REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-223/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Helene Poropat kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. 1, toč. 2 u svezi sa čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆH podnesenoj putem branitelja Gorana Jedličko, odvjetnika iz Zagreba protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-129/2026, Kov- 130/2026 od 30. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆH.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-129/2026, Kov- 130/2026 od 30. travnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 1 i 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika ĆH produljen je istražni zatvor, a koje trajanje se računa od 11. ožujka 2026. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ĆH putem branitelja Gorana Jedličko, odvjetnika iz Zagreba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika ĆH nije osnovana.

5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1, toč. 2 u svezi sa čl. 228. st. 1 KZ/11. Ta osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja dokaza citiranih pod točkom 4, 6 do 11 pobijanog rješenja, a posebice iz snimke video nadzora na adresi [adresa] u [adresa], iskaza oštećenice, iskaza svjedoka policajaca vezano uz okolnosti utvrđenja vozila i registarske oznake, a radi se o vozilu kojim se okrivljenik kritične zgode dovezao u [adresa].

6. Nadalje, a nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako i dalje egzistiraju istražnozatvorski osnovi iz čl. 123. st. 1, toč. 1 i 3 ZKP/08. Tako i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća okolnost što je okrivljenik strani državljanin koji na teritoriju Republike Hrvatske nema reguliran boravak niti zaposlenje, a niti ga za teritorij Republike Hrvatske vežu poslovne ili obiteljske prilike, uz činjenicu da se radi o osobi koja sada ima saznanja da se je protiv njega u tijeku kazneni postupak, to niti okolnost da je rođak okrivljenika koji živi na području ABC spreman primiti ga kod sebe i za njega platiti jamčevinu, ne umanjuje opasnost od bijega okrivljenika.

6.1. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Iako je okrivljenik kaznenopravno neosuđivana osoba, opasnost proizlazi iz okolnosti što je okrivljenik osoba bez imovine i redovnih prihoda, prema iskazu okrivljenika bavi se prodajom posuđa, a kada se sagledaju i cijene okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, okrivljenik je upravo okolnost prodaje posuđa iskoristio kao izliku za ulazak u stan oštećenice, a što ukazuje na planiranost i upornost prilikom počinjenja kaznenog djela pa navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela.

7. Naposljetku pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji visoka opasnost od bijega i ponavljanja kaznenog djela te da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza. Takav zaključak nije doveden u pitanje niti žalbenim navodima istaknutim po okrivljeniku pa iako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2026., nije otklonjena opasnost od bijega i ponavljanja kaznenog djela, a nije povrijeđena niti presumpcija nevinosti.

8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 18. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragana Kos Milevoj