Poslovni broj 4 Kž-405/25

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Ivana Markovića kao suca izvjestitelja i Dijane Grancarić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Kv-117/2025 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UO, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru 13. prosinca 2024. podignuta je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-763/2024 protiv okrivljenika UO s prijedlogom da se protiv istog produlje ranije određene mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 3. ZKP/08, u sv. čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Izvanraspravno kazneno vijeće Općinskog suda u Zadru je ispitalo postoje li daljnji zakonski uvjeti produljenje mjera opreza, te je protiv okrivljenika UO produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 1 i 2. toč. 3. ZKP/08 rješenjem Kv-117/2025 od 2. srpnja 2025.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, putem branitelja, iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da sud na temelju čl. 125. ZKP/08 donese rješenje kojim se ukida rješenje kojim se produljuju mjere opreza.

4. Žalba okrivljenika UO je neosnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je obrana u dosadašnjem dijelu postupka osporavala postojanje osnovane sumnje na čemu više ne egzistira budući da je u međuvremenu potvrđena optužnica. Obrana međutim smatra da ne postoji poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Okrivljenik da do sada nije kazneno osuđivan a svi počinjeni prekršaji posljedica su čuvanja reda u lokalima u kojima radi gdje ima dužnost čuvati sigurnost drugih posjetitelja i zaštitu svoje imovine. Smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno razmotrio činjenično stanje i da je samo na temelju ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika donio odluku o produljenju istražnog zatvora. Izvanraspravno vijeće da je bilo dužno sagledati stanje stvari i kroz protek vremena jer je od inkriminiranog događaja prošlo punih 9 mjeseci.

6. I ovaj drugostupanjski sud smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela prvenstveno zbog toga što je već prethodno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što opasnost od ponavljanja djela čini realnom i predvidivom. Svrha istražnog zatvora se s obzirom na kaznenu neosuđivanost okrivljenika može ostvariti izrečenom mjerom opreza. Sud je pravilno vrednovao činjenicu da je okrivljenik u proteklih 7 mjeseci uredno izvršavao svoju obvezu tjednog javljanja u nadležnu policijsku postaju zbog čega je mjera opreza redovitog javljanja određena jedanput mjesečno.

7. Zbog iznijetog žalba okrivljenika UO je neosnovana, a kako sud nije našao preostale povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Ivana Balić

Hrvoje Visković