Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: R1-18/2026-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu, predlagatelja osiguranja GTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Zec & Partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv protivnika osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, kojeg zastupa Damir Zagoršćak, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 36 b, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, bez održavanja ročišta, 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranom protivniku osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, otuđiti ili opteretiti pokretnine i to:

- motorno vozilo, automobil BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crna boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka],

- motorno vozilo, automobil BMW serija 4 430I, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., zelena boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka].

II. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko- baranjskoj, upisati zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja motornih vozila BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crna boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka] i BMW serija 4 430I, broj šasije:

WBA61AV040FL52515, godina proizvodnje: 2021., zelena boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka], u računalni sustav Ministarstva unutarnjih poslova, prometnu dozvolu i knjižicu vozila.

III. Dostavom ovog rješenja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, privremena mjera se smatra provedenom.

IV. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.

V. Ova privremena mjera određuje se do proteka 15 dana od dana pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku u pravnoj stvari radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika pod poslovnim brojem P-385/2025.

VI. Protivnik osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391,

Osijek, Zrinjevac 6, dužan je predlagatelju osiguranja GTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak u iznosu od 358,96 EUR (tristopedesetosameura i devedesetšestcenti) u roku od 8 dana.

VII. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu od 187,50 EUR (stoosamdesetsedameura i pedesetcenti) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine i to određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina - motornih vozila.

2. Dana 26. siječnja 2026. sud je rješenjem poslovni broj R1-2/2026-3 odredio predloženu privremenu mjeru, a protiv predmetnog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu te je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-949/2026-2 od 2. ožujka 2026. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-2/2026-3 od 26. siječnja 2026. u točkama I. do VI. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-18/2026-11 od 21. travnja 2026. predlagatelju osiguranja vraćen je prijedlog za određivanje privremene mjere te je isti pozvan u roku od 8 dana ispraviti navedeni prijedlog tako što će navesti o kojoj nenovčanoj tražbini se radi, a za koju predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje; a u skladu sa uputom drugostupanjskog suda, odnosno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-949/2026-2 od 2. ožujka 2026.

4. Podneskom od 22. travnja 2026. predlagatelj osiguranja dostavio je ispravljeni prijedlog za određivanje privremene mjere, a u istom je u bitnom naveo kako je kao tužitelj u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-385/2025 podnio tužbu kojom pobija pravne radnje tužitelja i to Ugovore o kupoprodaji motornih vozila, koje ugovore su trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. kao prodavatelj i HUBER & ELMWOOD d.o.o. za računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti kao kupac sklopili 1. listopada 2023., a među kojima su i ugovori za motorna vozila BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020, crna boja s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] i BMW serija 4 430l, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2021, zelena boja s efektom, registarske oznake [registarska oznaka].

5. Predlagatelj osiguranja navodi kako je nenovčana tražbina radi koje tražbine predlaže osiguranje – vraćanje motornih vozila u stečajnu masu trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. u stečaju i to prethodno navedenih vozila BMW 7 i BMW 4.

6. Također navodi kako ima novčanu tražbinu u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Anchor AM d.o.o. u stečaju, a u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-385/2025 isti kao tužitelj pobija pravne radnje stečajnog dužnika među kojima su i ovdje sporna vozila, BMW 7 i BMW 4.

7. Predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom traži osiguranje nenovčane tražbine – vraćanje motornih vozila u stečajnu masu Anchor AM d.o.o. u stečaju, odnosno isti je stečajni vjerovnik u stečajnom postupku koji se vodi nad Anchor AM d.o.o. u stečaju te s obzirom na činjenicu kako stečajna upraviteljica tužbom nije pobijala sporne ugovore o kupoprodaji motornih vozila, predlagatelj osiguranja bio je prisiljen kao stečajni vjerovnik podnijeti tužbu i ovaj prijedlog radi određivanja privremene mjere jer bi bez određivanja iste njegov uspjeh u parničnom postupku, u odnosu na vozila koja su predmetnom prijedloga, postao bespredmetan jer iz dosadašnjeg postupanja protivnika osiguranja proizlazi kako bi isti mogao opteretiti ili otuđiti vozila, što bi tužiteljevu tužbu učinilo bespredmetnom.

8. Naime, predlagatelj osiguranja kao tužitelj u parničnom postupku u odnosu na ovdje sporna vozila, pored deklaratornih tužbenih zahtjeva postavlja i kondemnatorne tužbene zahtjeve kojima traži naložiti tuženiku, ovdje protivniku osiguranja, u roku od 15 dana vratiti u stečajnu masu te predati u posjed Anchor AM d.o.o. u stečaju predmetna vozila, kao i trpjeti upis brisanja vlasništva na automobilu uz istovremeni upis prava vlasništva Anchor AM d.o.o. u stečaju u nadležnim javnim registrima.

9. Predlagatelj osiguranja dalje navodi ako ovdje sporni ugovori o kupoprodaji motornih vozila budu s uspjehom pobijeni, motorna vozila će biti vraćena u posjed stečajnog upravitelja Anchor AM d.o.o. u stečaju, a iz novčanih sredstava koja se ostvare prodajom automobila uvećat će se stečajna masa predmetnog stečajnog dužnika te će se namirivati stečajni vjerovnici, među kojima i predlagatelj osiguranja, a koji se vjerovnici bez pobijanja konkretnih pravnih radnji ne bi mogli namiriti u cijelosti.

10. Također, protivnik osiguranja nedavno je bio blokiran i to u razdoblju od 10. travnja do 13. travnja 2026., slijedom čega postoji opasnost da bez određivanja predložene mjere neki vjerovnik protivnika osiguranja mogao bi opteretiti vozila ili na istima pokrenuti ovršni postupak.

11. Dalje predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja u vrijeme poduzimanja pobojnih pravnih radnji od strane stečajnog dužnika Anchor AM d.o.o. u stečaju bio jedan od članova/osnivača Anchor AM d.o.o., kako je ITU **.**.2023. odlukom skupštine Anchor AM d.o.o. opozvan s mjesta direktora predmetnog društva, a koja odluka je nastala kao posljedica teško narušenih odnosa između osnivača/vlasnika Anchor AM d.o.o. (IT i GTU) i ITU, kako je ITU, osim što je bio direktor Anchor AM d.o.o., bio i direktor protivnika osiguranja u razdoblju od 8. studenog 2020. do 11. studenog 2021. i raniji član/osnivač tuženika, kako je DT, majka ITU u trenutku poduzimanja pobojnih pravnih radnji bila direktorica protivnika osiguranja te kako je protivnik osiguranja blokirao Anchor AM d.o.o. za iznos glavnice od 2.000.000,00 EUR, odnosno kako je protivnik osiguranja zajedno sa tadašnjim zakonskim zastupnikom trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. (sin zakonske zastupnice protivnika osiguranja u trenutku poduzimanja pobojnih radnji) svjesno poduzimao radnje s ciljem otvaranja stečajnog postupka nad Anchor AM d.o.o., ali nakon što je najprije djelomično namirio svoje potraživanje sklapanjem pobijanih ugovora o kupoprodaji motornih vozila te prebijanju kupoprodajne cijene sa svojim potraživanjem.

12. Dakle, pobojne pravne radnje dužnika Anchor AM d.o.o. poduzeo je tadašnji direktor istog i to ITU, dok je radnje u korist protivnika pobijanja poduzela DT koja je u to vrijeme bila direktorica protivnika osiguranja, što nedvojbeno ukazuje na zaključak kako se u konkretnom slučaju radilo o bliskim osobama iz članka 207. st. 2. t. 3. Stečajnog zakona u vezi sa st. 1. t. 2. istog članka Stečajnog zakona.

13. Nadalje, Anchor AM d.o.o. i protivnik osiguranja, sve s ciljem prioritetnog namirenja protivnika osiguranja sklopili su ukupno četiri Ugovora o kupoprodaji motornih vozila, za koje pravne poslove protivnik osiguranja ne plaća kupoprodajnu cijenu već vrši prijeboj sa svojim potraživanjima na ime pozajmice, iako mu je zbog bliskosti sa predlagateljem osiguranja poznato kako o dospijeću neće moći plaćati svoje buduće obveze te će u bliskoj budućnosti doći do stečaja nad društvom Anchor AM d.o.o. Na opisani način ANCHOR AM d.o.o., odnosno njegov zakonski zastupnik, zapravo je htio protivniku osiguranja „prenijeti“ imovinu društva ANCHOR AM d.o.o. te time spriječiti namirenje vjerovnika u stečajnom postupku iz iste, uz istovremeno privilegiranje protivnika osiguranja kao njemu bliske osobe. Također predlagatelj osiguranja navodi kako samo postupanje protivnika osiguranja neposredno prije otvaranja stečajnog postupka jasno ukazuje na njegovu namjeru za prioritetnim namirenjem, suprotno strogim pravilima Stečajnog zakona te je izvjesno kako bi bez određivanja ove predložene privremene mjere nastavio sa daljnjim otuđivanjem motornih vozila svojim povezanim društvima ili trećima, sve kako se iste ne bi prodavale u stečajnom postupku.

14. Predlagatelj osiguranja zaključno ističe kako bez određivanja predložene privremene mjere te u slučaju da protivnik osiguranja otuđi pokretnine trećima, predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta te bi njegov uspjeh u parničnom postupku bio bespredmetan, budući da bi otuđenje pokretnina protivnika osiguranja imalo za posljedicu nemogućnost namirenja vjerovnika u stečajnom postupku. Također ističe kako provedbom predložene mjere protivnik osiguranje ne bi trpio nikakvu štetu iz razloga što vozila može uredno koristiti kao do sada te kako postoji opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja tijekom trajanja parničnog postupka mogao otuđiti, odnosno opteretiti, motorna vozila i tako onemogućiti tužitelja u provedbi tužbenog zahtjeva.

15. Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari , ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Nadalje, čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. predmetnog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je čl. 346. st. 2. OZ-a propisano kako odredbe članka 344. st. 2. i 3. predmetnog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

17. Sud je u konkretnom slučaju utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

18. Naime, čl. 2. t. 1. OZ-a propisano je kako tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

19. Predlagatelj osiguranja svojim prijedlogom traži osiguranje nenovčane tražbine, u konkretnom slučaju prava na činjenje i to vraćanje motornih vozila u stečajnu masu Anchor AM d.o.o. u stečaju, a isti je kao stečajni vjerovnik pred Trgovačkim sudom u Osijeku pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P - 385/2025 kojim pobija ugovore o kupoprodaji pokretnina – motornih vozila, čiju zabranu otuđenja i opterećenja predlaže ovim prijedlogom za osiguranje , a kao dokaz istom predlagatelj osiguranja je uz prijedlog dostavio i podnesenu tužbu.

20. Za razliku od parničnog postupka u kojem tužitelj mora dokazati izvjesnost postojanja svog potraživanja prema tuženiku, u postupku osiguranja dovoljno je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svog potraživanja, odnosno vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti njezinog postojanja pa sud u postupku osiguranja na temelju vlastite prosudbe ispituje samo postoji li veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji.

21. Uvidom u tužbu sud je utvrdio kako mu je za postojanje određene činjenice pruženo više argumenata od onih koji bi ukazivali suprotno , prvenstveno uzevši u obzir činjenice koje su postojale u vrijeme poduzimanja pobojnih pravnih radnji, međusobnu povezanost trgovačkog društva Anchor AM d.o.o. i protivnika osiguranja, odnosno zakonskih zastupnika istih te odredbe Stečajnog zakona.

22. Nadalje, sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim kako je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

23. Naime, ako bi protivnik osiguranja otuđio pokretnine i ako bi sud prihvatio tužbeni zahtjev kojim se pobijaju ugovori o kupoprodaji predmetnih motornih vozila, vjerovnici bi bili onemogućeni u namirenju u stečajnom postupku i ne bi se ispunila svrha stečajnog postupka, odnosno namirenje vjerovnika stečajnog dužnika.

24. Također, protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom ne bi pretrpio nikakvu štetu jer bi i dalje mogao koristiti predmetna vozila.

25. Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi kako je predlagatelj osiguranja, osim što je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, učinio vjerojatnim kako je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također je sud mišljenja kako određivanjem predmetne mjere protivnik osiguranja ne trpi štetu.

26. S obzirom na činjenicu kako su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. t. 1. OZ-a te također i iz čl. 344. st. 2. OZ-a, sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan i odredio predloženu privremenu mjeru.

27. Odluku o troškovima postupka sud je donio u skladu sa čl. 14. st. 4. OZ - a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

28. Sud je predlagatelju osiguranja priznao trošak u ukupnom iznosu od 358,96 EUR, s koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. OT) i trošak sastava podneska od 22. travnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 11. t. 10. OT), sve uvećano za PDV, trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 26,55 EUR (Tar. br. 1. t. 2.) i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 2. t. 5).

29. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u preostalom iznosu od 187,50 EUR odbio kao neosnovan.

30. Naime, predlagatelj osiguranja tražio je trošak sastava ispravka prijedloga po Tbr. 11. t. 1. OT, a u konkretnom slučaju radi se o podnesku iz Tbr. 11. t. 10. OT.

31. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 346. st. 1. i 347. st. 1. t. 1. OZ-a).