Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-792/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, 2. tužitelja US, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, 6. tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužiteljice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljice USB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužiteljice AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. tužitelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. tužitelja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. tužitelja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. tužiteljice BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. tužiteljice ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. tužitelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. tužitelja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. tužiteljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. tužiteljice ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. tužiteljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. tužiteljice SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 35. tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03744272526, a koji je zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2738/2022-10 od 21. prosinca 2023., dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice Republike Hrvatske kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2738/2022-10 od 21. prosinca 2023. pod točkom I. Izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2738/2022-10 od 21. prosinca 2023. pod točkom II. i III. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženice Republike Hrvatske za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-79616/2022 od 16. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti 1.–35. tužiteljima iznos od 152,27 EUR–a[1] (1.147,25 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi 1.–35. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 199,11 EUR–a (1.500,19 kn) u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova iznad dosuđenog (točka III. Izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,21 EUR–a (468,75 kn).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev 1.–35. tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 79616/2022 od 16. rujna 2022., a kojim je naloženo tuženici isplatiti 1.–35. tužiteljima iznos od 152,27 EUR–a (1.147,25 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od po 11,71 EUR–a (88,25 kn) od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i naknaditi im nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR–a (500,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. rujna 2022. pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 204,00 EUR–a (1.537,04 kn).

4.2. 1.–35. tužitelji navedeni iznos glavnice potražuju od tuženice na ime zajedničke pričuve za stan na trećem katu površine 29,32 m² u stambenoj zgradi na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Stan), i to za razdoblje od 1. srpnja 2019. pa do 31. srpnja 2020.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju 1. –35. tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude u tome dijelu razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da u tome dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženica upire.

7. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP), prilikom odlučivanja o glavnom potraživanju 1.–35. tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je tuženica bila vlasnica Stana u utuženom razdoblju,

- da su međusobni odnosi suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] uređeni Međuvlasničkim ugovorom od 28. studenog 2000. (u daljnjem tekstu: Međuvlasnički ugovor),

- da je odredbom iz čl. 15. Međuvlasničkog ugovora ugovoreno da će se kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređenja na zgradi za stambeni prostor primijeniti koeficijent 1,00 te da je svaki suvlasnik zgrade dužan plaćati zajedničku pričuvu do 10. dana u mjesecu za tekući mjesec,

- da je Odlukom suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja od 15. ožujka 2016., koju je potpisala većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, određeno da mjesečni doprinos suvlasnika u sredstva zajedničke pričuve iznosi 3,01 kn/m²,

- da je tuženica u utuženom razdoblju bila dužna plaćati zajedničku pričuvu za Stan u mjesečnom iznosu od 11,71 EUR–a (88,25 kn),

- da je upravitelj zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. izdao tuženici u utuženom razdoblju račune za zajedničku pričuvu za Stan u ukupnom iznosu od 152,27 EUR–a (1.147,25 kn), a da ih tuženica nije platila.

9.1. Odredbom iz čl. 85. st. 2. ZVDSP–a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

9.2. Odredbom iz čl. 89. st. 1. ZVDSP–a propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom iz čl. 89. st. 2. ZVDSP–a propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

9.3. Zajednička pričuva je, sukladno odredbi iz čl. 90. st. 1. ZVDSP–a, namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a koju, sukladno odredbi iz čl. 90. st. 2. ZVDSP–a, tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud, s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

10.1. Nadalje, odredbama iz čl. 375. ZVDSP–a propisano je:

- da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, odnosno međuvlasničkim ugovorom (st. 1.),

- da međuvlasnički ugovor sadrži, između ostalog, i veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve (st. 2.),

- da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (st. 3.).

10.2. Suvlasnici su dužni, sukladno odredbi iz čl. 380. st. 1. ZVDSP–a, sredstva zajedničke pričuve uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

11. S obzirom na to da su 1.–35. tužitelji dokazali da tuženica nije platila zajedničku pričuvu za Stan u utuženom razdoblju u ukupnom iznosu od 152,27 EUR–a (1.147,25 kn), iako ju je tuženica kao vlasnica Stana bila dužna platiti sukladno odredbama iz čl. 85. st. 2., čl. 89. st. 1. i 2., čl. 90. st. 1. i 2., čl. 375. st. 1. i 2. te čl. 380. st. 1. ZVDSP– a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-79616/2022 od 16. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti 1.–35. tužiteljima iznos od 152,27 EUR–a (1.147,25 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od po 11,71 EUR–a (88,25 kn) od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, a koje 1.–35. tužiteljima sukladno odredbama iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO–a također pripadaju.

12.1. Pri tome tuženici valja ukazati da aktivna legitimacija 1.–35. tužitelja, kao zajedničkih vlasnika zajedničke pričuve koja se plaća za stambenu zgradu na adresi [adresa], proizlazi iz odredbe iz čl. 62. st. 1. ZVDSP–a kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegova zajedničkoga vlasništva.

12.2. Tuženici također valja ukazati da je ispravan poslovni broj rješenja o ovrsi javnog bilježnika upravo Ovrv-79616/2022, koji je i naveden pod točkom I. izreke (pobijane) presude, a ne Ovrv-1171/2022 koji zapravo označava broj javnobilježničkog predmeta.

13. Ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tuženica duguje 1.–35. tužiteljima upravo predmetni iznos jer isti tijekom postupka nisu dostavili program rada za 2019. i 2020. godinu.

14. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Međutim, osnovani su preostali žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka pod točkom II. i III. izreke (pobijane) presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

16.1. Prvostupanjski sud je odluku o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke

(pobijane) presude obrazložio na način:

- da je 1.–35. tužiteljima priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr 7/1 75 bodova, za sastav podneska od 11. kolovoza 2020. prema Tbr 8/1 25 bodova, za sastav podneska od 13. prosinca 2022. prema Tbr 8/1 25 bodova te za pristup na ročište od 14. studenog 2023. prema Tbr 9/1 25 bodova, odnosno ukupno 75 bodova, a sukladno traženju tužitelja iznos od 132,75 eura kuna, što uvećano za iznos PDV–a čini iznos od 165,93 EUR–a,

- da je 1.–35. tužiteljima također priznat trošak javnobilježničke nagrade, i to u iznosu od 19,91 EUR–a te trošak pristojbe na presudu u iznos od 13,27 EUR–a, tako da je ukupno 1.–35. tužiteljima dosuđen trošak postupka u iznosu od 199,11 EUR–a (1.500,19 kn).

16.2. Prvostupanjski sud je odluku o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke (pobijane) presude obrazložio na način da je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP– a odbijen zahtjev tuženice za plaćanjem troškova parničnog postupka.

17. S obzirom na to da zbroj bodova koji je 1.–35. tužiteljima priznat na ime troškova parničnog postupka nastalih zastupanjem po odvjetniku ne odgovara broju bodova koji im je priznat na ime pojedinih troškova parničnog postupka nastalih zastupanjem po odvjetniku te da 1.–35. tužitelji nisu zatražili naknadu troška sastava podneska od 11. kolovoza 2020., nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da 1.–35. tužiteljima na ime naknade troška parničnog postupka pripada upravo iznos od 199,11 EUR–a (1.500,19 kn), čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

18. Budući da je pod točkom III. izreke (pobijane) presude odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova iznad dosuđenog, iako tuženici nije dosuđen trošak parničnog postupka, a da je u obrazloženju (pobijane) presude navedeno da je zahtjev tuženice za plaćanjem troškova parničnog postupka odbijen na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a, vidljivo je da je točka III. izreke (pobijane) presude proturječna dijelu obrazloženja koji se na tu točku odnosi, čime je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, a primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U pogledu zahtjeva tuženice za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović