Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-409/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ostavinskom postupku iza pok. SH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] umrle **.**.2014., uz sudjelovanje zakonskog nasljednika OH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Hrvoju Lafter i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom i oporučne nasljednice UH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Branimiru Pocrniću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Spiz u Zagrebu, odlučujući o žalbi oporučne nasljednice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-3604/2024-5 od 11. prosinca 2025., dana 15. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba oporučne nasljednice UH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-3604/2024-5 od 11. prosinca 2025.

II Odbija se zahtjev oporučne nasljednice UH za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj O-3604/2024-5 od 11. prosinca 2025. odlučeno je slijedeće:

„I Prihvaća se prigovor OH te se ukida rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Volarića, poslovni broj O-3604/2024 od 16. rujna 2025.

II. Ostavinski postupak se prekida.

III. Upućuje se OH pokrenuti parnicu protiv nasljednice UH radi umanjenja oporučnih raspolaganja zbog povrede nužnog dijela.

IV. OH dužan je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te o tome obavijestiti sud.

V. Ako OH postupi sukladno točki III. i IV. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

VI. Ako OH ne postupi sukladno točki III. i IV. ovog rješenja, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen na parnicu.“

2. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja žali se oporučna nasljednica zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud žalbu uvaži i rješenje stavi izvan snage i ponovo donese rješenje o nasljeđivanju prema sadržaju oporuke uz dužnost naknade troškova oporučnoj nasljednici.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, a koji zakon se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. stavak 2 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

5.1. Iz stanja spisa razvidno je da je u ostavinskom postupku iza pok. SH pred Javnim bilježnikom Stjepanom Volarićem u [adresa] posl. br. O-7/15 na ročištu od 5. veljače 2015. proglašena javna oporuka ostaviteljice od **.**.2009. Rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. O-615/15-3 od 26. kolovoza 2015. taj je postupak prekinut i zakonski nasljednik – suprug ostaviteljice upućen je u parnicu protiv oporučne nasljednice radi osporavanja valjanosti oporuke i suvlasničkih omjera na nekretninama ostaviteljice. Postupak je nastavljen po pravomoćnom okončanju te parnice pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom posl. br. P-4851/2015 u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev zakonskog nasljednika za utvrđenje ništetnosti javne oporuke ostaviteljice od **.**.2009. , kao u presudi ovoga suda posl. br. Gž-2573/2024-2. Iz navedenog slijedi utvrđenje valjanosti oporuke i tek su time stečeni uvjeti za postupanje povodom tvrdnje zakonskog nasljednika o povredi njegovog nužnog dijela, u smislu čl. 77. u vezi čl. 70. st. 5. ZN.

5.2. Na ročištu pred Javnim bilježnikom Stjepanom Volarićem u [adresa] od 16. rujna 2025. uz nasljedničku izjavu oporučne nasljednice utvrđeno je da zakonski nasljednik ističe kako je povrijeđen u nužnom dijelu i traži na pravo na nužni nasljedni dio. Taj je zahtjev oporučna nasljednica osporila tvrdnjom kako je zakonski nasljednik za života namiren u nužnom dijelu.

6. Kada je uz ukidanje rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Stjepana Volarića posl. br. O-3604/2024 od 16. rujna 2025. prihvatio prigovor zakonskog nasljednika i ostavinski postupak prekinuo te ga uputio na parnicu radi umanjenja oporučnih raspolaganja zbog povrede nužnog dijela, prvostupanjski je sud postupio u skladu s odredbama čl. 187. st. 2. u vezi čl. 83., čl. 222. st. 1. i 2. i čl. 225. ZN.

7. Žalbeni navodi oporučne nasljednice vezani za ishod parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom posl. br. P-4851/2015-85 pravomoćno okončanog preinačenjem presude i odbijanjem tužbenog zahtjeva zakonskog nasljednika za utvrđenje ništetnosti javne oporuke ostaviteljice od 9. rujna 2009. bez utjecaja su na pravo zakonskog nasljednika da zahtjeva umanjenje raspolaganja oporukom zbog povrede njegovog nužnog dijela. Bez utjecaja je i odbijanje zahtjeva za utvrđenje da je OH zakonski nasljednik ostaviteljice, koje je uslijedilo iz razloga nedopuštenosti postavljanja takvog zahtjeva u parnici u odnosu na ostavinski postupak iz kojeg je zakonski nasljednik upućen u parnicu kao što je navedeno u toč. 22.-25. obrazloženja odluke ovog suda posl. br. Gž-2573/2024-2, a ne iz razloga što mu pravo zakonskog a ovdje i nužnog nasljedstva ne bi pripadalo.

8. Odredbom čl. 84. ZN propisano je da nakon proteka trogodišnjeg roka od proglašenja oporuke nastupa zastara zahtjeva za umanjenje oporučnog raspolaganja zbog povrede nužnog dijela. Kao što je vidljivo iz zapisnika s ročišta od 16. rujna 2025. u postupku Javnog bilježnika Stjepana Volarića posl. br. O-3604/2024 i kao što je pravilno utvrđeno u toč. 7. obrazloženja osporenog rješenja, oporučna nasljednica je propustila istaknuti prigovor zastare zahtjeva zakonskog nasljednika za umanjenje raspolaganja oporukom zbog povrede nužnog dijela. Prema odredbi čl. 214. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23) sud se neće obazirati na zastaru ako se stranka nije na nju pozvala. Odredbom čl. 352. st. 2. ZPP propisano je da se prigovor zastare ne može iznositi u žalbi. Stoga u žalbi prvi puta istaknuti prigovor zastare ne utječe na zakonitost i pravilnost osporenog rješenja.

9. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN ovaj je sud odlučio kao u stavku I izreke.

10. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu oporučne nasljednice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 175. st. 2. ZN.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.