Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2069/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LMZ, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Petri Ambrozić Babić i Tamari Vejnović Rovis, odvjetnicama u Puli, protiv tuženika LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Rajki Jagmarević, odvjetnici u Zagrebu, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-408/2024-19 od 10. ožujka 2026., dana 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika LM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P - 408/2024-19 od 10. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tuženika LM za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P - 408/2024-19 od 10. ožujka 2026. odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu i propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe u ovom parničnom postupku.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonom propisanih razloga. Naime, tuženik ističe kako je, u vrijeme sastavljanja tužbe i njezinog slanja, bio u bolnici na liječenju, vezan uz bolnički krevet sa dijagnozama akutne respiracijske insuficijencije, teškom cirozom jetre, encefalopatijom i portalnom hipertenzijom, a koje predstavljaju ugroze po život. Zbog navedenog, tuženik nije imao saznanja kada je zaprimio tužbu. Naime, tuženik ima dijagnosticiranu encefalopatiju, tj. sindrom ukupne moždane disfunkcije. Uobičajeni neurološki simptomi su gubitak kognitivnih funkcija, suptilne promjene ličnosti i nemogućnost koncentracije. U takvim okolnostima, postoji opravdan razlog za propuštanje roka, budući da tuženik, zbog svog medicinskog stanja, nije mogao odgovoriti na tužbu u zakonskom roku niti podnijeti žalbu protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe u zakonskom roku. Slijedom navedenog, tuženik predlaže ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i usvojiti njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
6. Predmetni postupak je pokrenut podnošenjem tužbe dana 24. srpnja 2024. godine. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tuženik duguje tužiteljici iznos od 13.000,00 eura, temeljem usmenog ugovora o zajmu, koji novčani iznos tuženik nije vratio tužiteljici u dogovorenom roku. Slijedom navedenog, tužiteljica zahtijeva od tuženika isplatu novčanog iznosa od 13.000,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom (list 1-2 spisa).
6.1. Navedena tužba, zajedno sa pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, dostavljena je tuženiku dana 7. siječnja 2025. godine, kako to proizlazi iz dostavnice na listu broj 12 spisa predmeta.
6.2. Budući da tuženik nije odgovorio na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana od dana primitka tužbe, prvostupanjski sud je, sukladno čl. 331.b ZPP-a, dana 24. veljače 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 13.000,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom, kao i da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 288,23 eura ( list 13-15 spisa).
6.3. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe dostavljena je tuženiku dana 11. ožujka 2025. godine, kako to proizlazi iz dostavnice na listu broj 15 spisa predmeta.
6.4. Tuženik nije podnio žalbu protiv presude zbog ogluhe u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka presude zbog ogluhe te je presuda, dana 27. ožujka 2025. godine, postala pravomoćna i ovršna (list 17 spisa).
7. Tuženik potom, dana 2. travnja 2025., podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Tuženik u svom prijedlogu ističe kako je propustio rok za podnošenje odgovora na tužbu i rok za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe, ali za takvo propuštanje postoji opravdan razlog. Naime, tuženiku je dijagnosticirana encefalopatija, tj. sindrom ukupne moždane disfunkcije. Navedeni sindrom ima za posljedicu gubitak kognitivnih funkcija. Slijedom navedenog, tuženik nema saznanja kada je zaprimio tužbu, niti se sjeća da je tužbu uopće zaprimio. Radi neuroloških i drugih zdravstvenih poteškoća, o tuženiku skrbi njegova sestra JM, koja je saznala za postojanje tužbe i presude zbog ogluhe, ali tek 31. ožujka 2025. godine, tj. u vrijeme kada je protekao rok za davanje odgovora na tužbu i rok za podnošenje žalbe. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže usvojiti njegov prijedlog te ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.
8. Prvostupanjski sud je, radi ocjene osnovanosti prijedloga tuženika, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tuženika (list 24-28 spisa) te je dana 10. ožujka 2026. održao ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje na kojem je saslušao tuženika i svjedokinju JM (list 59-61 spisa).
9. Prvostupanjski sud potom donosi pobijano rješenje kojim se odbija prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.
10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, pobijano rješenje je pravilno i zakonito , budući da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga radi kojeg nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu i žalbu protiv presude zbog ogluhe.
11. Naime, čl. 117. st. 1. ZPP-a propisuje da će sud dopustiti parničnoj stranci da naknadno obavi propuštenu procesnu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
12. Tuženik svoj prijedlog temelji na tome da je bio teškog zdravstvenog stanja u vrijeme zaprimanja tužbe, koje stanje utječe na njegove kognitivne sposobnosti, radi čega nije u stanju se sjetiti kada je zaprimio tužbu. Nadalje, tuženik ističe da se o njemu skrbi njegova sestra JM, koja je saznala za tužbu i presudu zbog ogluhe, nakon čega je kontaktirala profesionalnog punomoćnika.
13. Međutim, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da se medicinska dokumentacija, koju je priložio tuženik, odnosi na razdoblje prije zaprimanja tužbe i presude u ovom postupku. Dakle, priložena medicinska dokumentacija ne ukazuje da je tuženik bio teškog zdravstvenog stanja u vrijeme kada mu je dostavljena tužba i presuda zbog ogluhe, tj. medicinska dokumentacija se ne odnosi na relevantno razdoblje u ovome predmetu, točnije na razdoblje kada je tuženik propustio odgovoriti na tužbu i podnijeti žalbu protiv presude zbog ogluhe.
14. Nadalje, svjedokinja JM u svom iskazu (list 59 spisa) ne potvrđuje navode tuženika iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Svjedokinja ističe kako nikada nije vidjela niti je čula za presudu zbog ogluhe, dok tuženik u svom prijedlogu tvrdi da se svjedokinja brine za njega te da je upravo ona saznala za postojanje tužbe i presude zbog ogluhe, nakon čega je kontaktirala profesionalnog punomoćnika. Međutim, takve navode tuženika svjedokinja uopće ne potvrđuje u svome iskazu.
15. Naposljetku, tuženik LM u svome iskazu (list 60 spisa) ističe kako je o postojanju presude saznao od svoje kćeri, a ne od svjedokinje JM, što je također u kontradiktornosti sa navodima iz prijedloga. Ističe kako 2025. godine nije bio u bolnici, dok je u prijedlogu navedeno kako je bio u bolnici u vrijeme zaprimanja tužbe, a tužba je zaprimljena upravo početkom 2025. godine.
16. Naime, pravilno prvostupanjski sud ističe da opravdan razlog za propuštanje procesne radnje mora zadovoljiti kriterije ozbiljnosti, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno. Naime, tuženik svoj prijedlog temelji na starijoj medicinskoj dokumentaciji koja ne opisuje zdravstveno stanje tuženika u vrijeme propuštanja radnje. Nadalje, svjedokinja JM ne potvrđuje navode tuženika iz prijedloga, tj. da se brinula o tuženiku radi njegovog zdravstvenog stanja, uslijed čega je saznala da se protiv njega vodi postupak koji je okončan presudom zbog og luhe. Sve navedene kontradiktornosti upućuju na zaključak da tuženik nije učinio vjerojatnim postojanje ozbiljnog razloga koji je opravdano onemogućio tuženika da poduzme procesne radnje u zakonskim rokovima.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
18. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženika za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja) .
U Zagrebu, 15. svibnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
