Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1012/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tužene Erste & Steiermarkische bank d.d., Jadranski trg 3 A, Rijeka, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici Damir Metelko, Kruno Knežević, Ivana Bačić Odrljin, Dino Miljak, Ivan Dilber, Ana Bago Martić i Petar Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 443/2024-11 od 16. prosinca 2025., 15. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-443/2024-11 od 16. prosinca 2025, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 93,75 eura i u tom dijelu rješava:

Nalaže se tuženoj Erste & Steiermarkische bank d.d. da tužitelju ZD naknadi troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 93,75 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 15. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Erste & Steiermarkische bank d.d. da tužitelju ZD naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, broj [broj kredita] od 11.12.2007. g. sklopljenog između stranaka, u dijelu koji glasi: „korisnik dužan prije korištenja kredita platiti 2,500 % (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno = 200,00 HRK obračunate s datumom Ugovora.“

II Tužena Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320 dužna je tužitelju BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 743,02 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.12.2007.g. pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženoj Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, naknaditi tužitelju BD iz [adresa], Vlatka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 789,82 eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenoj presudi u dijelu pod točkom III. izreke (u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova), žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže odluku o troškovima postupka preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku te troška sudske pristojbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi tuženice, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. i 167. st. 1. ZPP-a), nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalitelj određeno ukazuje u žalbi, budući da pobijana presude u dijelu odluke o troškovima postupka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe.

5. Međutim, prvostupanjski sud je u odluci o troškovima postupka sadržanoj u prvostupanjskoj presudi, djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara.

6. Naime, prvostupanjski je sud točkom III. pobijane presude, temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje Tarifa) u visini od po 75 bodova (koliko je tužitelj potraživao prema vrijednosti predmeta spora od 743,02 eura), tužitelju kao opravdan dosudio trošak u iznosu od po 150,00 eura za sastav tužbe i sastav podneska od 15. siječnja 2025. te za zastupanje na ročištu od 6. studenog 2025., dok je za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 10. travnja 2025. tužitelju priznao 50%-ni iznos troška od 75,00 eura, s obrazloženjem da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se samo procesno raspravljalo, u kojem iznosu je tužitelju priznao i trošak za pristup na ročište za objavu odluke, tako da su ukupno za navedene radnje tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 600,00 eura, što zajedno s pripadajućim PDV-om daje iznos od 750,00 eura, čemu je pribrojen i trošak sudske pristojbe za presudu i 50 %-ni trošak pristojbe za tužbu, što sveukupno u konačnome iznosi 789,82 eura.

7. Prvostupanjski sud je o zahtjevu tužitelja za naknadom parničničnih troškova odlučio presudom, s tim da se prema čl. 129. st. 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem.

8. Žalbenim navodima tužitelj prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava prilikom odmjeravanja visine dosuđenog troška za pristup na pripremno ročište održano 10. travnja 2025., ističući da mu je trošak pristupa na navedeno ročište trebalo priznati u punom obimu u skladu s odredbom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, a ne ga umanjivati za 50% po Tbr. 9. toč. 2. Tarife.

9. U odnosu na odluku o naknadi praničnih troškova, sud prvog stupnja odlučuje o pravu tužitelja na naknadu prouzročenih parničnih troškova u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

10. Međutim, pri tome, po ocjeni ovog suda, pogrešno prilikom odmjeravanja visine dosuđenog troška za pristup na pripremno ročište održano 10. travnja 2025., isti umanjuje za 50%, čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara.

11. Naime, tužitelju je pravilnom primjenom materijalnog prava (Tarife) za pristup punomoćnika na pripremno ročište održano 10. travnja 2025., trebalo priznati naknadu po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, u iznosu od 75 bodova (kako je to tužitelj i zatražio troškovnikom predanim na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava ), jer se radilo o ročištu na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu odredbe Tbr. 9. toč. 1. Tarife, na način da je na navedenom ročištu tužitelj izložio tužbu i predložio izvođenje dokaza, o čemu je sud prvog stupnja i odlučio te odredio ročište za glavnu raspravu na kojoj je odredio saslušati tužitelja kao stranku

12. Slijedom navedenog, tužitelju za navedeno pripremno ročište primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife pripada naknada troška u traženom iznosu od 150,00 eura umjesto pogrešno suđenog iznosa od 75,00 eura, kojem iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 37,50 eura, čime se dobije iznos od 187,50 eura.

13. Valjalo je, stoga, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP -a i čl. 155. ZPP-a, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj presudi, na način da je tužitelju na ime parničnog troška dosuđen daljnji iznos od 93,75 eura. Na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje daljnjih troškova postupka (čl. 151. st. 3. ZPP-a), po stopi u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbama čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. te čl. 155. ZPP-a, budući je tužitelj uspio sa žalbom u cijelosti. Tako je tužitelju dosuđen trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23 i 107/25) u iznosu od 25,00 eura, uvećano za trošak poreza na dodanu vri jednost po stopi od 25% (Tbr. 46.), u iznosu od 6,25 eura, odnosno sveukupno 31,25 eura.

15. Pored navedenog, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u plaćenom iznosu od 6,64 eura, koji iznos proizlazi iz dostavljene potvrde o plaćanju (list 98 spisa), dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u daljnjem zatraženom iznosu od 6,63 eura, jer u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, tužitelj nije dokazao da je navedenu pristojbu zaista i platio u ukupno zatraženom iznosu od 13,27 eura. .

16. Zbog izloženog, tužitelju je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od sveukupno 37,89 eura (točka II. izreke).

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža