Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4648/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IJ zbog prekršaja iz članka 64. stavka 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/33815, ur. broj: 511-12-24-25-1 od 22. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 12. svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22) dana 15. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik IJ, sin I i K, O, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za računalne poslove s primjenom računarstva, zaposlen kao dostavljač u Wolta, srednjeg imovnoga stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što dana 28.veljače 2025., u 08,00 sati nije pristupio u Nastavni zavod za javno zdravstvo u Splitu, Vukovarska 46, radi izvršavanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana koja mu je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3326/2022-5 od 24. svibnja 2024., pravomoćna od 28. prosinca 2024. i izvršna od 28. siječnja 2025., tako što se u roku od osam dana od dana primitka naloga Odsjeka za izvršenje prekršajnih sankcija istog Suda, u periodu trajanja zaštitne mjere od 28. veljače do 28. svibnja 2025., nije javio u Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije,
dakle, što kao počinitelj prekršaja iz članka 3. stavka 1. kažnjivog po članku 54. stavku 3. u vezi s člankom 54. stavak 3. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 64. stavka 5. kažnjiv po članku 64. stavku 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi IJ je očitujući se o krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da nije u roku od osam dana od primitka sudskog poziva za izvršenje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana koji mu je određen pravomoćnom i izvršnom presudom ovog Suda br. Pp-3326/2024-5 od 24. svibnja 2024. Više se ne sjeća zašto se nije javio, misli da je taj papir negdje izgubio, ali unatoč tome zamolio je sud da mu se ne izriče predložena kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, nego odgovarajuća novčana kazna.
3. U dokaznom postupku pročitan je poziv ovog Suda, Odsjeka za izvršenje prekršajnih sankcija br. Pp Ikp-392/2025 od 10. veljače 2025., pregledana je dostavnica iz koje je utvrđeno da je primio poziv na zakonit način 17. veljače 2025., pročitana je pravomoćna i izvršna presuda ovog Suda br. Pp-3326/2024-5 od 24. svibnja 2024., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 23. prosinca 2025., koja je uručena okrivljeniku te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine IJ kažnjavan za neovlašteno posjedovanje droga, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
4. U svojoj završnoj riječi IJ je izjavio da je svjestan svoje odgovornosti za prekršaj i da se više neće dovoditi u takve situacije.
5. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je IJ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. U članku 64. stavku 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da ako je počinitelj prekršaja povremeni uzimatelj droge, za prekršaje iz članaka 54. do 62. tog Zakona, može se uz novčanu kaznu ili kaznu zatvora do 90 dana izreći zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u ustanovama i drugim pravnim osobama koje za provedbu te zaštitne mjere imaju odobrenje nadležnog Ministarstva u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, dok je u stavku 4. propisano da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kn (sada izraženo u protuvrijednosti eura) ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana kazniti počinitelj prekršaja koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.
7. IJ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim te je u potpunosti priznao prekršaj, a da su se u njegovom propustu ostvarila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja jasno je i iz pregledane priložene materijalne dokazne građe. Stoga nije bilo nikakve dvojbe da je počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je IJ priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje te korektno držanje na Sudu, a kao otegotna okolnost to što je u zadnje tri godine četiri puta pravomoćno kažnjavan radi neovlaštenog posjedovanja droge što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva. Sud mu je ipak odlučio izreći novčanu kaznu, a nekaznu zatvora od 10 dana koju je predložio ovlašteni tužitelj, smatrajući da je ta blaža vrsta kazne u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići svrhe njezina izricanja, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi činio slične prekršaje i da će djelovati na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.
9. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom, ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir to što je priznao prekršaj čime je olakšao vođenje ovog postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
