REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-4881/2023-16
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika BILIĆ ERIĆ d.o.o. za privatnu zaštitu kao pravne osobe i MŠ, voditelja podružnice Split, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po odvjetnicima Gajski, Grlić, Prka i partneri, odvjetničkom društvu d.o.o., okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/23-01/2295 od 19. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl.14.st.3. kažnjiv po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu NN RH 93/14, 127/12, 98/19, 151/22) i dr. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti drugookrivljenika i zamjenice branitelja u osobi EŠ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Josipa Mrklića, odvjetnika u Splitu 13. svibnja 2026. te presude objavljene15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: BILIĆ ERIĆ d.o.o. za privatnu zaštitu, OIB: 68580128211, sa sjedištem u [adresa], Trgovački centar Millennnijum, prekršajno osuđivan, pravna osoba,
Drugookrivljenik: MŠ, rođen: **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zaposlen kod prvookrivljenika na poslovima voditelja podružnice Split, ne želi se izjasniti o visini plaće, razveden i bez djece,
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
i to:
I.1."da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 3. svibnja 2023. u poslovnici Imex banke u Splitu, Velebitska 123, zgrada [adresa], bilo utvrđeno da je na poslovima zaštitara u ime i za račun Bilić Erić d.o.o. za privatnu zaštitu, podružnica Split, Split, Sukoišanska 43, radio radnik CŠ rođen **.**.1971. iz [adresa] u razdoblju od 3. travnja 2023. do 28. travnja 2023. u vremenu od 7-15 sati od ponedjeljka do petka, a da radniku CŠ prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
čime bi počinili prekršaj iz čl.14.st.3. kažnjiv po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu
2.da okrivljenici ne bi radnika CŠ koji je u razdoblju od 3. travnja 2023. do 28. travnja 2023. radio na poslovima zaštitara u vremenu od 7-15 sati prijavili osiguranju iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijavu na HZMO za radnika nisu podnijeli i time počinili prekršaj 3. travnja 2023. godine,
čime bi počinili prekršaj iz čl.112.st.1.toč.2. kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22)
3.da okrivljenici ne bi radnika CŠ koji je u razdoblju od 3. travnja 2023. do 28. travnja 2023. radio na poslovima zaštitara u vremenu od 7-15 sati prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje 12. travnja 2023.
čime bi počinili prekršaj iz čl.120.st.3. kažnjiv po čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH 80/13, 137/17, 98/19 i 33/23)
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Bilić Erić d.o.o. za privatnu zaštitu kao pravna osoba i MŠ, voditelj podružnice Split kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radi prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Prvookrivljenik je u pisanoj obrani osporio učin prekršaja u bitnome ističući kako CŠ nije bio djelatnik prvookrivljenika, a također i drugookrivljenik koji je osporio svoju odgovornost ističući da se svi ugovori o radu zaključuju u sjedištu prvookrivljenika, gdje se i vodi evidencija o svim zaposlenicima društva i gdje se nalazi služba koja je nadležna za podnošenja prijava i odjava nadležnim tijelima.
3.Na ročištu drugookrivljenik je dodao da CŠ nikada nije radio kod prvookrivljenika, a sa kojim u zadnje vrijeme Imex banka nema sklopljen ugovor.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŽŠ, JŠ i CŠ.
5.Svjedok PŠ, u inkriminirano vrijeme zaposlen kao voditelj poslovnice Imex banke u Velebitskoj ulici izjavio je da se obzirom na protek vremena ne može sjetiti konkretnog događaja, međutim sjeća se da je svoju izjavu davao tijekom inspekcijskog nadzora u svibnju 2023., koju izjavu je potpisao i pri njoj ostaje. Više se imena ne sjeća, odnosno sjeća se dugogodišnjeg zaštitara ČŠ. Tko ga je kada je ovaj bio na bolovanju mijenjao više se toga imena ne sjeća, vjerojatno to je bilo tijekom cijelog radnog vremena, ali protek vremena je učinio svoje tako da može samo ostati pri izjavi tijekom inspekcijskog nadzora. Činjenica jest da tada je bio voditelj poslovnice Imex banke u Velebitskoj ulici. Prestao je raditi u banci od unatrag dvije godine odnosno od prve polovine 2024. Zaštitarska kuća Bilić-Erić su radili jedno duže vrijeme u toj poslovnici.
6.Svjedok JŠ izjavio je da mu je poznato da je njegov brat CŠ jedno vrijeme koliko dugo i kada radio u zaštitarskoj kući Bilić-Erić, a gdje je točno radio u kojim poslovnim objektima i u koje vrijeme stvarno ne zna. To je vrijeme iako je sada u korektnim odnosima sa braćom, u to vrijeme sa CŠ nije bio, što je bilo unatrag nekih godinu dana obzirom na njegovo prigovaranje njegovom privatnom životu, pa je podnio prijavu inspekciji jer su mi "susjedi napunili glavu". Sada živi jedan miran život, kući ima dijete s posebnim potrebama i doista pred sudom ne zna što bi mogao reći vezano za slučaj za koji ga se pita. Nije vidio svoga brata na bilo kojem radnom mjestu, samo je čuo da je radio kao zaštitar u Bilić-Erić. Nakon što mu je predočen zapisnik o saslušanju svjedoka Državnog inspektorata od 9. svibnja 2023. izjavio je da u tom zapisniku jest njegova izjava, koju je potpisao i tako izjavio, međutim saznanje o činjenicama koje je iznio u izjavi crpi iz riječi susjeda i poznanika iz caffe bara, koji su mu govorili da mu brat radi na tim mjestima, međutim to niti je vidio niti mu je to brat potvrdio uopće o tome s njime nije niti razgovarao. Koliko je njemu poznato isti stanuje na adresi [adresa].
7.Svjedok CŠ izjavio je da nikada nije radio u pravnoj osobi Bilić Erić d.o.o., niti je ikada radio na poslovima zaštitara kod bilo kojeg poslodavca. Nekada je radio i to na poslovima viljuškara, svojevremeno je bio u pričuvnom sastavu policije, a sada se uzdržava tako da prima naknadu sa Zavoda za socijalnu skrb. Na upit suda izjavio je da je prošao obuku za čuvara. Položio je stručni ispit i dobio rješenje, sadržaj rješenja mu u ovom trenutku nije poznat, ali napomenuo je da nikada nije radio ni kao čuvar ni kao zaštitar. Na daljnji upit suda izjavio je da nikada nije dobio službenu zaštitarsku iskaznicu. Na daljnji upit suda izjavio je da MŠ ne poznaje niti ga je ikada vidio do ovog trenutka u sudnici.
8.Drugookrivljenik i zamjenica branitelja izjavili su kako nemaju očitovanje u odnosu na iskaz svjedoka niti pitanja za svjedoka.
9.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata od 10. svibnja 2023. u neizdvojenom djelu, zapisnik o saslušanju svjedoka JŠ, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2023. u neizdvojenom dijelu, evidencija primopredaje dužnosti čuvara-zaštitara-zaštitara specijalista prvookrivljenika, lokacija P-RM Velebitska 123, Imex banka-Belvedere te ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između prvookrivljenika i VŠ i ČŠ.
10.Zamjenica branitelja iznijela je završni govor u kojem je navela da uzimajući u obzir cjelokupnu građu spisu ne prilaže niti jedan materijalni ni personalni dokaz na temelju kojega bi se okrivljenike moglo proglasiti krivim za djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu. Obrana u cijelosti ostaje kod pisanih obrana okrivljenika te je predložila sudu osloboditi od optužbe.
11.Drugookrivljenik se pridružio završnom govoru zamjenice branitelja.
12.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja kao u izreci, zbog čega ih je trebalo osloboditi od optužbe.
13.U postupku okrivljenici su se u bitnome branili da svjedok CŠ nije radio kod prvookrivljenika u inkriminiranom razdoblju, zbog čega je sud izveo dokaz ispitivanjem CŠ, koji je propisno upozoren po Zakonu pred sudom izjavio da doista u inkriminiranom razdoblju od 3. travnja 2023. do 28. travnja 2023. nije radio kod prvookrivljenika, niti je ikada radio. Činjenicu možebitnog rada iz neposrednog zapažanja nije vidio niti svjedok JŠ, njegov brat, inače podnositelj prijave Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, koji je saznanje o možebitnom radu BŠ crpio po saznanju trećih osoba koje su mu priopćavale da mu brat radi u zaštitarskoj kući Bilić Erić d.o.o., s time da nije znao reći u kojim poslovnim objektima i u koje vrijeme. Svjedok PŠ, tadašnji voditelj poslovnice Imex banke u Splitu, u ulici Velebitska pred sudom je svjedočio da se možebitnog zaštitara CŠ više ne sjeća, već se sjeća dugogodišnjeg zaštitara ČŠ, a tko ga je kada bi ovaj bio na bolovanju mijenjao više se imena ne sjeća. Činjenica je da je ovaj svjedok ostao pri svojoj izjavi datoj tijekom inspekcijskog nadzora da bi u inkriminirano vrijeme ČŠ mijenjao muškarac koji se zove CŠ, po mišljenju suda nije dovoljna i da se na takvoj izjavi ne bi mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenika. Nadalje, prema stanju spisa CŠ tijekom inspekcijskog nadzora nije ispitivan, da bi se tadašnji njegov iskaz uz činjenicu svih zakonitih upozorenja mogao koristiti kao dokaz u ovom postupku, neovisno od iskaza na ročištu za glavnu raspravu.
14.Stoga u postupku sud nije imao odlučujućeg dokaza da bi u inkriminirano vrijeme osoba imena CŠ radio kod prvookrivljenika u poslovnici Imex banke u Splitu, Velebitska 123, da bi se na takvom dokazu mogla temeljiti odluka o krivnji, slijedom čega je donesena odluka na temelju čl.182.toč.3. PZ-a, pa posljedično tome okrivljenici su oslobođeni od optužbe za inkriminirane prekršaje pod toč.I.1., 2. i 3. izreke.
15.Nadalje, kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 14.travnja 2021.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude prvookrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis.
