Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1206/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, iz Vinkovca, Glagoljaška ulica 52, koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Kranjca 94, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr-736/2024-9 od 24. srpnja 2025., dana 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr-736/2024-9 od 24. srpnja 2025., te rješava:

„Prihvaća se prigovor ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr-736/2024-6 od 22. srpnja 2025.“

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024 - dalje: OZ), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Žalitelj u bitnome ističe da prethodna ovrha usmjerena općenito na imovinu ovršenika nije realizirana, ali je podnesen novi prijedlog sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a, koji predstavlja nastavak nastojanja da se naplati isto potraživanje.

5. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj dana 14. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi broj Ovrv-4303/14 donesenog od strane Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić dana 10. srpnja 2014., pravomoćno i ovršno 28. listopada 2014., te je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-736/2024-4 od 16. srpnja 2025. određena predložena ovrha na pokretninama ovršenika.

7. Odredbom čl. 285. st. 2. OZ-a je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.

8. U skladu s odredbom čl. 289. st. 3. OZ-a se za određivanje ovrhe prema odredbama ovoga dijela Zakona ne plaća se sudska pristojba.

9. Pored toga, u odredbi čl. 285. st. 2. OZ-a je propisano da će sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe, dakle, kao da se radi o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, a u slučaju promjene predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj nije obvezan platiti sudsku pristojbu u smislu odredbe čl. 5. st. 8. OZ-a.

10. U konkretnom slučaju iz podataka u spisu proizlazi da je predmetna ovrha na pokretninama ovršenika određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, zbog čega treba primijeniti odredbu čl. 285. st. 2. OZ-a, kao i odredbu čl. 289. st. 3. OZ-a, koje je prvostupanjski sud ispustio iz vida (tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1133/2024-2 od 26. kolovoza 2024.).

11. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej