Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16571/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika STJEMA PROMET d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika AN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupani po branitelju BN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (SL L 70, 16.3.2005), i članka 15. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi urede (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla ("Narodne novine" broj 80/13, 115/18, i 32/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24-02/2535 Urbroj: 443-02-03-03-24- 2 od 13. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika branitelj, izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: STJEMA PROMET d.o.o., [adresa], 10360 Sesvete, OIB: 46368164888, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem na adresi [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenik: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1960., [adresa], sa prebivalištem na adresi: [adresa], radno mjesto direktor društva, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi prvookrivljenik Stjema promet d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik ĆN, **.**.2024. plasirali na tržište u objektu Eurospin Split, koji posluje u sklopu Eurospin Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, hranu rajčice trgovačkog naziva rajčica grapolo sorta: salkim kalibar: g klasa: ii lot broj: 42/06 zemlja porijekla: Turska, godina berbe: 2024 distribuira: Stjema promet d.o.o. [adresa] u kojoj su nađene vrijednosti od: 0,056 mg/kg za aktivnu tvar indoksakarb - koja je iznad mdk (0,01 mg/kg), primjenom mjerne nesigurnosti (+- 0,028 mg/kg) izračunata vrijednost je veća od mdk te uzorak nije sukladan prema članku 18. stavku 1. uredbe (EZ) br. 396/2005 europskog Parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (SL L 70, 16.3.2005. str. 1.), koji propisuje da niti jedna hrana stavljena na tržište ne smije sadržavati ostatke pesticida iznad razina utvrđenih Prilogom II. i III. te Uredbe ili sadržavati ostatke pesticida iznad razina od 0,04 mg/kg za proizvode za koje u prilozima II. ili III. nije utvrđen ni jedan određeni MR (maksimalni rezidualni ostatak) ili za aktivne tvari koje nisu navedene u Prilogu IV., osim ako različite zadane vrijednosti nisu utvrđene za aktivnu tvar, uzimajući u obzir dostupne rutinske analitičke metode,
pa da bi time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba stavljali na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (SL L 70, 16.3.2005),
pa da bi time okrivljenici počini prekršaj stavljanja na tržište hrane koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (SL L 70, 16.3.2005), a kažnjivo po članku 15. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi urede (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla ("Narodne novine" broj 80/13, 115/18, i 32/20),
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno putem branitelja uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se zamolbeno saslušaju okrivljenici, te je po udovoljenju istom sudu dostavljena pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
3. Okrivljenici pisanoj obrani dostavljenoj po branitelju BN odvjetniku iz [adresa] su naveli da se ne smatraju se krivim za prekršaj koji im se stavlja na terete prekršajnim nalogom, sada optužnim prijedlogom, obzirom da nisu krivi za počinjenje prekršaja iz članka 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ. Obrana smatra bitnim obratiti pozornost na sljedeće: naime, Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, KLASA: UP/l-540- 02/24-02/2535, URBROJ: 443-02-03-03-24-2 od dana 13. studenog 2024. godine, kao i u više navrata prilikom izvršavanja inspekcijskih pregleda povodom kojih je svaki put izdan zapisnik, uporno se ističe članak 39. stavak 16. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja („Narodne novine" broj 52/21 dalje u tekstu: Zakon o službenim kontrolama), a kojim je propisano slijedeće: "Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, kada se uzorkuje lako kvarljiva hrana, ili kada se hrana uzorkuje u svrhu ispitivanja mikrobioloških parametara ili prehrambenih aditiva, aroma i enzima, ili kada se uzorkuje hrana na ostatke pesticida, ili kada se uzorkuju sredstva za zaštitu bilja, ili kada nije moguće uzeti dovoljnu količinu uzorka s obzirom na količinu raspoloživog supstrata, ne uzima se referentni uzorak, a rezultat analize, ispitivanja ili dijagnosticiranja službenog uzorka smatra se mjerodavnim za daljnje postupanje, premda stranka ima pravo na uzorak za drugo mišljenje."
Ovim člankom je propisano, dakle, kako se ne uzima referentni uzorak u pojedinim situacijama, međutim bitno je naglasiti i dio u kojem se apostrofira kako se referentni uzorak neće uzeti kada nije moguće uzeti dovoljnu količinu uzorka s obzirom na količinu raspoloživog supstrata, ali isto tako dio koji kaže da se u gore predviđenim slučajevima referentni uzorak uopće neće ni uzeti.
U tom pravcu, obrana upućuje na presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Ppž-5081/2024 od dana 5. veljače 2025. godine, u kojem je utvrđeno slijedeće: "Također je čl. 39. st. 16. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (NN 52/21) propisano da se radi potrebe analize pesticida, ukoliko nemaju dovoljnu količinu, ne uzima referentni uzorak te se rezultati službenog uzorka smatraju mjerodavnim. Voditeljica poslovnice pri uzimanju uzorka nije tražila uzimanje dodatnih uzoraka radi eventualnog traženja drugog mišljenja."
U odnosu na gore navedeno, obrana smatra kako se u ovom predmetnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 39. stavka 2. podstavka 16. Zakona o službenim kontrolama obzirom da je u citiranoj presudi VPS RH dao smjernicu u kojem duhu treba tumačiti citiranu odredbu, a to je da se referentni uzorak neće uzimati samo u slučaju ako nema dovoljne količine uzoraka te je takav rezon potvrđen činjenicom da voditeljica poslovnice nije tražila uzimanje dodatnih uzoraka radi eventualnog traženja drugog mišljenja. S time u skladu, obrana upućuje na podnesak Državnog inspektorata, Područni ured Split, KLASA: 540-02/24-02/7770, URBROJ: 443-02-03- 03-24-2, od dana 22. listopada 2024 godine, u kojem jasno piše kako su na mjestu uzimanja uzoraka uzeta dva istovjetna uzorka: službeni uzorak, broj vrećice 0035576 i uzorak za drugo mišljenje, broj vrećice 0035577, a koji je ostavljen na mjestu uzorkovanja te je ovdje l. okrivljenik istim podneskom pozvan da u roku od 5 dana od zaprimanja predmetne obavijesti dostavi podnesak u kojem će se očitovati o pravu na drugo mišljenje, a na što je l. okrivljenik promptno reagirao te istog dana putem elektroničke pošte prigovorio navedenim rezultatima službenog uzorka te predočio analitičko izvješće uzorka za drugo mišljenje, br. AR-24-U6-048555-01 od 31.10.2024. godine, Eurofins Croatiakontrola d.o.o., Karlovačka cesta 4L, 10 000 Zagreb, u kojem je nedvojbeno utvrđeno kako razina pesticida Indoxcarb odgovara granici kvantifikacije pojedinih pesticida, odnosno da je razina pesticida u propisanim granicama, suprotno utvrđenju Državnog inspektorata iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od dana 4. studenog 2024. godine, KLASA: UP/I-540-02/24-02/2481 , URBROJ: 443-02- 05-03-24-5, u kojem je pogrešno zaključeno da se pregledom predmetnog izvješća nije provela analiza predmetnog proizvoda na parametar — indoksakarb. Dokaz: - uvid u analitičko izvješće uzorka za drugo mišljenje, br. AR-24-U6-048555-01 od 31.10,2024. godine, Eurofins Croatiakontrola d.o.o., str. broj 7/10
Nastavno na gore spomenuto analitičko izvješće, obrana napominje kako je provedenom analizom od strane dobavljača rajčice iz Turske također utvrđeno kako su razine indoksakarba u skladu s propisanim granicama.
Dokaz: - uvid u Report No Tr-2024-2812 od 1.10.2024. godine
Obrana nadalje navodi kako je od HR RASFF KT HAPIH Centra za zaštitu bilja - Odjel za sredstva za zaštitu bilja i biocide zatražena Inicijalna procjena rizika, koja je zaključila kako utvrđena količina aktivne stvari indoksakarb ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom rajčica.
Obrana, nadalje, upućuje na odredbu čl. 39. stavka 14. Zakona o službenoj kontroli, kojim je propisano kako u slučaju u kojem je stranka na temelju suprotstavljenih rezultata analize službenog ispitivanja zahtijevala analizu ili ispitivanje referentnom uzorka, rezultati analize odnosno ispitivanje referentnog uzorka mjerodavni su za daljnje postupanje.
Stoga je obrana stava, kako je inspektorat trebao uzeti i referentni uzorak s obzirom da je postojala dovoljna količina rajčica te nije bilo razloga da se uzmu samo dva, a ne tri uzorka. Ovakvo postupanje državnog inspektorata dovodi u sumnju rezultate uzorkovanja službenog uzorka, a tim više jer su druga dva laboratorija utvrdila kako su razine aktivne stvari indoksakarb u skladu s propisanim vrijednostima. Dakle, okrivljeniku nije ostavljena mogućnost dodatne kontrole službene analize iako za uzimanje referentnog uzorka nisu postojale prepreke, a što ide direktno na štetu okrivljenika čime mu se uskraćuje i pravo na obranu.
U odnosu na ostale navode, obrana se na njih očituje kako slijedi redom. Obzirom da je u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu od dana 4. studenog 2024. godine, KLASA: UP/l-540-02/24-02/2481, URBROJ: 443-02-05-03-24-5 istaknuto kako u navedenom izvješću nije vidljiva LOT oznaka predmetnog proizvoda, obrana navodi kako unatoč tome što na izvješću nema LOT broja, referentni uzorak je uzela osoba ovlaštena za to, što je prethodno potvrđeno već gore citiranim Zapisnikom (KLASA: 540-02/24-02/7770, URBROJ: 443-02-03-03-24-2, od dana 22. listopada 2024. godine) te je ista vrećica službeno zatvorena i označena, a referentni uzorak je preuzela službena osoba drugog laboratorija.
Obrana smatra bitnim i za istaknuti da je Uredba EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, prema kojoj dozvoljena MDK vrijednost za rajčicu iznosi 0,01 mg/kg, primjenjiva tek od 14. kolovoza 2024. godine, a do tada je prethodna vrijednost MDK iznosila 0,05 mg/kg. Dakle, da je ista takva kontrola bila izvršena samo nekoliko mjeseci ranije te da su rezultati analize službenog uzorka pokazivali istu vrijednost, prekoračenje utvrđeno analizom službenog uzorka ne bi se smatralo prekršajem. U tim okolnostima valja svakako napomenuti da se ovdje ne radi o primjeru teškog kršenja propisa, već o situaciji u kojoj je promjena normativnog okvira u kratkom roku dovela do situacije u kojoj se ponašanje koje se prije nije karakteriziralo kao prekršaj sada ipak smatra prekršajem te u tom svjetlu, takva okolnost, prema mišljenju obrane, značajno umanjuje stupanj krivnje l. okrivljenik, stoga se ne može prihvatiti stav da je radnjom l. okrivljenika ugrožena zdravstvena ispravnost njegovih proizvoda te time izravno ugroženo zdravlje ljudi koji su mogli, odnosno koji jesu konzumirali ove proizvode, što je naposljetku potvrđeno u zaključku Inicijalne procjene rizika. Slijedom svega gore navedenog, predlaže se Naslovnom sudu donijeti presudu na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, kojom će se l. i Il. okrivljenika osloboditi optužbe, a podredno da se okrivljenike s obzirom na sve okolnosti oslobodi kazne.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Rješenje Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24-02/2535 Urbroj: 443-02-03-03-24-1 od 13. studenog 2024., preslici e-mailova, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Stjema Promet d.o.o. i AN dana 1. srpnja 2001., Inicijalnu procjenu rizika Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Centar za zaštitu bilja - Inicijalna procjena rizika za rajčicu grapolo sorta B 540-02/24-02/7770-Monitoring pesticidi od 31. listopada 2024. procjenu izvršila doc.dr.sc. ANT, Analitičko izvješće br. AR-24-U6-048555-01 od 31. listopada 2024. uzorak Rajčica grapolo nalogodavac Stjema d.o.o. te iz zaključka A01- 2024-00068592 proizlazi: S obzirom na ispitane parametre uzorak odgovara zahtjevima uredbe (EZ) br. 396/2025 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, Rezultati analize A01-2024- 00068592 rajčica Grapolo od 29. listopada 2024: Uzorak dostavljen u plastičnoj vrećici broj vrećice 0035577 pravilno označe i u urednom stanju u količini dostatnoj za analize, Klasa: II, kalibar: 6, Sorta: Salim, Zemlja porijekla: Turska, Uzorak za drugo mišljenje, Analitički broj: AR-24-U6-048555-01 Eurofins od 31. listopada 2025. Pesticidi- multirezidualna metoda, Zapisnik o izvršenom inspekcijom pregledu Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24- 02/7770 Urbroj: 443-02-03-03-24-7 od 31. listopada 2024., HR RASFF Obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu o d 31. studenog 2024., Ispitni izvještaj za analitički broj: 054 03136/24 Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 31. listopada 2024. s Rezultatima ispitivanja, Zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli uzimanju uzoraka hrane radi analize od 21. listopada 2024. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/24-02/7770 Urbroj: 443- 02-03-03-24-1 od 21. listopada 2024., Udovoljena zamolnica Općinskog suda u Sesvetama Prekršajni odjel, Zapisnik o glavnoj raspravi od 17. lipnja 2025., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 29. rujna 2025. na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, Otpremnicu broj 24-351-003368 od 19. listopada 2024. Stjema promet d.o.o., Narudžbenica Eurospin Hrvatska d.o.o. prema Stjema d.o.o. od 18. listopada 2024.
5. U toku postupka Zamjenik branitelja predlaže i provođenje vještačenja po vještaku prehrambene tehnologije na okolnost načina utvrđivanja pesticida u hrani kao i mogućnost kontaminacija hrane s pesticidima s vanjskim čimbenicima, kao i radi objašnjenja kako je moguće da različite analize pokazuju drugačije rezultate kao u konkretnom slučaju.
6. U nastavku postupka čita se Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 19. studenog 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika za koju se utvrđuje da je istovjetna pisanoj obrani koju je sud zaprimio i pročitao na glavnoj raspravi od 29.rujna 2023., te na kojoj su pročitani svi dokazi pisani koji priliježu u spisu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
7. U nastavku postupka sud odbija prijedlog zamjenika branitelja da se provede vještačenje po vještaku prehrambene tehnologije na okolnost načina utvrđivanja pesticida u hrani kao i mogućnosti kontaminacije hrane s pesticidima s vanjskim čimbenicima kao i radi objašnjenja kako je moguće da različite analize pokazuju drugačije rezultate kao u konkretnom slučaju jer sud smatra da se na osnovu svih drugih provedenih dokaza tijekom ovog postupka i bez provođenja vještačenja može donijeti pravovaljana sudska odluka.
7.1. Zamjenik branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Ostajem u cijelosti kod pisane obrane te u sudski spis dostavljam relevantnu sudsku prasku, i to Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Ppž-6914/2022 od 02. travnja 2025. godine u kojoj je istovjetno činjeničnoj stvari donesena odluka u korist okrivljenika."
8.Odredbom čl.18.st.1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005.o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (Službeni list Europske unije L 70/1) propisano je da proizvodi obuhvaćeni Prilogom I., od dana kada su stavljeni na tržište kao hrana ili hrana za životinje, ili od kada se njima hrane životinje, ne smiju sadržavati nijedan ostatak pesticida koji prelazi:(a)MRO za proizvode navedene u prilozima II. i III.; (b)0,01 mg/kg za proizvode za koje u prilozima II. ili III. nije utvrđen nijedan određeni MRO, ili za aktivne tvari koje nisu navedene u Prilogu IV., osim ako različite zadane vrijednosti nisu utvrđene za aktivnu tvar u skladu s postupkom iz čl.45. st. 2., uzimajući u obzir dostupne rutinske analitičke metode.Takve zadane vrijednosti navode se u Prilogu V.
8.1. Odredbom čl.35. st.1. Uredbe (EU) 2017/625 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 15. ožujka 2017.o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima kojima se osigurava primjena propisa o hrani i hrani za životinje, pravila o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja, o izmjeni uredaba (EZ) br. 999/2001, (EZ) br. 396/2005, (EZ) br. 1069/2009, (EZ) br. 1107/2009, (EU) br. 1151/2012, (EU) br. 652/2014, (EU) 2016/429 i (EU) 2016/2031 Europskog parlamenta i Vijeća, uredaba Vijeća (EZ) br. 1/2005 i (EZ) br. 1099/2009 i direktiva Vijeća 98/58/EZ, 1999/74/EZ, 2007/43/EZ, 2008/119/EZ i 2008/120/EZ te o stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 854/2004 i (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Vijeća 89/608/EEZ, 89/662/EEZ, 90/425/EEZ, 91/496/EEZ, 96/23/EZ, 96/93/EZ i 97/78/EZ te Odluke Vijeća 92/438/EEZ (Uredba o službenim kontrolama) propisano je da nadležna tijela osiguravaju da subjekti čije životinje ili robu se uzorkuje, analizira, ispituje ili dijagnosticira u okviru službenih kontrola imaju pravo na drugo stručno mišljenje, na trošak samog subjekta. Pravo na drugo stručno mišljenje subjektu omogućuje da zatraži pregled dokumenata uzorkovanja, analize, ispitivanja ili dijagnosticiranja od strane drugog stručnjaka, koji je priznat i ima odgovarajuće kvalifikacije.
8.2.Odredbom st.2. iste Uredbe propisano je da, kada je to relevantno, prikladno i tehnički izvedivo, posebno s obzirom na učestalost i raširenost opasnosti za životinje ili robu, kvarljivost uzoraka ili robe te količinu raspoloživog supstrata, nadležna tijela:(a)pri uzimanju uzorka i ako tako zatraži subjekt, osiguravaju da je uzeta dovoljna količina koja će omogućiti drugo stručno mišljenje i preispitivanje iz st.3. bude li to potrebno; ili (b)kada nije moguće uzeti dovoljnu količinu iz točke (a), o tome obavješćuju subjekta.
8.3.Odredbom čl. 39. st.2. podst.1. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (Narodne novine broj 52/21) propisano je da osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola iz čl. 13. ovoga Zakona ima pravo i obvezu u slučaju iz st. 1. ovoga čl. provesti uzorkovanje na sljedeći način:- uzeti tri istovjetna uzorka: službeni uzorak, uzorak za drugo mišljenje za potrebe stranke i treći referentni uzorak.
8.4.Odredbom čl.39. st. 16. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja propisano je da, iznimno od odredbe st.2. ovoga čl., kada se uzorkuje lako kvarljiva hrana, ili kada se hrana uzorkuje u svrhu ispitivanja mikrobioloških parametara ili prehrambenih aditiva, aroma i enzima, ili kada se uzorkuje hrana na ostatke pesticida, ili kada se uzorkuju sredstva za zaštitu bilja, ili kada nije moguće uzeti dovoljnu količinu uzorka s obzirom na količinu raspoloživog supstrata, ne uzima se referentni uzorak, a rezultat analize, ispitivanja ili dijagnosticiranja službenog uzorka smatra se mjerodavnim za daljnje postupanje, premda stranka ima pravo na uzorak za drugo mišljenje.
8.5.Odredbom čl.15. st.1.podst.1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (Narodne novine broj 80/13, 115/18 i 32/20) propisano je da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi za hranidbu životinja hranu za životinje koja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005.
8.6.Odredbom čl.15. st.2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (Narodne novine broj 80/13, 115/18 i 32/20) propisano je da će se za prekršaje iz st.1. ovoga čl. kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka utvrđeno je da je dana 21. listopada 2024. godine izvršen inspekcijski nadzor, odnosno službeno uzorkovanje hrane i to rajčice grapolo sorta salkim u objektu Eurospin Split, koji posluje u sklopu Eurospin Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, odnosno Uzorkovan je službeni uzorak rajčica grapolo sorta: salkim kalibar: g klasa: ii lot broj: 42/06 zemlja porijekla: Turska, godina berbe: 2024 distribuira: Stjema promet d.o.o i poslan na analizu ostataka pesticida u i na hrani u službeni laboratorij: Nastavni zavod za javni zdravstvo dr. Andrija Štampar, po obavljenoj analizi uzoraka navedene hrane dostavljen je Ispitni izvještaj za analitički broj: 254 03136/24 od 31. listopada 2024. godine iz kojeg je razvidno kako su u predmetnom uzorku nađene vrijednosti od 0,056 ,g/kg za aktivnu tvar INDOKSAKARB - koja je iznad MDK (0,04 mg/kg), odnosno utvrđeno je da uzorak nije sukladan prema čl.18.st.1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005.o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (Službeni list Europske unije L 70/1).
10. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je inspektorica dana 31.lisotpada 2024. godine putem elektroničke pošte dostavila obavijest o rezultatu analize službenog uzorka i kopiju analitičkog izvješća broj: 054 03136/24 od 21. listopada 2024. godine Nastavni zavod za javno zdravstvo za predmetnu uzorkovanu hranu dana 21. listopada 2024. u objektu Eurospin Split, po zaprimljenoj obavijesti o rezultatu analize službenog uzorka okrivljenicu su istog dana 21. listopada 2024. prigovorili navedenim rezultatima službenog uzorka i predočili analitičko izvješće uzorka za drugo mišljenje br. AR-24- U6-048555-01 od 31. listopada 2024. godine, Eurofins Croatiakontrola d.o.o.
11. Nadalje, potrebno je navesti da je sukladno dostavljenom dokumentu, donosno ispitnom izvještaju od 31. listopada 2024. i HR RASFF/ obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu dana 31. listopada 2024. zatražena je inicijalna procjena rizika od HR RASFF KT HAPIH Centra za zaštitu bilja, Odjel za sredstva za zaštitu bilja i biocide koja je dostavljena dana 05. studenog 2024. godine sa sljedećim zaključkom.
12. Naime, putem elektroničke pošte zatražena je izrada inicijalne procjene rizika za rajčicu u kojoj je utvrđena prisutnost od 0,056 mg/kg za aktivnu tvar indoksakarb (MDK=0,01*mg/kg je primjenjiva od 14. kolovoza 2024. godine, prethodna vrijednost MDK iznosila je 0,5 mg/kg). Utvrđena količina aktivne tvari indoksakarb nije u skladu s dozvoljenom MDK vrijednosti za rajčicu i uzorak se smatra nesukladnim za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća.
13. Također je utvrđeno da je slijedom provedene procjene uzevši i obzir toksikološke i referentne vrijednosti za aktivnu tvar indoksakarb može se zaključiti da ARfD vrijednost nije premašena te da akutna opasnost od unosa ostataka indoksakarba ne postoji i ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom rajčica.
14. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja presude cijenio navode iz pisanih obrana okrivljenika prihvačajući pisane obrane objektivnim i pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu argumentiranom. Naime, isti su u svojim pisanim obranama osporavali svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnih prekršaja navodeći da se u njihovom slučaju ne može primijeniti odredba članka 39. stavak 2. podstavak 16. Zakona o službenim kontrolama pozivajući se na Presudu VPS-a koji je dao smjernice u kojem duhu treba tumačiti citiranu odredbu a to je da se referentni uzorak neće uzimati samo u slučaju ako nema dovoljne količine uzoraka te je takvo tumačenje potvrđeno činjenicom da voditeljica poslovnice nije tražila uzimanje dodatnih uzoraka radi eventualnog traženja drugog mišljenja. Obrana upućuje na podnesak Državnog inspektorata od dana 22. listopada 2024. u kojem jasno piše kako su na mjestu uzimanja uzoraka uzeta dva istovjetna uzorka službeni uzorak broj vrećice: 0035576 i uzorak za drugo mišljenje broj vrećice: 0035577 a koji je ostavljen na mjestu uzorkovanja te je prvookrivljenik pozvan da u roku od 5 dana od zaprimanja predmetne obavijesti dostavi podnesak po kojem će se očitovati o pravu na drugo mišljenje na što je prvookrivljenik i reagirao te je istog dana putem elektroničke pošte prigovorio navedenim rezultatima službenog uzorka te je predočio analitičko izvješće uzorka za drugo mišljenje od 31. listopada 2024. Eurofins Croatiakontrola d.o.o. u kojem je nedvojbeno utvrđeno kako razina pesticida indoksakarb odgovara granici kvantifikacije pojedinih pesticida, odnosno da je razina pesticida u propisanim granicama a što je suprotno utvrđenju Državnog inspektorata o izvješenom inspekcijskom pregledu od dana 04. studenog 2024. u kojem je pogrešno zaključeno da se pregledom predmetnog izvješća nije provela analiza predmetnog proizvoda na indoksakarb. Nadalje, sud je prihvatio i dio obrane okrivljenika obzirom da je isto pokrijepljeno pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu kako je pisanom analizom od strane dobavljača rajčice iz Turske također utvrđeno kako su razine indoksakarba u skladu sa propisanim granicama. Također je potrebno navesti a što je pokrijepljeno pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu kako je od Centra za zaštitu bilja, odjel za sredstva za zaštitu bilja i biocide zatražena inicijalna procjena rizika koja je zaključila kako utvrđena količina aktivne tvari indoksakarb ne predstavlja rizik za zdravlje ljudi konzumacijom rajčice. Naime, okrivljenici su u svojim pisanim obranama nadalje naveli da je inspektor trebao uzeti i referentni uzorak s obzirom da je postojala dovoljna količina rajčice te nije postojalo razloga da se uzmu samo dva a ne tri uzorka, jer u suprotnom doveden je u sumnju rezultata uzorkovanja službenog uzorka a tim više jer su druga dva laboratorija utvrdila kako su razine aktivne tvari indoksakarb u skladu sa propisanim vrijednostima.
15. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
16. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
17. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
