Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. Povrv-1315/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika dana 01. travnja 2026.g., danom objave 15. svibnja 2026.g.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi donijetog po Branku Jakiću, javnom bilježniku u Zagrebu, br. Ovrv-5255/2012 od 10.12.2012.g. u dijelu u kojem je tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naloženo platiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900 – iznos od 151,25 EUR / 1.139,56 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama:

na iznos od 6,22 EUR / 46,84 kn tekućim od 16.09.2011.g. pa do isplate, na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kn tekućim od 16.10.2011.g. pa do isplate, na iznos od 12,34 EUR / 92,95 kn tekućim od 16.11.2011.g. pa do isplate, na iznos od 18,46 EUR / 139,06 kn tekućim od 16.12.2011.g. pa do isplate, na iznos od 19,02 EUR / 143,31 kn tekućim od 17.01.2012.g. pa do isplate, na iznos od 20,18 EUR / 152,08 kn tekućim od 16.02.2012.g. pa do isplate, na iznos od 23,38 EUR / 176,12 kn tekućim od 16.03.2012.g. pa do isplate, na iznos od 14,06 EUR / 105,96 kn tekućim od 17.04.2012.g. pa do isplate, na iznos od 12,12 EUR / 91,30 kn tekućim od 16.05.2012.g. pa do isplate, na iznos od 6,66 EUR / 50,19 kn tekućim od 16.06.2012.g. pa do isplate, na iznos od 6,32 EUR / 47,60 kn tekućim od 17.07.2012.g. pa do isplate, na iznos od 6,24 EUR / 47,03 kn tekućim od 17.08.2012.g. pa do isplate – pa sve do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 59,73 EUR / 450,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2012.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi donijetog po Branku Jakiću, javnom bilježniku u Zagrebu, br. Ovrv-5255/2012 od 10.12.2012.g. u dijelu u kojem je tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naloženo naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900 - trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.12.2012.g. pa nadalje, te se u tom dijelu odbija zahtjev za naknadu troška ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900 parnični trošak u iznosu od 6,64 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je proveden kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 1.139,56 kn (sada 151,25 EUR).

2. U prigovoru tuženik osporava osnov i visinu potraživanja, navodi da ne zna na što se odnosi utuženo potraživanje, navodi da nije razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i da je nejasno iz koje dokumentacije je tužitelj knjižio dugovanje tuženika i da je tužitelj dužan dostaviti dokument koji koji dokazuje da je nastalo predmetno potraživanje.

3. Na ročištu 02.03.2015.g. tužitelj je predao utužene račune i korespodenciju stranaka, dio elaborata, te zahtjeve za pristup informaciji o dodjeli gradskih prostora koji su zatraženi od strane udruge GONG.

4. U podnesku od 19.03.2015.g. tuženik navodi da se iz podataka tužitelja ne može sa sigurnošću identificirati prostor na koji se potraživanje odnosi, te da iz rješenja o ovrsi proizlazi da se potraživanje odnosi na poslovni prostor u Zagrebu, (pogrešno navodi: Vila Velebita 1/A), te da na ovoj adresi tuženik, Grad Zagreb upravlja s više poslovnih prostora i da se ne može pouzdano utvrditi na koji prostor se odnosi ovaj postupak, također navodi da se u računima za isporučenu toplinsku energiju prostor identificira jedino šifrom kupca (pogrešno navodi: 1360420 jer je iz utuženih računa razvidno da je šifra kupca: 1764664) bez navođenja podataka putem kojih bi se moglo utvrditi na koji se točno prostor potraživanje odnosi (adresa, površina, kat, raniji obveznik, posjednik i slično), navodi da se elaborat raspodjele toplinske energije poslovnih prostora koji je tužitelj dostavio ne može smatrati dokazom o vlasništvu i da je tuženik na temelju njega u obvezi ispuniti potraživanje (traži dostavu drugih dokaza i dokaza o tome je li tužitelj ikada bio obaviješten o eventualnom ulasku druge osobe u prostor).

5. Na ročištu 20.04.2015.g. tužitelj je predložio da se od Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva zatraži podatak o tome tko je vlasnik, odnosno korisnik poslovnih prostora na adresama [adresa] - od broja 75-79, kao i dostavu prijedloga za upis u zemljišne knjige kojim bi se povezale zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora, s pripadajućom dokumentacijom za navedenu adresu, a tuženik predaje sudsku praksu, presude ovog suda br. Povrv-3425/13 i Povrv- 3422/13, te navodi da se radi o istovjetnim slučajevima.

6. U podnesku od 12.05.2015.g. tužitelj ističe da ima evidentiranog upravo tuženika kao vlasnika poslovnog prostora u [adresa] pod šifrom potrošača: 1764664 (tužitelj pogrešno navodi: 77c jer se radi o Remetinečkoj cesti 77 / na računima se navodi [adresa], a ne kućni broj 77c, op.), navodi da je u skladu s tim i izdavao račune za izvršenu uslugu isporuke toplinske energije (koje i dalje izdaje), navodi da je tuženik izvanknjižni vlasnik više desetaka poslovnih prostora na adresi u [adresa]-79c, između ostalog i predmetnog prostora pa je tuženik radi utvrđenja korisnika u svrhu raspodjele toplinske energije, samostalno i samoinicijativno u svojstvu investitora dao izraditi Elaborat raspodjele toplinske energije poslovnih prostora u imovini Grada Zagreba, na adresi [adresa], te je izradu istoga i platio društvu THALPOS d.o.o. Zagreb, Cankareva 13.

7. Isto tako, tužitelj navodi da iz dostavljenog Elaborata, od strane tužitelja, između ostalog, proizlazi da je Grad Zagreb suvlasnik dijela poslovnih prostora na predmetnoj lokaciji i da je potrebno definirati međusobni odnos korisnika prostora u svezi raspodjele plaćanja toplinske energije, kao i da će se Elaborat za obračun toplinske energije predati HEP-TOPLINARSTVU d.o.o. koji će na temelju istog, korisnike prostora evidentirati kao pojedinačne obveznike plaćanja računa.

8. Također tužitelj navodi da iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada upućenog udruzi građana GONG na zahtjev udruge GONG za pristup informaciji o dodjeli prostora u vlasništvu Grada Zagreba - nedvojbeno proizlazi da je upravo prostor kojem je tužitelj isporučivao svoju uslugu isporuke toplinske energije, tuženik sam naveo kao prostor koji je u njegovom vlasništvu, navodi da iz dopisa Grada Zagreba od 20.05.2013.g. - nedvojbeno proizlazi da sam Grad Zagreb priznaje da je vlasnik predmetnih poslovnih prostora, no odbija podmiriti svoje obveze plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju , navodeći u zadnjoj rečenici dopisa: "zaprimljene račune nećemo podmiriti".

9. U odnosu na sudsku praksu predanu od strane tuženika, tužitelj navodi da postoji i čitav niz sudske prakse u kojoj je u istim i/ili sličnim situacijama presuda donesena u korist tužitelja (dostavlja presudu ovog suda br. Povrv-2660/2013 od 11.02.2015.g.) i ističe da iz navedene poslovne dokumentacije tužitelja i tuženika nema prijepora o tome da je tuženik izvanknjižni vlasnik odnosno korisnik dijela poslovnih prostora, tj. da je tuženik izvanknjižni vlasnik ili korisnik poslovnog prostora u kojem je tužitelj isporučivao i isporučuje toplinsku energiju, kako za vrijeme utuženja, tako i do danas, te navodi da je ta činjenica jedino pravno relevantna za postojanje obveze tuženika prema čl. 88. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom.

10. Na ročištu 07.04.2016.g. je utvrđen zastoj postupka s obzirom da su stranke suglasno navele da su punomoćnici tuženika u svim postupcima dostavili dokumentaciju uredu tuženika osnovanom radi postizanja nagodbi između parničnih stranaka zbog vođenja puno parničnih postupaka s istog osnova, a rješenjem od 09.12.2022.g. je postupak nastavljen, te su stranke rješenjem pozvane očitovati se o nastavku postupka i predložiti nastavak postupka, s obzirom da su rokovi za zastoj postupka istekli, uz upozorenje da se smatra da je tužba povučena ako nijedna stranka nakon isteka rokova za zastoj postupka iz čl. 186 g st. 2 ZPP -a, na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, a rješenjem br. Povrv- 893/2022 od 30.12.2022.g. je odlučeno da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena, te se platni nalog iz rješenja o ovrsi donijetog po Branku Jakiću, javnom bilježniku u Zagrebu br. Ovrv-5255/12 od 10. prosinca 2012.g., ukida.

11. U podnesku od 10.01.2023.g. tužitelj je naveo da u mirnom postupku nije došlo do podmirenja dugovanja za isporučenu toplinsku energiju, te da je tuženiku ostalo za podmiriti dugovanje na ime glavnice i troškova postupka , iznos od ukupno 215.95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Podneskom od 20.01.2022.g. tužitelj podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja od 30.12.2022.g. i navodi da se podneskom, putem elektroničkog sustava dana 10.01.2023.g. očitovao na rješenje o nastavku postupka i da je rješenje o povlačenju tužbe donijeto 30.12.2022.g., prije proteka roka od 15 dana od dana zaprimanja rješenja kojim se stranke pozivaju očitovati se o nastavku postupka uz prijetnju povlačenja, naveo je da je tužitelj je zaprimio rješenje o nastavku postupka i putem e-komunikacije, ali i putem pošte dana 28.12.2022.g. - iz čega proizlazi da se tužitelj očitovao u zakonskom roku od dana dostave rješenja br. Povrv-3451/2013 od 09.12.2022.g. i da je naveo da u mirnom postupku nije došlo do podmirenja nastalog dugovanja za isporučenu toplinsku energiju i da je tuženiku ostalo za podmiriti dugovanje na ime glavnice i troškova postupka u iznosu od 215.95 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od dana dospijeća računa i da je predložio nastavak postupka pa tužitelj predlaže da se uvaži prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje i da se ukine rješenje od 30.12.2022.g.

13. Ovaj podnesak tužitelja od 20.01.2022.g. kojim je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje je dostavljen tuženiku 31.10.2024.g., no tuženik se na isti nije očitovao.

14. Rješenjem br. Povrv-893/2022 od 30.12.2025.g. je dopušten povrat u prijašnje stanje, te je odlučeno da se rješenje ovog suda br. Povrv-893/2022 od 30.12.2022.g. - ukida.

15. Na ročištu 01.04.2026.g. održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da tuženik nije platio predmetno utuženo potraživanje u iznosu od 151,25 EUR niti je podmirio troškove u iznosu 64,70 EUR (ukupno 215,95 EUR), te je predložio da se zaključi glavna rasprava koja je na ovom ročištu i zaključena.

16. Provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja stanje na dan 26.11.2012.g. ( l. 3), u račune tužitelja: br. 1764664-201108-1 od 31.08.2011.g. za razdoblje 08/2011 (l. 13-13a), br. 1764664-201109-0 od 30.09.2011.g. za razdoblje 09/2011 (l. 14-14a), br. 1764664-201110-3 od 31.10.2011.g. za razdoblje 10/2011 (l. 15-15a), br. 1764664-201111-1 od 30.11.2011.g. za razdoblje 11/2011 (l. 16-16a), br. 1764664-201112-0 od 31.12.2011.g. za razdoblje 12/2011 (l. 17-17a), br. 1764664-201201-0 od 31.01.2012.g. za razdoblje 01/2012 (l. 18-18a), br. 1764664-201202-9 od 29.02.2012.g. za razdoblje 02/2012 (l. 19-19a), br. 1764664-201203-7 od 31.03.2012.g. za razdoblje 03/2012 (l. 20-20a), br. 1764664-201204-5 od 30.04.2012.g. za razdoblje 04/2012 (l. 21-21a), br. 1764664-201205-3 od 31.05.2012.g. za razdoblje 05/2012 (l. 22-22a), br. 1764664-201206-1 od 30.06.2012.g. za razdoblje 06/2012 (l. 23-23a), br. 1764664-201207-0 od 31.07.2012.g. za razdoblje 07/2012 (l. 24-24a), u dopis tužitelja od 30.03.2013.g. (l. 25), u dopis tuženika od 20.05.2013.g. (l. 26), u Elaborat raspodjele toplinske energije poslovnih prostora u imovini Grada Zagreba, tvrtke THALPOS d.o.o. Zagreb iz svibnja 2012.g. (l. 27-39), u dopis tuženika od 25.03.2014.g. upućen udruzi GONG (l. 40-40a), u ispis sa službene web stranice Grada Zagreba, Zagreb.hr od 18.02.2015.g. (l. 41), u ispis sa službene web stranice Grada Zagreba, Zagreb.hr od 18.02.2015.g. (l. 42), u ispis sa web stranice Google pretraživanje – Poslovni prostor u vlasništvu Grada Zagreb Remetinčeka 77 (l. 43), u ispis sa web stranice – HRVATSKA ZAJEDNICA USORA, Zagreb / Poslovna Hrvatska (l. 44), u snimku zaslona – povijest izmjene matičnih podataka kupaca i potrošača tužitelja za kupca USORA od 28.03.2002.g. (l. 45), u popis ogrijevnih tijela poslovnih prostora Hrvatske elektroprivrede pogon posebne toplane od 16.12.1993.g. za poslovni prostor:

USORA na adresi [adresa] (l. 46), u evidenciju potrošača pogona posebne toplane (l. 47), u presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Povrv-246/2014 od 25.09.2014.g. (l. 48-49), u presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-3425/2013 od 09.10.2014.g. (l. 56-59) i br. Povrv-3422/2013 od 04.03.2015.g. (l. 60-65), u prijedlog tužitelja za ispravak presude i u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-2660/2013 od 11.02.2015.g. sa zapisnikom br. Povrv-2660/2013 od 27.01.2015.g. (l. 69-73a) (l. 69-72), u prijedlog ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Sektora pravnih i općih poslova, Odjela etažiranja ET br. 1226a od 05.03.2011.g. za upis u zemljišnu knjigu temeljem Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine (NN 60/2010) - l. 76- 81, u matičnu evidenciju – Objekti GRADSKOG STAMBENOG KOMUNALNOG GOSPODARSTVA d.o.o. od 01.06.2015.g. - popis posebnih dijelova na adresi [adresa] (l. 82-84).

17. Zatražen je podatak od GRADSKOG STAMBENOG KOMUNALNOG GOSPODARSTVA d.o.o. Zagreb (sada ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o.) o vlasniku odnosno korisniku poslovnih prostora na adresama [adresa], tj. od broja [adresa], te dostava prijedloga za upis u zemljišne knjige u pogledu ovih nekretnina, na temelju kojeg bi se povezale zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora s pripadajućom dokumentacijom za nekretnine na navedenoj adresi, te je izvršen uvid u matičnu evidenciju – Objekti GRADSKOG STAMBENOG KOMUNALNOG GOSPODARSTVA d.o.o. od 01.06.2015.g. - popis posebnih dijelova na adresi [adresa] (l. 82-84).

18. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

19. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

20. Rješenjem br. Povrv-893/2022 od 30.12.2025.g. je dopušten povrat u prijašnje stanje u odnosu na rješenje o povlačenju tužbe od 30.12.2022.g., s obzirom da je utvrđeno da je tužitelj rješenje o nastavku postupka od 09.12.2022.g., kojim je između ostalog upozoren da ako na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, da će se smatrati da je tužba povučena - primio 19.12.2022.g. putem e- komunikacije i 28.12.2022.g. putem e-pošte, a da je rješenje o povlačenju tužbe donijeto 30.12.2022.g., prije proteka roka od 15 dana (tuženik se nije niti očitovao na prijedlog za povrat u prijašnje stanje).

21. Tuženik nije osporio samu činjenicu isporuke toplinske energije prema utuženim računima.

22. Sporna je osnova zahtjeva s obzirom da tuženik navodi da se iz utuženih računa ne može utvrditi na koji poslovni prostor se ovi računi odnose, te je tako osporio i visinu zahtjeva, te pasivnu legitimaciju tuženika.

23. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu iznosa od 1.139,56 kn (sada 151,25 EUR) prema utuženim računima ispostavljenim za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od 08. mjeseca 2011.g. do 31.07. 2012.g. (l. 13-24a) koji su knjiženi u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja: stanje na dan 26.11.2012.g. ( l. 3).

24. Iz uvida u utužene račune je razvidno da se radi o poslovnom prostoru mjernog mjesta br. 019 – "PR019", a isto tako je razvidno da se ovaj poslovni prostor nalazi na adresi obračunskog mjesta [adresa]. ([adresa] prema kategoriji potrošnje: Industrija i poslovni potrošači na centraliziranom toplinskom sustavu, te da je šifra potrošača "1764664".

25. Također je iz uvida u utužene račune razvidno da su oni za utuženo razdoblje ispostavljeni prema stanju od 30.08.2011.g.: 5991 (navedeno je prethodno stanje: 5962) do 31.07.2012.g. kao datuma očitanja, a i datuma ispostavljanja utuženog računa za 07. mjesec 2012.g.: stanje 7758 pa je razvidno da je tužitelj u ovom utuženom razdoblju isporučio toplinsku energiju potrošaču šifre "1764664" u ovom prostoru br. 019 - "PR019".

26. Tužitelj je na spis dostavio Elaborat raspodjele toplinske energije poslovnih prostora u imovini Grada Zagreba, tvrtke THALPOS d.o.o. Zagreb iz svibnja 2012.g. (l. 27-39) iz kojeg je razvidno da je tuženik, GRAD ZAGREB - financirao ovaj Elaborat kao investitor na lokaciji [adresa], te je razvidno da se u Elaboratu navode računi tužitelja prema mjernom mjestu "PR019" i prema šiframa potrošača, između ostalog i prema šifri "1764664", kako je to navedeno i u ovim utuženim računima, a tuženik je u podnesku od 19.03.2015.g. naveo da na predmetnoj adresi, dakle i na adresi [adresa], u odnosu na koju su i ispostavljeni predmetni utuženi računi – upravlja s više poslovnih prostora.

27. Stoga je razvidno iz dostavljenog Elaborata raspodjele toplinske energije poslovnih prostora u imovini Grada Zagreba iz svibnja 2012.g. i iz navoda samog tuženika da tuženik upravlja poslovnim prostorima na adresi [adresa], a iz uvida u dopis tuženika od 25.03.2014.g. upućenog udruzi GONG (l. 40) je razvidno da tuženik ove poslovne prostore (dakle i na predmetnoj adresi) daje u zakup pojedinim korisnicima (vijećima nacionalnih manjina, predstavnicima nacionalnih manjina).

28. Iz uvida u matičnu evidenciju – Objekti GRADSKOG STAMBENOG KOMUNALNOG GOSPODARSTVA d.o.o. od 01.06.2015.g. - popis posebnih dijelova na adresi [adresa] (l. 82-84) je razvidno da se u matičnoj evidenciji GSKG d.o.o. navode vlasnici - fizičke osobe, te se od pravnih osoba kao vlasnik navodi UNION d.d. za trgovinu na veliko, a također i GRAD ZAGREB se navodi kao vlasnik, te su još navedeni i korisnici: razni klubovi (badmintonski, hokeja na ledu), organizacije, kulturno – umjetnička i kulturna društva, udruge (veterana specijalne jedinice) mjesna samouprava – vijeće gradske četvrti, te političke stranke – pa je razvidno da osim što se tuženik, GRAD ZAGREB navodi kao vlasnik pojedinih prostora, da je tuženik pojedine poslovne prostore dao u zakup navedenim korisnicima.

29. Iz uvida u snimku zaslona računala tužitelja – povijest izmjene matičnih podataka kupaca i potrošača od 28.03.2002.g. na l. 45 spisa je razvidno da se u matičnim podacima, evidenciji tužitelja nalazi evidentiran kao kupac udruga "USORA" (Hrvatska zajednica USORA Zagreb), te je iz ove evidencije tužitelja razvidno za ovog korisnika kao potrošača da je navedena njegova šifra: "1764664", a iz uvida u popis ogrijevnih tijela poslovnih prostora Hrvatske elektroprivrede, pogon posebne toplane od 16.12.1993.g. je razvidno da se kao naziv poslovnog prostora navodi: USORA, zatim se kao adresa poslovnog prostora navodi: [adresa], a kao vlasnik:

GRAD ZAGREB, te kvadratura 15 m2 (navodi se ogrjevno tijelo od 16 članaka, toplinski učin i 8 % gubitaka) - l. 46.

30. Stoga je iz dostavljenih dokaza razvidno da je na predmetnom mjernom mjestu [adresa], u prostoru koji nosi šifru potrošnje toplinske energije: 1764664 – u utuženom razdoblju od 08. mjeseca 2011.g. pa do 31.07.2012.g. isporučena toplinska energija prema stanju potrošnje (razvidno je da je u hladnijim mjesecima ta potrošnja veća).

31. Također je razvidno da tužitelj u svojoj matičnoj evidenciji ima pod šifrom 1764664 evidentiranog korisnika "USORA" (za kojeg u toj evidenciji navodi da je socijalna ustanova, te se navodi datum 20.03.2002).

32. Odredbom čl. 88. st. 10. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN 129/06) je određeno da je obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač toplinskom energijom, a odredbom čl. 88. st. 11. je određeno da je obveznik plaćanja računa i svaka osoba koja koristi prostor i bez valjane pravne osnove, ako se tome prostoru uredno isporučuje toplinska energija.

33. Odredbom čl. 42. st. 1. Općih uvjeta je određeno da je kupac dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene pisanim putem prijaviti distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom svaku promjenu koja je od utjecaja na međusobne ugovorne odnose, osobito: – promjenu vlasništva, – promjenu namjene i površine svojih prostora ili prostorija, – promjene koje se odnose na mijenjanje instalirane snage ogrjevnih tijela, a st. 2. ove odredbe je određeno da promjene iz st. 1. ovog članka koje se odnose na kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim i/ili poslovnim zgradama mogu pisanim putem distributeru toplinske energije i opskrbljivaču toplinskom energijom prijaviti i ovlašteni predstavnici kupaca.

34. Protivno čl. 219. ZPP-a tuženik kao vlasnik i osoba koja upravlja poslovnim prostorima na adresi [adresa] nije dostavio nikakve dokaze o promjeni korisništva prema šifri 1764664, a njegovi navodi iz dopisa od 20.05.2013.g. na l. 26. spisa kojima traži od tužitelja da mu žurno dostavi nove šifre i da s obzirom da nije zaprimio "dostavnicu niti očitovanje" - da zaprimljene račune neće podmiriti – nisu prihvatljivi jer je tuženik taj koji nesporno upravlja predmetnim prostorima na adresi [adresa] (osim vlasnika koji su fizičke osobe), te je upravo tuženik taj koji bilo kakvo stanje i nedoumice u vezi s prostorima u kojima se isporučuje toplinska energija jer se u ovom utuženom razdoblju, u utuženom prostoru šifre potrošača 1764664 mjernog mjesta u zgradi na navedenoj adresi [adresa] – toplinska energija očito koristila od strane korisnika koji je u tom prostoru, a o kojem nikakve podatke upravo tuženik kao vlasnik odnosno kao osoba koja upravlja nekretninom u dijelovima koji nisu u vlasništvu fizičkih osoba – trebao dostaviti podatak o promjeni korisnika odnosno o samom korisniku kojem se i nakon što je udruga "USORA" ugašena (prema opće dostupnom podatku s interneta kojeg je dostavio i tužitelj na l. 44 spisa), a što očito tuženik do zaključenja glavne rasprave, nije dostavio tužitelju pa kako tuženik protivno čl. 219. ZPP-a nije dostavio niti dokaz da bi utuženo potraživanje tužitelja za nesporno isporučenu toplinsku energiju prema šifri 1764664, obračunskog mjesta [adresa] (zgrada PR019) – platio, to je temeljem odredbe 88. st. 10. i 11. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN 129/06) obvezan na isplatu predmetnih iznosa obračunatih utuženim računima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od zakašnjenja sukladno odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.) koja odredba propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, te je u tom dijelu primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a održan platni nalog.

35. Tužitelj je imao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn / 32,18 EUR (tbr. 11 toč. 1 odvj. tar. NN 148/09), pdv-a 25 % u iznosu 62,50 kn / 8,50 EUR, nagrade javnog bilježnika od 80,00 kn / 10,62 EUR, pdv-a na ovu nagradu u iznosu od 20,00 kn / 2,65 EUR - čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12), zatim trošak dostave javnog bilježnika s pdv-om od ukupno 37,50 kn / 4,98 EUR (čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - NN 151/05 i čl. 3 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 151/05 i čl. 36 u vezi čl. 40 Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi, pročišćeni tekst – NN 97/01) ili ukupno 450,00 kn / 59,73 EUR pa je tužitelju toliko i dosuđeno, temeljem čl. 14 OZ-a u vezi čl. 154 st. 2 ZPP-a i čl. 155 ZPP-a ZPP-a, te je održan platni nalog za ovaj trošak prema čl. 451 st. 3 ZPP-a dok je za iznos od 37,50 kn / 4,98 EUR zahtijevanog troška pravomoćnosti rješenja o ovrsi, primjenom istog propisa, ukinut jer je tuženik podnio prigovor pa tog troška nije bilo.

36. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 6,64 EUR potrebnog troška (50% e-komunikacija).

U Zagrebu, 15. svibnja 2026.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte