Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-123/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u [adresa], radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za maloljetnu IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnu LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje obje zastupa posebna skrbnica ŽVK iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob-211/2024-57 od 6. studenog 2025., 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženog ŠV i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob-211/2024-57 od 6. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:
"I Mlt. IV i mlt. LV ostvarivat će osobne odnose s ocem ŠV, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak i to na mjestu koje odredi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, a izvan tog vremena će tuženik kontaktirati s mlt. djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva s mlt. djecom ponedjeljkom, srijedom i petkom u 18,00 sati uvažavajući rutinu i školske obveze djece i želju mlt. IV za razgovorom.
II Nalaže se tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta mlt. IV OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 230,00 EUR mjesečno, počevši od 28. svibnja 2025. pa nadalje sve plaćanjem isplatom na račun ŽV, majke i zakonske zastupnice mlt. IV, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Hrvatske poštanske banke, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.
III Nalaže se tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta mlt. LV OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 200,00 EUR mjesečno, počevši od 28. svibnja 2025. pa nadalje sve plaćanjem isplatom na račun ŽV, majke i zakonske zastupnice mlt. LV, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Hrvatske poštanske banke, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.
IV Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka u ovom predmetu.
V Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.“.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a. Međutim, ocjena je ovog suda da je u pobijanoj odluci ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalitelj žalbenim navodima sadržajno upire, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer o nekim bitnim i odlučnim činjenicama u odluci nisu navedeni razlozi ili su ti razlozi nejasni ili proturječni.
5. Predmet ovoga žalbenog postupka je odlučivanje o privremenoj mjeri u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa tuženika, oca, s maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe, u skladu s mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalnI rad, Područni ured Sisak (dalje HZSR PU Sisak) od 22. rujna 2025. (list 174- 178 spisa), s time da se sadržajno radi o produženju ranije donesene privremene mjere određene ročišnim rješenjem od 24. rujna 2025. (list 183 spisa), dopunjenog rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-53 od 15. listopada 2025. (list 187-188 spisa), kojom je određeno da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom (IV koja je rođena **.**.2016. i LV koja je rođena **.**.2020.), da će maloljetna djeca ostvarivati osobne odnose s ocem, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, pod nadzorom stručne osobe HZSR PU Sisak i to na mjestu koje odredi HZSR PU Sisak, a da će izvan toga vremena tuženik kontaktirati s djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva ponedjeljkom, srijedom i petkom u 18,00 sati, uvažavajući rutinu i školske obveze djece i želju maloljetne IV za razgovorom, kojom privremenom mjerom je ujedno tuženiku naloženo za uzdržavanje maloljetne IV doprinosi iznos od 230,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje maloljetne LV iznos od 200,00 eura mjesečno, dok je njezinio trajanje određeno na rok od 30 dana od dana kada je izrečena.
6. Iz sadržaja predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja , proizlazi da je između stranaka koje imaju zajedničku maloljetnu djecu, u tijeku postupak radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024. , koji je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj R1 Ob -89/2024-5 od 13. ožujka 2024. (dalje: Plan), u kojem postupku je 28. studenog 2025. donesena presuda kojom je navedeni Plan izmijenjen u dijelu kojim je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa između maloljetne djece s ocem te u dijelu odluke o visini uzdržavanja, koja presuda je djelomično ukinuta odlukom ovoga suda poslovni broj Gž Ob-5/2026- 2 od 24. veljače 2026. u dijelu kojim se mijenja Plan u dijelu kojim je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa između maloljetne djece s ocem (u kojem dijelu je predmet vraćen na ponovno suđenje), u kojem postupku je tuženik na ročištu od 22. listopada 2025. predložio produljenje privremene mjere određene ročišnim rješenjem istoga suda poslovni broj P Ob-211/2024-49 od 24. rujna 2025., ali izmijenjeno na način da se odredi ostvarivanja njegovih osobnih odnosa s djecom u skladu s toč. 3. dispozitiva tužbenog zahtjeva tužiteljice kako ga je ista precizirala podneskom od 24. rujna 2025. (list 180-181 spisa) – bez nadzora, kojem prijedlogu se tužiteljica protivila ističući kako je suglasna s produljenjem privremene mjere, ali privremene mjere koja je na snazi, jer smatra kako nije u interesu djece da se osobni odnosi s ocem do pravomoćnosti presude odvijaju na način predložen u izmjeni tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da je mišljenje HZSR PU Sisak da se susreti i nadalje odvijaju pod nadzorom stručne osobe, uzimajući u obzir i iskaz tužiteljice te činjenicu da je očito potrebno raditi na međusobnom odnosu oca i djece, nakon čega je temeljem čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), doneseno pobijano rješenje.
7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to:
- da iz mišljenja i prijedloga HZSR PU Sisak od 9. svibnja 2025., nakon temeljitog i iscrpnog postupka provedenog tijekom 2024. i 2025. godine na temelju izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj djeci te razgovora psihologa s maloljetnom IV, proizlazi da je u najboljem interesu maloljetnih djevojčica da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu, da djevojčice i nadalje stanuju s majkom te da s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, na rok od šest mjeseci, koji Stručni tim je ujedno mišljenja da je u najboljem interesu maloljetne djece odrediti ostvarivanje telefonskih kontakata oca s maloljetnom djecom, i to dva puta tjedno u dogovorenom terminu, uvažavajući rutinu i školske obveze djevojčica, kao i želju maloljetne IV za razgovorom,
- da iz mišljenja HZSR PU Sisak od 22. rujna 2025., provedenog na temelju razgovora s oba roditelja, razgovora psihologa s maloljetnom djecom te izvršenog uvida u izvješća voditeljice intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, kao i izvješća voditeljice susreta pod nadzorom stručne osobe, proizlazi kako otac i nadalje kontinuirano pokazuje sklonost opterećivanja djece neprimjerenim sadržajima, potražuje ljubav od djece i fokusiran je na sebe i svoju potrebu za potvrdom dječje ljubavi prema njemu, ali da se korigira na upozorenje voditeljice susreta pod nadzorom, temeljem čega je Stručni tim mišljenja (kako se radi o svjesnom ili nesvjesnom učestalom opterećivanju maloljetne djece, osobito maloljetne Ž, a s druge strane da je otac suradljiv i pokazuje značajnu volju i motivaciju korigirati svoje postupke), kako je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe, čime bi se pružila prilika ocu da kroz duži vremenski period nauči bolje kontrolirati svoje želje i potrebe u prisutnosti djece, a da u tom periodu maloljetna djeca, osobito maloljetna IV, imaju priliku steći veći broj pozitivnih iskustava s ocem, obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa maloljetnih djevojčica, pri čemu je postupanjem istog Područnog ureda utvrđeno da su telefonski pozivi, kao i video pozivi oca s maloljetnim djevojčicama i nadalje opterećujući po maloljetnu IV, dok maloljetna LV zbog zaigranosti (sukladno svojoj kronološkoj dobi), ne pokazuje uvijek isti interes za održavanjem navedenih poziva, s time da se zamjećuje da otac i nadalje inzistira na intenzivnijim pozivima, a osobito video pozivima, bez uvida u emocionalno stanje djece, a vodeći se svojim vlastitim potrebama i željama, slijedom čega je Stručni tim mišljenja da je potrebno regulirati dinamiku i to isključivo zvučnih telefonskih poziva oca na način da se isti održavaju jednom tjedno kada otac boravi u [adresa] te dva puta tjedno kada otac boravi u [adresa], u dogovorenom terminu, a uvažavajući rutinu i školske obveze mlt. djevojčica, kao i njihovu želju za razgovorom,
- da posebna skrbnica djece na mišljenje i prijedlog HZSR, PU Sisak od 9. svibnja 2025., nije imala primjedbi, navodeći da iz predmetnog izvješća proizlazi da je stručna osoba HZSR-a utvrdila i mišljenje maloljetne djece, radi čega je predložila isto koristiti za potrebe ovog postupka, kako se djevojčice ne bi ponovo opterećivalo razgovorom na iste okolnosti, a imajući u vidu da je već sada maloljetnoj IV potrebna dodatna stručna podrška i potpora, dok se na mišljenje i prijedlog HZSR, PU Sisak od 22. rujna 2025. nije očitovala,
- da je u ovom predmetu ročišnim rješenjem od 28. svibnja 2025., određena prva privremena mjera kojom je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe HZSR PU Sisak, na mjestu koje isti odredi, a izvan toga vremena da će tuženik kontaktirati s djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva utorkom i četvrtkom u 18,00 sati, uvažavajući rutinu i školske obveze djece i želju maloljetne IV za razgovorom, kojom privremenom mjerom je njezinio trajanje određeno do 28. kolovoza 2025. (3 mjeseca), nakon čega je uslijedila privremena mjera koja je prethodila pobijanom rješenju (određena ročišnim rješenjem od 24. rujna 2025., dopunjenog rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-53 od 15. listopada 2025.), kojom je produženo ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe na daljnjih 30 dana (na način da će maloljetna djeca ostvarivati osobne odnose s ocem, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, a da će izvan toga vremena tuženik kontaktirati s djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva ponedjeljkom, srijedom i petkom u 18,00 sati, uvažavajući rutinu i školske obveze djece i želju maloljetne IV za razgovorom).
8. Pobijanim rješenjem je, kako je već prethodno i navedeno, produžena je ranije donesena privremena mjera određena ročišnim rješenjem iod 24. rujna 2025., dopunjenog rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-53 od 15. listopada 2025., tako da je na istovjetan način regilirano ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe, dakle, u skladu s prijedlogom tužiteljice, s obrazloženjem da je navedena odluka donesena u skladu s mišljenjem HZSR PU Sisak od 22. rujna 2025. („da je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe, čime bi se pružila prilika ocu da kroz duži vremenski period nauči bolje kontrolirati svoje želje i potrebe u prisutnosti djece, a da u tom periodu maloljetna djeca, osobito maloljetna IV, imaju priliku steći veći broj pozitivnih iskustava s ocem, obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa maloljetnih djevojčica“), cijeneći da je navedena odluka u najboljem interesu maloljetne djece.
9. Žalitelj, otac, žalbenim navodima ukazuje na to da je pobijanim rješenjem određeno trajanje mjere do pravomoćnosti presude u ovome postupku, čije vremensko trajanje je neizvjesno, uz tvrdnju da se u navedenom periodu, na način kako je to određeno pobijanom privremenom mjerom, neće moći razviti optimalni odnosi između maloljetne djece i oca, pa smatra da takva privremena mjera nije u interesu maloljetne djece, ističući da sud nije dao razloge zašto nije prihvatio prijedlog privremene mjere kako ju je predložio tuženik.
10. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a, propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, pri čemu je neupitno da vezano za predmetnu odluku o privremenoj mjeri kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe, stranke nisu postigle sporazum o tome da se ti odnosi oca s djecom i nadalje ostvaruju pod nadzorom stručne osobe (s obzirom na protivljenje oca).
11. Nadalje, odredbom čl. 123. propisano je da:
„(1) Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.
(2) Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:
1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta
2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i
3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.
(3) Odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.“
12. Konačno, odredbom čl. 124. ObZ-a propisano je da:
„Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.
(2) U odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. ovoga Zakona.
(3) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.
(4) U iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci.
(5) Na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem.
(6) Hrvatski zavod za socijalni rad će rješenjem razriješiti voditelja nadzora ako neuredno ispunjava svoje obveze te imenovati novog voditelja nadzora. (7) Protiv rješenja iz stavaka 5. i 6. ovoga članka može se izjaviti žalba ministarstvu nadležnom za socijalnu skrb. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
(8) Stručna osoba koja obavlja nadzor iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu za obavljanje nadzora kao i na naknadu opravdanih troškova prijevoza koji nastanu u provođenju nadzora.“
13. Iz naprijed navedenih odredaba proizlazi mogućnost suda da u situaciji kada stranke nisu postigle sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i maloljetnog djeteta, odredi privremenu mjeru iz čl. 536. st. 1. ObZ -a, kojom privremenom mjerom, u skladu s odredbom čl. 124. ObZ-a, istovremeno može odrediti i to da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.
14. Međutim, imajući u vidu da se pobijanom odlukom produžavalo trajanje privremene mjere kojom je određeno da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom (čl. 124. ObZ-a), dakle, uz ograničenje, rukovodeći se pri tome i odredbom čl. 123. ObZ-a (kojom je propisana mogućnost ograničenja prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, samo iznimno ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta), kao i smislom i svrhom odredbe čl. 124. ObZ-a kojom je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom ipak ograničeno na određeno vrijeme (samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, koja se potom u iznimno opravdanim okolnostima može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci), u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzorom započelo još 28. svibnja 2025. (temeljem mišljenja i prijedloga HZSR PU Sisak od 9. svibnja 2025., tada u skladu sa suglasnim prijedlogom oba roditelja), koje trajanje privremene mjere je određeno do 28. kolovoza 2025. (3 mjeseca), nakon čega je uslijedilo mišljenje i prijedlog HZSR PU Sisak od 22. rujna 2025. kojim je predloženo i nadalje ostarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, u skladu s čim je navedena mjera produžena na rok od 30 dana, o čemu su se roditelji također usuglasili, u kojoj situaciji se potom po prijedlogu tužiteljice (majke), a protivno prijedlogu tuženika (oca), pobijanom odlukom produžuje mjera nadzora do pravomoćnog okončanja predmetnog sudskog postupka , u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, da bi se mogao odrediti nastavak ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, morale su biti ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 124. ObZ-a, čemu žalitelj žalbenim navodima sadržajno osnovano prigovara.
15. Dakle, u konkretnom slučaju je od odlučnog značaja bilo utvrditi da bi produženje prethodne privremene mjere kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom (koja je već u jednom navratu bila produžena), bilo nužno radi zaštite dobrobiti djece, ali pri tome ujedno ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djece, kao i voditi računa da ograničenje bude razmjerno potrebi da se zaštiti dobrobit djece te obrazložiti nužnost ograničenja (kako je to propisano odredbom čl. 123. st. 2. ObZ-a).
16. Žalitelj žalbenim navodima osnovano upire na to da p rvostupanjski sud nije potpuno ispitao, niti je u svojoj odluci dao jasne i prihvatljive razloge o tome zbog čega bi u konkretnom slučaju produženje prethodne privremene mjere kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe, bilo nužno radi zaštite dobrobiti djece, naročito s obzirom na to da se pobijanom odlukom radilo o produženju mjere nadzora bez konkretnog vremenskog ograničenja (do pravomoćnog okončanja predmetnog sudskog postupka), pri čemu nužnost produženja navedene mjere sud prvog stupnja određeno niti ne obrazlaže, osim pozivom na mišljenje HZSR PU Sisak.
17. Stoga, osnovano u žalbi žalitelj ističe da odluka u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, uvažena žalba žalitelja i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuto temeljem odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a, u kojem dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u naprijed izloženom smislu razmotriti sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem i u skladu s njima dati valjanje razloge o tome jesu li ispunjene pretpostavke za produženje privremene mjere (kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe), u skladu s odredbom čl. 536. st. 1. u svezi s čl. 124. ObZ-a i je li donošenje takve odluke u skladu s najboljim interesom djece, kao i s načelom razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, vodeći pri tome računa o vremenskom ograničenju trajanja takve mjere (u skladu sa st. 3. čl. 124. ObZ-a), nakon čega će donijeti novu i na Zakonu utemeljenu odluku u ovom predmetu, u kojoj će adekvatno obrazložiti utvrđenje svih odlučnih činjenica i primjenu materijalnog prava, pazeći na razloge ovog ukidnog rješenja, kao i na preostale žalbene prigovore žalitelja.
U Zagrebu, 15. svibnja 2026.
Sutkinja:
Roberta Pandža
