1

                            Poslovni broj: 4 Gž-172/2022-5

 

 

                                                                             

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                    

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-172/2022-5

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o. Z. protiv tuženog E. S. iz M. OIB: … zastupanog po punomoćnici A. P., odvjetnici iz N.G., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, od 13. prosinca 2021., poslovni broj: 7 Povrv-179/2017-44, 15. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

Odbija se žalba tuženog E. S. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, od 13. prosinca 2021., poslovni broj: 7 Povrv-179/2017-44.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. iz S. B., poslovni broj Ovrv460/17 od 2. ožujka 2017., u dijelu kojim se nalaže tuženiku E. S. iz M. OIB: …, da tužitelju Z. b. d.d., Z., OIB: …, namiri tražbinu na ime duga po ugovoru o kreditu …, u iznosu od 432,32 EUR-a (četiri stotine trideset dva eura i trideset dva centa) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, kao i ugovorenu kamatu prema Odluci o kamatnim stopama Banke, koja na iznos od 371,83 EUR-a (tri stotine sedamdeset jedan eur i osamdeset tri centa) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, teče od 17. veljače 2017., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, na iznos od 10,43 EUR-a (deset eura i četrdeset tri centa) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, teče od dana utuženja 2. ožujka 2017., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a na iznos od 50,06 EUR-a (pedeset eura i šest centi) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, bez zakonske zatezne kamate, te u dijelu u kojem se nalaže tuženiku E. S. iz M. OIB: …, da tužitelju Z. b. d.d., Z., OIB: …, naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kn (osam stotina dvadeset pet kuna), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koja na taj trošak teče od dana presuđenja, tj. od 13. prosinca 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. iz S. B., poslovni broj Ovrv-460/17 od 2. ožujka 2017., u dijelu koji se odnosi na isplatu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (trideset sedam kuna i pedeset lipa) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, te isplatu predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 731,25 kn (sedam stotina trideset jednu kunu i dvadeset pet lipa).

 

III Nalaže tuženiku E. S. iz M. OIB: …, da tužitelju Z. b. d.d., Z., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.262,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, tekućom od dana presuđenja, tj. od 13. prosinca 2021., do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

IV Tužitelj Z. b. d.d., Z., OIB: …, odbija se sa dijelom zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni trošak ovršnog postupka tekućim u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 2. ožujka 2017., do dana presuđenja, tj. 13. prosinca 2021., kao i sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. ZPP-a, u svezi s člankom 184., 185. i člankom 6. ZOO-a, s prijedlogom da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-460/17, odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz dosudu parničnog troška. Troškovi žalbenog postupka nisu postavljeni.

 

2.1. U žalbi navodi da ostaje kod navoda žalbe od 10. kolovoza 2021., koja je uložena na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: 7 Povrv-179/2017-33 od 6. kolovoza 2021., kojim je odlučeno o troškovima vještaka, zatim navodi da je tužiteljica Ugovorom o kreditu broj: … odredila instrumente osiguranja povrata kredita i to: suglasnost o zaplijeni u obliku javnobilježničkog akta, zadužnicu u obliku javnobilježničkog akta, sve s učincima pravomoćnog rješenja o ovrsi i da je banka korisnici kredita prodala Paket C o grupnom osiguranju korisnice kredita od nesposobnosti za plaćanje, koju je banka vinkulirala sebi u korist te da tužiteljica bez osnovanog razloga nije pokušala izvršiti naplatu svoje tražbine iz navedenih instrumenata osiguranja pa da je time svojim ponašanjem spriječila ispunjenje tražbine koju je imala prema korisnici kredita, odnosno prednici tuženika, slijedom čega žalitelj smatra da je tužiteljica na temelju odredbe članka 184. ZOO-a došla u zakašnjenje, s propisanim posljedicama iz članka 185. ZOO-a. Dodatno ističe da je tužiteljica protiv tuženika kao zakonskog nasljednika pokrenula nekoliko sudskih postupaka, u kojima je proizvoljnim knjiženjem za svoju tražbinu, bez ograničenja zaduživala tuženika za sve račune koje je majka tuženika imala u banci pa da je tužiteljica umjetno stvarala zaduženja tuženika.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP, koji se primjenjuje s obzirom na početak procesa od 2. ožujka 2017.), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva tuženik, iako ne navodi na što se ova povreda odnosi, a na koju drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti s obzirom na primjenu ZPP/14, jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama i za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga presude. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud primjenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. iz S.B., poslovni broj Ovrv-460/17, od 2. ožujka 2017., u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužiteljici namiri tražbinu po ugovoru o kreditu u iznosu od 432,32 eura, zajedno s kamatom i troškovima postupka kako je određeno u izreci prvostupanjske odluke.

 

6. U provedenom postupku utvrđeno je:

 

- da je dana 9. rujna 2013. sklopljen Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj: …, kreditna partija broj: …,  između kreditora Z. b. d.d. Z. i K. S. iz M. kao korisnice kredita, kojim je korisnici kredita stavljen na raspolaganje iznos od 1.200,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, na rok otplate od 24 mjeseca i s mjesečnim anuitetima u iznosu kunske protuvrijednosti od 54,72 eura po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja (prvog dana u mjesecu),

 

- da su kao instrumenti osiguranja tužiteljici predani: suglasnost o zaplijeni plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja korisnice kredita u obliku javnobilježničkog akta i zadužnica u obliku javnobilježničkog akta kojom korisnica kredita pristaje na zapljenu svih svojih računa i isplatu s tih računa,

 

- da kreditor ima pravo otkazati kredit ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe Ugovora o kreditu u kojem slučaju cjelokupna tražbina kreditora dospijeva na naplatu danom kada javni bilježnik po nalogu kreditora pošalje otkaz kredita korisniku kredita te da otkaz kredita proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti bez obzira je li dostava uspjela ili ne,

 

- da je korisnica kredita K. S. preminula 5 ožujka 2015.,

 

- da je pravomoćnim rješenjem javne bilježnice S. J. iz N. G. poslovni broj: O-194/2015-6 (UPP / OS-N. Gradiška-224/2015-6) od 12. svibnja 2015., E. S. proglašen zakonskim nasljednikom korisnice kredita,

 

- da je tužiteljica 3. svibnja 2016. pozvala tuženika na plaćanje dospjele nepodmirene tražbine po ugovoru o nenamjenskom kreditu broj: … od 9. rujna 2013. u iznosu od 409,17 eura,

 

- da je tužiteljica 2. ožujka 2017., podnijela javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, općenito na imovini tuženika kao ovršenika, radi naplate dospjelog iznosa kredita od 432,32 eura u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja s kamatama i troškovima ovršnog postupka,

 

- da je javni bilježnik R.-A. Č. iz S. B. 2. ožujka 2017. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-406/17,

 

- da je tuženik kao ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi da je tražbina prestala smrću korisnice kredita i da je tužiteljica propustila navesti kada je dospijeće tražbine i kamate, zatim ističe prigovor zastare potraživanja, poziva se na vinkuliranu policu osiguranja u korist banke i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije,

 

- da iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da ukupna tražbina banke na dan 16. veljače 2017. Iznosi 432,32 eura, a sastoji se od dospjele glavnice u iznosu od 371,83 eura, dospjele redovne kamate u iznosu od 10,43 eura i kamate po dospijeću u iznosu od 50,06 eura,

 

- da je financijskim vještačenjem utvrđeno da dospjeli neisplaćeni dug korisnice kredita prema ugovoru o kreditu broj: … na dan 16. veljače 2017. iznosi 432,32 eura, od čega se iznos od 371,83 eura odnosi na glavnicu kredita,  iznos od 10,43 eura na dospjele redovne kamate i  iznos od 50,06 eura na kamate po dospijeću.

 

- da prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i na temelju provedenih dokaza prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice te utvrđuje neosnovanim prigovor zastare i promašene pasivne legitimacije.

 

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i obvezao tuženika isplatiti tužiteljici iznos od 432,32 eura, zajedno s kamatom i troškovima postupka. U konkretnom slučaju radi se o obvezi korisnice kredita koja je sukladno odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15; dalje ZN) po sili zakona prešla na tuženika kao nasljednika u času smrti korisnice kredita i tuženik sukladno odredbi članka 139. ZN-a, odgovara za dugove svoje prednice do visine vrijednosti naslijeđene imovine. 

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka F. T., jer je nalaz stručan, utemeljen na materijalnim dokazima i financijskim pokazateljima, u nalazu nema kontradiktornosti niti postupanja protivno pozitivnim zakonskim propisima te tuženik pogrešno smatra da nije u obvezi platiti iznos od 432,32 eura jer da navedeni novčani iznos nije dospio prije smrti korisnice kredita. Tuženik je kao nasljednik iza pokojne K. S. preuzeo njezine obveze imovinske prirode pa je preuzeo i obvezu plaćanja kredita. Smrću korisnice kredita prestala je njezina kreditna sposobnost, a gubitkom kreditne sposobnosti dospjela je njezina cjelokupna ugovorna obveza (cjelokupna glavnica, cjelokupna redovna kamata i kamata po dospijeću) u skladu s odredbom članka 9.2. Općih uvjeta poslovanja tužiteljice, a u tom pravcu neosnovano je tužiteljica kao dan dospijeća naznačila 16. veljaču 2017., što je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio jer je obveza dospjela u trenutku smrti korisnice kredita dana 5. ožujka 2015., međutim pogrešan zaključak o datumu dospijeća nije utjecao na ispravnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

 

8.1. Naime, tuženik je tijekom postupka iznio prigovor zastare i promašene pasivne legitimacije o kojima drugostupanjski sud, kao prigovorima materijalnog prava, vodi računa po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.  U odnosu na zastaru potraživanja za reći je da je danom smrti korisnice kredita dospjelo cjelokupno potraživanje tužiteljice, u kojem trenutku se na predmetno potraživanje primjenjuje članak 237. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), kojim je propisano da zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze jer nije postojala pravna mogućnost traženja prisilne naplate sve do donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza korisnice kredita. Stoga je zastara tražbine tužiteljice počela teći pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza pokojne K. S., dana 12. svibnja 2015.  Odredbom članka 226. ZOO-a propisan je trogodišnji zastarni rok za potraživanja povremenih tražbina (potraživanje s osnove anuiteta). Kako je ugovor o kreditu smrću korisnice kredita u cijelosti dospio pa tužiteljica ima pravo tražiti isplatu cjelokupnog duga po kreditu, više se ne radi o povremenim tražbinama, već potraživanje tužitelja zastarijeva u roku od 5 godina iz članka 225. ZOO-a. Zastara potraživanja tužiteljice počela je teći 13. svibnja 2015., dakle idućeg dana od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, a prijedlog za ovrhu javnom bilježniku (sada tužba) podnesen je 2. ožujka 2017., slijedom čega nije protekao petogodišnji zastarni rok, a kako je prvostupanjskom odlukom i suđeno.

 

8.2. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašen zakonskim nasljednikom korisnice kredita i da sredstvo osiguranja kredita nije bila polica osiguranja, navodno vinkulirana za korist banke, jer ta činjenica jasno proizlazi iz Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj: …, kreditna partija broj: … od 9. rujna 2013. i iz dopisa C. o. d.d. Z. od 14. svibnja 2020., kao pravnog slijednika društva BNP P. C. osiguranje d.d. Z., i dostavljene dokumentacije iz koje je utvrđeno da je korisnica kredita kao osiguranik imala policu osiguranja za drugi Ugovor o kreditu broj: …, broj kreditne partije: … slijedom čega je tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu.

 

8.3. U tom pravcu neosnovani su i žalbeni navodi da je tužiteljica kao sredstvo osiguranja imala vinkuliranu policu osiguranja, kao i navodi da se tužiteljica neosnvano nije pokušala naplatiti iz instrumenata osiguranja kredita: zadužnice i suglasnosti o zaplijeni plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja pa da je time došla u zakašnjenje s propisanim posljedicama iz članka 185. ZOO-a jer tužiteljica navedene instrumente osiguranja nije mogla aktivirati zbog smrti korisnice osiguranja. Osim toga neosnovani su navodi tuženika da je tužiteljica protiv tuženika pokrenula nekoliko postupaka te da je vršila proizvoljna knjiženja i umjetno zaduživala tuženika jer je K. S. podigla nekoliko kredita kod tužiteljice, a kojom dokumentacijom raspolaže i tuženik jer ju je dostavio u ovaj sudski spis pokušavajući ju prikazati kao dokumentaciju koja se odnosi na ovaj pravni odnos i jer je financijski vještak utvrdio da je tužiteljica po kreditu koji je predmet ovog spora vršila pravilna knjiženja.

 

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je potraživanje tužiteljice osnovano i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. iz S. B., poslovni broj Ovrv-460/17, od 2. ožujka 2017., te naložio tuženiku isplatu iznosa od 432,32 eura.

 

10. Pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 197/15) odlučeno je o troškovima postupka pa je odluka o parničnom trošku pravilna i zakonita.

 

11. Kako u prvostupanjskom postupku i prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka te je ispravno primijenjeno materijalno pravo, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 15. siječnja  2024.

 

                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                     Lidija Klašnja- Petrović