REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi
Trg Čazmanskog kaptola 20
43240 Čazma
Poslovni broj: P-968/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, radi isplate, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split OIB:52508873833 da tužiteljici ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 89,04 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.07.2006. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., Ulica domovinskog rata 61, Split OIB:52508873833da tužiteljici ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 238,66 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 15. svibnja 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate iznosa od 89,04 eura u kojoj navodi da je 21. srpnja 2006. sklopila Ugovor o kreditu broj 47403/06 kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 14.445,19 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Člankom 4. točka b ugovora tuženik je jednostrano nametnuo ugovornu odredbu kojom je tužiteljica bila u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva od 1 % iznosa odobrenog kredita. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P-176/25-10 od 13. studenog 2025. utvrđeno je da je prethodno navedena ugovorna odredba nepoštena i time ništetna te tužiteljica smatra da ima pravo zahtijevati povrat plaćenog iznosa od tuženika sa zateznom kamatom od dana plaćanja do isplate u iznosu od 89,04 eura. Predlaže da su prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da joj plati parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe kako je točno da je sa tužiteljem dana 21.7.2006. sklopio ugovor o kreditu broj 47403/06 te ne osporava činjeničnu osnovu kao ni visinu tužbenog zahtjeva, ali ne priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva.
3. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u: Ugovor o kreditu broj 47403/06 (list 5-10), potvrdu tuženika od 02. travnja 2025. (list 11) i presudu Općinskog suda u Sesvetama broj P-176/25-10 od 13. studenog 2025. (list 12-18).
4. U svezi s ovako provedenim dokaznim postupkom, sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8.
ZPP-a odlučio kao u izreci.
5. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.
6. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj 47403/06 dana 21. srpnja 2006. Nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva.
7. Između stranaka je sporan osnov tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik dužan tužitelju naknaditi plaćenu (ustegnutu) ulaznu naknadu s osnove ništetne odredbe o ugovorenoj ulaznoj naknadi po kreditu broj 47403/06 od 21. srpnja 2006., u iznosu od 89,04 eura.
8. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Sesvetama broj P-176/25-10 od 13. studenog 2025. utvrđena je ništetna odredba u članku 4b Ugovora o kreditu broj 47403/06 zaključenog između tužiteljice i prednika tuženika Societe Generale - Splitske banke d.d. u dijelu u kojem je tužiteljica u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1% od iznosa odobrenog kredita.
9. Iz Ugovora o kreditu broj 47403/06 od 21. srpnja 2006. proizlazi da su isti zaključili tužiteljica i prednik tuženika, a kojim ugovorom je kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 14.445,19 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Člankom 4. točka b ugovora tužiteljica je bila u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva od 1 % iznosa odobrenog kredita.
10. Uvidom u dopis tuženika tužiteljici od 02. travnja 2025. sud je utvrdio kako tuženik istim potvrđuje da je prilikom isplate/korištenja kredita dana 26. srpnja 2006. naplaćena naknada u iznosu od 144,45 CHF/670,86 HRK (1% od iznosa kredita), za obradu dokumentacije, sukladno čl. 4b i ista je naplaćena/ustegnuta od iznosa odobrenog kredita.
11. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8 ZPP.
12. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje pri čemu je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.
13. Sukladno odredbi čl.323 st.1 ZOO, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323 st. 2 ZOO, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.
14. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.
15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi čl. 155 ZPP.
16. Tužiteljica je potraživala trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 238,66 eura, koji joj je sud u cijelosti priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura, sastava podneska od 12. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura, zastupanja na ročištu dana 15. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura te zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR-a, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 43,75 eura, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), kao i pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 19,91 EUR-a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18, 51/23).
17. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku valjalo odlučiti kao u toč. II izreke ove presude.
18. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama.
19. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.
U Čazmi, 15. svibnja 2026.
Sutkinja:
Alma Horvatinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu, putem ovog suda. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP. .
Naredba:
I Presuda nepravomoćna
II. DNA -punomoćniku tužiteljice
-punomoćniku tuženika
U Čazmi, 15. svibnja 2026.
