REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1506/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska ulica 13 A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u H i partneri odvjetničko društvo j.t.d. Zadar, Plemića Borelli 1 , protiv tuženika HF iz [adresa], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-464/2025-9 od 11. studenoga 2025., 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-464/2025-9 od 11. studenoga 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe prvostupanjski sud je naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 852,69 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 227,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a.
4. Protiv ove presude tuženik je podnio žalbu, navodeći da je stranac pa ne razumije hrvatski jezik. Iz tog razloga nije ni bio u mogućnosti razumjeti sadržaj tužbe i rokove za podnošenje odgovora.
5. U odgovoru na tuženikovu žalbu, tužitelj je osporio osnovanost iznesenih žalbenih razloga.
6. Tuženikova žalba je osnovana.
7. Nakon što je pobijana presuda zbog ogluhe ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.
8. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je prvostupanjski sud pobijanu presudu zbog ogluhe donio nakon što je pri dostavi tužbe tuženiku na odgovor propustio primijeniti Uredbu 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dalje: Uredba). Propuštanjem pravilne primjene odredaba Uredbe, prvostupanjski sud nepravilno je zaključio da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331.b ZPP-a. U st. 1. t. 1. te odredbe propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu, uz uvjet (između ostaloga) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
9. Za dostavu sudskih i izvansudskih pismena u zemlje članice EU pravno je relevantna upravo Uredba, a ne Zakon o parničnom postupku. Ova Uredba se primjenjuje izravno bez potrebe da se implementira u domaće zakonodavstvo. Od tuda i obveza domaćih sudova da kod dostave tužbe ili drugih pismena postupaju sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Uredbe.
10. Cilj ove Uredbe je da se uspostavi ravnoteža između interesa tužitelja i tuženika u parničnom postupku. Tuženik, ako je s područja druge države članice (a ovdje jest) također mora biti informiran o svim detaljima postupka kako bi se u njega mogao ravnopravno upustiti. Pritom, jezik na kojemu se tuženiku daje određena informacija o postupku koji je protiv njega pokrenut, važan je i nezaobilazan element ravnoteže u pravima između tužitelja i tuženika, posebno kada je riječ o postupcima s prekograničnim međunarodnim elementom.
11. Svako postupanje mimo ove Uredbe kod izravne dostave sudskih pismena od strane državnog tijela jedne države na teritorij druge države članice EU, u naravi predstavlja povredu suvereniteta, što se primjenom ove Uredbe svakako želi izbjeći.
12. Sudska pismena (čl. 4. Uredbe) se u drugu državu članicu dostavljaju na standardiziranom obrascu iz Priloga 1 i standardni obrazac mora biti ispunjen na jeziku države prijema obrasca (čl. 4. st. 3.). Premda tijelo otpreme nema obvezu prevesti pismeno koje dostavlja, zbog pravilnog ostvarivanja prava u parničnom postupku, zbog poštivanja prava na pošteno suđenje i zbog poštivanja načela kontradiktornosti postupka, otpremno tijelo ipak ima obvezu upozoriti osobu koja zahtijeva otpremu da je primatelj pismena ovlašten odbiti primitak pismena koje se dostavlja, ako ono nije sastavljeno na jeziku kojeg adresat razumije ili na jeziku države članice primateljice (čl. 8. st. 1. Uredbe).
13. Kako je prvostupanjski sud kod donošenja presude zbog ogluhe propustio primijeniti odredbe Uredbe koja se u ovom slučaju izravno primjenjuje, to je tuženikova žalba osnovana.
14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će sukladno uputama iz ovog rješenja pravilno izvršiti dostavu tužbe tuženiku uz poziv na odgovor na tužbu te potom nastaviti s postupanjem u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 15. svibnja 2026.
Sudac
Nikolina Mišković
