REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4816/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO PROSTORNOG UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, OIB: 52634238587, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 282,64 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2935/2023 od 16. listopada 2025.,15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2935/2023 od 16. listopada 2025. u cijelosti te se predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenoga postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 282,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude je vidljivo da je prvostupanjski sud tako odlučio iz razloga što na temelju provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi kako je nastao i kojom dinamikom štetni događaj to jest pad grane na osobno vozilo osiguranika tužitelja te je stoga primjenom odredbi o teretu dokazivanja čl. 219. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje u tekstu: ZPP) odbio tužbeni zahtjev. Odluka o troškovima postupka se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
3. Protiv presude tužitelj je izjavio žalbu kojom istu pobija radi bitnih povreda odredaba parničnoga postupka i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. U svojoj žalbi tužitelj se poziva da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnoga postupka opisana u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na način da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio, a koji su bili nužni za dokazivanje odlučnih činjenica i pravne osnove tužbenog zahtjeva. Također, tužitelj smatra da je takvim postupanjem, dakle, odbijanjem izvođenja predloženih dokaza i nedostatkom obrazloženja zašto određeni predloženi dokazi od strane tužitelja nisu izvedeni, prvostupanjski sud onemogućio tužitelja u raspravljanju pred sudom te da je tako počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Tužitelj posebno u svojoj žalbi navodi da prvostupanjski sud nije izveo ni obrazložio zašto nije izveo dokaz prometnog vještačenja na okolnost dinamike i visine nastanka štetnog događaja, geodetsko vještačenje, službeni upit zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, službeni upit DHMZ-u o vremenskoj prognozi na dan štetnog događaja i vještačenje po vještaku šumarske struke. Predlaže drugostupanjskome sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno, da ukine pobijanu presudu i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
5. Tužiteljeva žalba je osnovana.
6. Pobijanu presudu ovaj sud je ispitao u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) i utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a te je onemogućio tužitelja u raspravljanju pred sudom.
7. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni zbog samo (relativno) bitnih povreda odredaba parničnoga postupka.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev za isplatu naknade štete koja je nastala padom grane stabla na osobno vozilo osiguranika tužitelja dok je vozilo bilo parkirano na zemljišnoj čestici u vlasništvu tuženika.
9. Iz spisa proizlazi da je tužitelj u svojoj tužbi (list 2. spisa) predložio između ostalih i izvođenje sljedećih dokaza i dokaznih sredstava: prometno vještačenje na okolnost nastanka i uzroke štetnog događaja i nastale štete, očevid na licu mjesta, geodetsko vještačenje i upit zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi utvrđenja da je stablo s koje je pala grana na vozilo osiguranika tužitelja se nalazilo na zemlji u vlasništvu tuženika, vještačenje po vještaku šumarske struke na okolnost stanja predmetnog stabla te da se od Državnog hidrometeorološkog zavoda zatraži podatke o vremenskoj prognozi na dan štetnog događaja. Nadalje, spisu prileži i zapisnik pripremnog ročišta održanog 3. rujna 2024. iz kojeg je vidljivo raspravno rješenje prvostupanjskog sud da se „prihvaćaju svi predloženi dokazi“.
10. S obzirom na navedeno osnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer je prvostupanjski sud takvim postupanjem onemogućio tužitelja u raspravljanju pred sudom i presuda ima takve nedostatke da je nejasna i ne može se ispitati. Naime, nakon što je prvostupanjski sud donio raspravno rješenje od 3. rujna 2024. kojim se prihvaćaju svi dokazni prijedlozi nije izveo sve predložene dokaze od strane tužitelja te nije nakon toga rješenjem donio odluku kojom odustaje od izvođenja određenih dokaza, a u obrazloženju pobijane presude nije ni naveo zbog kojih razloga određeni dokazi predloženi od strane tužitelja nisu izvedeni.
11. Neizvođenjem predloženih dokaza prvostupanjski sud je pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je primijenio pravila o teretu dokazivanja iz razloga što na temelju provedenih dokaza nije mogao utvrditi odlučne činjenice, a istovremeno je odbio predložena dokazna sredstva od strane tužitelja temeljem kojih se eventualno mogu utvrditi sporne činjenice.
12. Nadalje, potrebno je istaknuti da prvostupanjski sud nije dužan izvesti sve predložene dokaze od strane parničnih stranaka, ali je dužan obrazložiti zbog kojih razloga je određene predložene dokaze odbio izvesti. Navedeno se naročito odnosi ako je presuda donesena na temelju pravila o teretu dokazivanja te u suprotnom prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno primjenjuje pravila o teretu dokazivanja. Također, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka, sve sukladno čl. 464.a ZPP-a ali je prvostupanjski sud dužan u obrazloženju obrazložiti i navesti da je tako postupio i utvrdio na citirani način na temelju te odredbe odlučne činjenice po slobodnoj ocjeni.
13. S obzirom na sve gore navedeno, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja na temelju čl. 369. ZPP-a, dok je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnoga postupka na koje ukazuje ovaj sud, tako što će odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka te eventualno obrazložiti zašto neke od predloženih dokaza neće provesti, a potom će utvrditi odlučne činjenice i nakon provedenoga dokaznoga postupka donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu i odlučiti o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 15. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirna Maržić
