REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1978/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, OIB 96667257878, Zagreb, Drniška 22, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Katić iz Zagreba, kao pravni sljednik iza HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d., OIB 78260296240, Zagreb, Zeleni trg 6a, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2623/2025-4 od 20. ožujka 2026., 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2623/2025-4 od 20. ožujka 2026. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj P-2623/2025-4 od 20. ožujka 2026. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe članka 215. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) jer tužitelj u zakonskom roku nije predložio nastavak postupka.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz čijeg sadržaj proizlazi da je pobija u točki II. izreke rješenja, odnosno u dijelu u kojem je utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu, i to zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 282. stavka 1. ZPP-a i odbaciti tužbu jer predmetna tražbina nije prijavljena u postupku predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tuženika. Slijedom navedenog predlaže da ovaj sud ukine rješenje u pobijanom dijelu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbe iz članka 365. ZPP-a te članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., 11. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) ovaj sud nalazi da nije pravilno i zakonito.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika HIDROLEKETRA NISKOGRADNJA d.d., Zagreb. Nakon podnošenja odgovora na tužbu, tuženik je podneskom od 17. listopada 2014. (list 66. spisa) obavijestio prvostupanjski sud da je nad njime 9. rujna 2014. rješenjem Financijske agencije Klasa: UP/-10/07/14-01/7216 otvoren postupak predstečajne nagodbe i predložio da se donese rješenje o prekidu postupka. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-1507/12 od 30. listopada 2014. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari primjenom odredbe članka 70. stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13). Društvo HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju podneskom od 15. siječnja 2025. (list 72.-74. spisa) obavještava prvostupanjski sud da je nad njegovim pravnim prednikom društvom HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. sklopljena predstečajna nagodba te da je 21. studenog 2018. pripojen tom društvu nakon čega je brisan iz sudskog registra. Nadalje navodi da je nad društvom HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. 17. rujna 2019. otvoren stečajni postupak. Slijedom toga predlaže nastaviti postupak i prekinuti ga zbog otvaranja stečajnog postupka te ponovno nastaviti postupak u odnosu na novog tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju i da nakon toga prvostupanjski sud pozove tužitelja da obavijesti sud je li predmetnu tražbinu prijav io u predstečajnom postupku nad njegovim pravnim prednikom, i ako je je li ona priznata ili osporena te ukoliko je priznata da odbaci tužbu. Ukoliko sud ne može donijeti takvu odluku predlaže da pozove tužitelja obavijestiti sud je li prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom i ako je, je li ona priznata ili osporena te da nakon tog očitovanja donese odluku sukladno odredbama Stečajnog zakona. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-1507/2012-22 od 20. veljače 2025. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari i prekinuo postupak primjenom odredbe članka 215. stavaka 1. i 6. ZPP-a jer je u odnosu na tuženika HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA d.d. prekinut postupak zbog pokretanja postupka predstečajne nagodbe te je tuženik predložio nastavak postupka, a koji je prestao postojati jer je 21. studenog 2018. pripojen društvu HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. Rješenjem poslovni broj P-2106/2025-2 od 3. listopada 2025. prvostupanjski sud je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. i utvrdio prekid postupak primjenom odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom. Nakon toga je donio pobijano rješenje.
8. Ovaj postupak pokrenut je 13. travnja 2012. kada je bio na snazi Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03 i 57/11; dalje: ZPP/11). Odredbom članka 212. točke 4. ZPP/11 propisano je da se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZPP/11 postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1.-5. ZPP/11 nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. Odredbom članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnog postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZID ZPP), je u postojeći članak 215. ZPP-a dodan stavak 2. koji glasi: „Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 5. ovoga Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.“
10. Odredbom članka 117. stavka 1. ZID ZPP-a je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok stavcima 2. i 3. toga članka nije propisano da će se odredba članka 43. ZID ZPP-a primjenjivati na postupke u tijeku.
11. S obzirom na to da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem tužbe 13. travnja 2012., odnosno prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnog postupku (1. rujna 2019.), to nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 43. ZID ZPP-a pozivom na koju je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
12. Kako se odredba članka 215. stavka 2. ZPP-a ne primjenjuje u konkretnom slučaju slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao primjenom te odredbe u slučaju da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom utvrditi da je tužitelj povukao tužbu, to je ovaj sud na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 369. stavka 1. i članka 381. ZPP-a, uvažio tužiteljevu žalbu i ukinuo rješenje u toj pobijanoj točki II. izreke.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, imajući u vidu da je tužiteljeva tražbina nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom ispitati je li tužba sukladno odredbi članka 282. ZPP-a dopuštena, odnosno je li tužitelj predmetnu tražbinu prijavio kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku nad tuženikom sukladno odredbi članka 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) kojom je propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.
Zagreb, 15. svibnja 2026.
Sutkinja
dr. sc. Jelena Čuveljak
