1

Poslovni broj Gž-740/2023-2

Poslovni broj Gž-740/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. M. odvjetnici iz Odvjetničkog  društva L. i Č. j.t.d. iz S., protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-88/2019 od 4. srpnja 2023., 15. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-88/2019 od 4. srpnja 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem utvrđeno je da se tužba tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari smatra povučenom.  

2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) i predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, a kako tužitelj ne konkretizira počinjene bitne povrede, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i donošenjem rješenja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, niti da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Naime, iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi da je sud  u postupanju po tužbi tužitelja podnesenoj 8. siječnja 2019. protiv tuženika, radi naknade štete, dostavio tužbu na odgovor i održao pripremno ročište 1. rujna 2022. te odredio održavanje glavne rasprave za dan 4. srpnja 2023. Međutim, tužitelj je 4. srpnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pa je rješenjem Ureda predsjednika suda broj Su Gzp I-95/2022-3 od 5. srpnja 2022. zahtjev utvrđen osnovanim te uređujućem sucu naloženo dovršiti postupak i donijeti odluku u predmetu u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 12 mjeseci od dana dostave odluke. Naknadno je od strane Ureda predsjednika suda zatraženo očitovanje 1. lipnja 2023. radi utvrđenja da li je postupak okončan te ukoliko nije razlozi zbog kojih nije uz očitovanje, radi očitovanja predsjedniku neposredno višeg suda i Ministarstvu u roku od 15 dana. Potom je glavna rasprava određena za dan 4. srpnja 2023., ali na ročište nije pristupio tužitelj ili njegova punomoćnica niti zastupnik tuženika pa sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a donosi pobijano rješenje.        

  7. Naredbom Ureda predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su V-41/2023-4 od 9. lipnja 2023. naloženo je predsjednicima sudova unatoč štrajku sudskih (državnih) službenika i namještenika organizirati rad sudova, između ostalog, u svim, po zakonu hitnim postupcima i tamo gdje prijeti nenadoknadiva šteta, na način da je potrebno obavijestiti stranke i odvjetnike o tome da će se ročište održati unatoč štrajku.

8. Predmetni postupak po samom zakonu nije hitni postupak, ali time što je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i uređujućem sucu određen rok u kojem je dužan riješiti predmet (u roku od godine dana od zaprimanja rješenja koji rok je isticao u srpnju 2023.), to je u istom bilo neophodno hitno postupanje. Na to upućuju i posljedice ukoliko sudac ne okonča predmet u zadanom roku, propisane čl. 66. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23), prema kojem predsjednik suda mora ukoliko bude prekoračen rok dostaviti izvješće suca i svoje očitovanje predsjedniku neposredno višeg suda i Ministarstvu, zbog čega je neposredno prije proteka roka od uređujućeg suca i zatraženo izvješće.

9. Protivno tvrdnjama tužitelja sud prvog stupanja je obavijestio stranke da će unatoč štrajku ročište biti održano, jer su nedvojbeno istima dostavljeni pozivi za glavnu raspravu nakon donošenja navedene Naredbe, pa drugačija obaviještenost o tome da će se ročište održati, prema mišljenju ovoga suda nije bila potrebna.

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a donio pobijano rješenje, pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.        

U Rijeci 15. siječnja 2024.

           Sutkinja

          Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.