REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1684/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u prethodnom postupku radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom BALKANS LUXURY CONCIERGE jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, turistička agencija, Mihotići (Općina Matulji), Put Pubovo 5, OIB: 36483809205, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-391/2025-26 od 10. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba dužnika - trgovačkog društva BALKANS LUXURY CONCIERGE jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, turistička agencija, Mihotići (Općina Matulji), Put Pubovo 5, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-391/2025-26 od 10. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-391/2025-26 od 10. ožujka 2026.:

- u točki I. izreke pozvane su osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom BALKANS LUXURY CONCIERGE jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, turistička agencija, Mihotići (Općina Matulji), Put Pubovo 5, OIB: 36483809205, da u roku 15 dana od dana dostave tog rješenja, solidarno uplate predujam u iznosu od 7.850,00 EUR (sedamtisućaosamstotinapedeset eura) za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka na račun Trgovačkog suda u Rijeci kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, broj HR59 2390 0011 3000 0270 3, s pozivom na broj St-502/2025;

- u točki II. izreke određeno je da će, ako osobe iz točke I. izreke rješenja ne predujme u ostavljenom roku traženi iznos, sud donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, 26. rujna 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom na temelju odredbe čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u kojem navodi da dužnik na dan 24. rujna 2025. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 88.613,14 EUR, u koji iznos je uračunata i kamata i naknada Financijske agencije za provedbe ovrhe, te da dužnik ima jednog zaposlenika. Prvostupanjski sud je rješenjem od 3. listopada 2025. pokrenuo prethodni postupak nad dužnikom radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom i imenovao privremenog stečajnog upravitelja, čija je dužnost bila do završetka prethodnog postupka izvršiti pregled dužnikovog poslovnog prostora, te uvid u knjige i poslovnu dokumentaciju dužnika i nakon toga podnijeti izvješće u kojem će iznijeti svoje mišljenje o tome postoje li pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka, mogu li se imovinom dužnika namiriti troškovi postupka i kakvi su izgledi za nastavak poslovanja dužnika. Na ročištu 16. prosinca 2025. sud je naložio zastupnici dužnika po zakonu dostaviti privremenom stečajnom upravitelju knjigovodstvenu i poslovnu dokumentaciju (račune, otvorene stavke kupaca i ugovore) iz koje bi proizlazilo ono što je tvrdila - da dužnik ima dospjela potraživanja u iznosu od cca 110.000,00 EUR, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 500,00 EUR. U dopuni izvješća od 4. ožujka 2026. privremeni stečajni upravitelj naveo je da ju je u više navrata pozivao da dostavi vjerodostojnu dokumentaciju (račune, otvorene stavke kupaca, ugovore o dospjelim potraživanjima), no ona nije postupila po nalogu suda i dostavila traženu dokumentaciju. S obzirom na nedostajuću dokumentaciju, privremeni stečajni upravitelj zaključio je u dopuni izvješća (list 74. spisa) da dužnik ne raspolaže imovinom dostatnom za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, koji se procjenjuju na 7.850,00 EUR (list 28. spisa), budući da se dužnikova imovina koju čine samo motorna vozila procjenjuje na 6.200,00 EUR. Nadalje, prema Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje na dan donošenja pobijanog rješenja 10. ožujka 2026. dužnik ima neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 97.002,03 EUR u razdoblju dužem od 60 dana, zbog čega kod dužnika nije otklonjen stečajni razlog. Prema odredbi čl. 132. st. 1. SZ -a, ako prije otvaranja stečajnog postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka, da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka. S obzirom na to da je u prethodnom postupku utvrđeno postojanje stečajnog razloga, nesposobnost za plaćanje, kao i činjenica nedostatnosti dužnikove imovine za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, na temelju čl. 132. SZ-a pozvane su sve osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka da predujme navedeni iznos. Na posljedice nepostupanja po točki I. izreke rješenja upozoreno je na temelju čl. 132. st. 2. SZ-a.

3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio dužnik, pobijajući ga u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije točno da zastupnica po zakonu dužnika nije dostavila traženu dokumentaciju, jer je u tijeku postupka ukazala sudu na postojanje potraživanja u iznosu od 110.000,00 EUR te dostavila dio dokumentacije, kao i istaknula da se dužnik bavi djelatnošću putničke agencije. Uz žalbu dostavlja dodatnu dokumentaciju

- ispise otvorenih stavki i konto kartice s datumom podnošenja žalbe, za koju tvrdi da iz nje proizlazi da dužnik ima dospjela nenaplaćena potraživanja prema pobliže navedenim inozemnim društvima sa sjedištima u [adresa], Ujedinjenim Arapskim Emiratima i Indiji. Slijedom tako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, tj. toga što imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije neznatne vrijednosti, drži da je pogrešno došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava, kao i da se pobijana odluka ne može ispitati u smislu čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku te da postoji proturječje u obrazloženju. Predlaže pobijanu odluku ukinuti ili preinačiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl . 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija, podneskom od 26. rujna 2025., podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka na temelju čl. 110. st. 1. SZ-a, iz kojeg proizlazi da dužnik na dan 24. rujna 2025. ima u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 88.613,14 EUR, kao i da prema podacima o broju zaposlenih koje je FINA-i dostavio HZMO dužnik ima jednog zaposlenika.

7. Osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom pobijanim rješenjem su pozvane platiti predujam u iznosu od 7.850,00 EUR za namirenje troškova stečajnog postupka, a dužnik svoju žalbu u ovom žalbenom postupku zasniva na tvrdnjama da njegova imovina nije neznatna, tj. da premašuje navedene troškove, pri čemu po prvi put tek uz žalbu prilaže određene dokumente u prilog svojim ranijim tvrdnjama da prema inozemnim trgovačkim društvima ima potraživanja u iznosu od ukupno 110.000,00 EUR.

8. Takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer u konkretnoj situaciji, s obzirom na činjenično stanje utvrđeno u trenutku donošenja pobijanog rješenja, na temelju u tom trenutku dostupne dokumentacije, iz koje nije proizlazilo da su dokazane tvrdnje zastupnice po zakonu dužnika o postojanju potraživanja dužnika prema trećima od ukupno 110.000,00 EUR, prvostupanjski sud nije imao druge mogućnosti nego donijeti upravo takvo rješenje, budući da ga na to obvezuje odredba čl. 113. st. 1. SZ-a. Tom odredbom propisano je da, ako osobe iz čl. 110. st. 2. SZ-a ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, sud će im (dakle, mora) po službenoj dužnosti naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnoga postupka u roku od osam dana. Nesporno je da nitko od osoba iz čl. 110. st. 2. SZ-a nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.

9. Kako žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe čl. 110. st. 2. SZ-a u vezi s odredbama čl. 113. st. 1. i čl. 114. st. 3. SZ-a kada je pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka da plate iznos predujma za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je naveo da bi ti troškovi iznosili 7.850,00 EUR, što proizlazi iz dopune izvješća u kojoj je privremeni stečajni upravitelj detaljnije naveo od čega bi se sve ti troškovi sastojali (list 28. spisa). S druge strane, jedina imovina dužnika za koju nije sporna vrijednost su dva motorna vozila procijenjena na ukupno 6.200,00 EUR, što ne bi bilo dostatno ni za namirenje spomenutih troškova postupka. Ako bi se naknadno utvrdilo da dužnik ima kakvu imovinu veće vrijednosti, postoji mogućnost nastavka postupka radi naknadne diobe na temelju odredbe čl. 289. SZ-a.

10. Stoga je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a žalba odbijena.

Zagreb, 15. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić