REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1839/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u postupku po prijedlogu dužnika Interstaff service d.o.o., OIB 77445376646, Zagreb, Savska cesta 4, kojeg zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi otvaranje predstečajnog postupka, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-823/2026-3 od 10. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St -823/2026-3 od 10. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-823/2026-3 od 10. travnja 2026. odbijen je prijedlog predlagatelja-dužnika Interstaff service d.o.o., OIB 77445376646, Zagreb, Savska cesta 4, od 8. travnja 2026. za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je utvrdio da je predlagatelj 8. travnja 2026. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka zbog prijeteće nesposobnosti za plaćanje, da iz Potvrde Financijske agencije od 8. travnja 2026. proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima dužnika evidentirano 77 dana neprekidne blokade, dakle, više od 60 dana neprekidne blokade na dan podnošenja prijedloga. Slijedom navedenih utvrđenja i na temelju članka 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), članka 5. SZ-a i članka 6. stavka 2. SZ-a prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju na dan podnošenja prijedloga 8. travnja 2026. ostvaren stečajni razlog nesposobnost za plaćanje i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio dužnik zbog svih zakonom dopuštenih razloga, smatra da je sud pogrešno utvrdio duljinu blokade na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka, stoga da nije ostvaren stečajni razlog propisan odredbom članka 6. SZ-a. Žalitelj navodi da je blokada računa bila u kraćem razdoblju od onog propisanog člankom 6. SZ-a tako da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i u prilog tome dostavio sudsku praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Dužnik je dostavio i Prijedlog za sklapanje upravnog ugovora za pravne osobe, kojeg je podnio vjerovniku, Ministarstvu financija – Poreznoj upravi radi rješavanja nastalog duga. Dužnik je naveo da nema dugova prema radnicima i dobavljačima, a da bi mu otvaranje predstečajnog postupka omogućilo održavanje poslovanja. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onima na koje se poziva žalitelj.

7. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da se kod dužnika ne radi o predstečajnom razlogu prijeteće nesposobnosti za plaćanje iz članka 4. SZ-a i to iz razloga što je iz potvrde Financijske agencije od 8. travnja 2026. utvrdio da je dužnik na dan 8. travnja 2026., kada je podnio prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka, imao nepodmirene osnove za plaćanje evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana, a što predstavlja stečajni razlog iz odredbe članaka 5. i 6. točke 2. SZ-a. Kako iz priložene Potvrde financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 8. travnja 2026. proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima dužnika evidentirano 77 dana neprekidne blokade i da neizvršene osnove za plaćanje iznose 42.390,00 eura (list 5. spisa), a žalitelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo drugačije, valja zaključiti da je kod dužnika, u vrijeme podnošenja prijedloga 8. travnja 2026., već bio ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje iz odredbe članaka 5. i 6. SZ -a. Prvostupanjski sud je na tako utvrđene činjenice, a koje dužnik žalbom ne dovodi u sumnju, pravilno zaključio da nisu bili ispunjeni uvjeti za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom te je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio dužnikov prijedlog.

8. Neosnovano se žalitelj poziva na priloženo rješenje poslovni broj Pž-158/2021-2 od 22. siječnja 2021. jer se radi o drugačijem činjeničnom stanju. Naime, u tom postupku iz Potvrde Financijske agencije proizlazi da je na dužnikovim računima i novčanim sredstvima, na dan podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupa, bilo evidentirano 56 dana neprekidne blokade, što znači, da je dužnik u tom postupku bio u neprekidnoj blokadi kraćoj od 60 dana pa nije bio ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje propisan odredbom članka 6. SZ-a. Dužnik niti priloženom Potvrdom o zaprimanju zahtjeva - Prijedloga za sklapanje upravnog ugovora za pravne osobe nije osporio utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 15. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić