REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-736/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja:1. ŠŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] PŽ, 2. BŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] KŽ 12/221, 3. JŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] Š 16, 4. MŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. ĐŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] i 6. ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Krleži, odvjetniku iz Krapine protiv protustranaka: 1. IŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku i odvjetniku Mladenu Šegoti iz Rijeke, 2. ZŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. DŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. SŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. EŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protustranke od 2. do 5. zastupane po punomoćniku i odvjetniku Deanu Režiću iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. protustranke IŽ, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-52/2022-33 od 27. veljače 2026., dana 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke IŽ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-52/2022-33 od 27. veljače 2026.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine: katastarske čestice [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 1364 m2 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]-Lucija Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, u suvlasništvu predlagatelja: ŠŽ u 4/40 dijela, BŽ u 4/40 dijela, JŽ u 4/40 dijela, MŽ u 4/40 dijela, ĐŽ u 4/40 dijela i ČŽ u 4/40 dijela te protustranaka: IŽ u 8/40 dijela, ZŽ u 2/40 dijela, DŽ u 2/40 dijela, SŽ u 2/40 dijela i
EŽ u 2/40 dijela,
civilnim razvrgnućem - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.“
2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija 1. protustranka IŽ, bez navođenja određenih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi kako nije prigovarala provođenju postupka ni izračunu vrijednosti predmetne nekretnine, međutim da je na očevidu istakla da je u posjedu predmetne kuće više od 40 godina i da je ulagala svoja sredstva koja bi ju sačuvala jer bi se inače pretvorila u ruševinu, dok ostali suvlasnici nisu nikada ulagali u kuću i nemaju ključ iste. Smatra da onaj tko je održavao nekretninu ima pravo na povrat uloženih sredstava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje s time da vještak građevinske struke obračuna ukupno uložena sredstva koja bi joj bila priznata prilikom predaje predmetne nekretnine.
3. Sa žalbom je postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP).
3.1. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 1364 m2 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]-Lucija Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, koja u naravi predstavlja kuću s pripadajućom okućnicom, a na kojoj su predlagatelji i protustranke upisani kao suvlasnici.
6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine civilnim razvrgnućem - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
6.1. Svoju odluku sud obrazlaže utvrđenjem da se na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] nalazi kuća- prizemlje i kat, u prizemlju se nalazi kuhinja s blagovaonicom, soba, nedovršena kupaonica u fazi adaptacije, a na katu hodnik i dvije sobe, da imajući u vidu raspored konstruktivnih elemenata, zidova i instalacija kao i suvlasničke omjere stranaka, geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća niti horizontalno etažiranjem niti vertikalno parcelacijom, da stranke nisu postigle dogovor o načinu razvrgnuća, pa posljedično tome zaključuje da u konkretnom slučaju moguće jedino civilno razvrgnuće da se nekretnina koja je predmet postupka proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a iznos dobiven prodajom da se strankama podjeli razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima. Takvu odluku sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 47. st.1. i čl. 50. st.1. i 2. te st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje: ZVDSP).
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti prema č. 365. st. 2. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl.2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91.) s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede nisu počinjene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva.
8.1. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojega se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZVDSP), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili jednostrano putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZVDSP).
8.2. Prema čl. 50. st.1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
8.3. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4. istog članka ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
9. Kako je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da geometrijska dioba predmetne nekretnine kao ni dioba etažiranjem, nije moguća, a što žaliteljica u žalbi niti ne osporava, ocjena je ovog suda kako je sud prvog stupnja u danim okolnostima odlučivši da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine ima provesti civilnom pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Žalbeni navodi žaliteljice da je upravo ona u posjedu predmetne kuće više od 40 godina, da je izvršila određene građevinske radove i ulagala u nekretninu i time spriječila njezino propadanje nema utjecaj na veličinu suvlasničkih idealnih dijelova, niti može imati utjecaja na bilo koji način diobe, pa niti diobu civilnim razvrgnućem. Suprotno shvaćanju žaliteljice, sud u ovom postupku nije trebao izvršiti procjenu vrijednosti takvih radova, već za ostvarenje tih prava žaliteljici stoji na raspolaganju poseban parnični postupak u kojem će postaviti obveznopravni zahtjev radi isplate.
11. Stoga, kako žalbenim navodima žaliteljice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZVP odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.
Pula - Pola, 15. svibnja 2026.
S u d a c
Biljana Pamić
