REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2116/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, Područni ured u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I, Slavonski Brod, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 8.913,98 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-204/2019-164 od 28. travnja 2026., 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-204/2019-164 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-204/2019-164 od 28. travnja 2026. odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje tog suda o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-204/2019-162 od 3. travnja 2026.
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio uz obrazloženje da tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi jer u ovoj pravnoj stvari tužitelj ne obavlja javnu ovlast (čl. 145. Zakona o mirovinskom osiguranju; dalje: ZOMO), već se radi o tužbi radi naknade štete (čl. 161. ZOMO-a). Pritom se pozva na brojne odluke ovog drugostupanjskog suda u kojima je izraženo takvo shvaćanje.
3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da ukine pobijano rješenje. U žalbi je, u bitnom, naveo kako je sukladno odredbi čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi jer se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
6. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj podnio pravovremeni prigovor protiv rješenja poslovni broj P-204/2019-162 od 3. travnja 2026., kojim ga je sud pozvao na plaćanje pristojbe na prvostupanjsku presudu, reviziju i pristojbu na rješenje.
7. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da su obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti. Tužitelj na temelju odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja.
8. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja iz čl. 145. st. 1. ZOMO-a. Stoga nije ispunjena zakonska pretpostavka za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio tužiteljev prigovor protiv rješenja o obvezi plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
9. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 15. svibnja 2026.
Sutkinja
Ružica Omazić
