Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-238/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PJ, zbog kaznenih djela iz čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-339/2025-10 od 3. studenoga 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Splitu i okrivljenog PJ kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-339/2025-10 od 3. studenoga 2025. godine, okrivljenik PJ oglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od četiri godine.

1. 1. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ, od okrivljenika se trajno oduzimaju tri novčanice u apoenima od po 500,00 kn serijskih brojeva A5239734C, koje su od njega privremeno oduzete na temelju potvrde sastavljene u PUSD, Službi organiziranog kriminaliteta 26. studenog 2014. (list 54 spisa), a sada su pohranjene u trezoru HNB- a te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

1. 2. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 € (tristo eura).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Mladena Kuzmanića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjenično stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalbu protiv navedenog presude podnio je i Općinski državni odvjetnik u Splitu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje i zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se prihvati žalba i okrivljenika strožije kazni.

4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, branitelj okrivljenika je naveo da je istu potrebno odbiti kao neosnovanu.

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza ispitanih svjedoka, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Okolnost da prvostupanjski sud nije osigurao nazočnost svjedoka P potpuno je bez značaja budući da prema dostupnom iskazu tog svjedoka na listu spisa 239-331 isti ne iskazuje ništa što bi ekskulpiralo okrivljenog PJ, s kojim ono osobno nije niti kontaktirao, već sva saznanja o PJ crpi od sada pokojnog DJ.

7. 1. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbi, zbog čega se okrivljenik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

8. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

9. Neosnovano se okrivljenik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer primarno iz obrane samog okrivljenika prema kojoj je ovaj "došao u stan DJ kako bi mu ovaj dao 10 krivotvorenih novčanica koje je imao namjeru "utopiti". Prema dogovoru s DJ okrivljenik je bio dužan za preuzete novčanice ukupne vrijednosti 5.000,00 kuna platiti DJ 2.000,00 kuna ako novčanice stavi u optjecaj" proizlazi kako je isti bio svjestan da je posjedovao lažni novac koji je imao namjeru staviti u optjecaj kao pravi. Na ovaj način okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, novčanice koje je dobio od DJ nije pokušavao "utopiti", međutim u njegovom stanu jednu novčanicu je pronašla njegova sestra, koja je istu predala NJ, a ovaj s njom platio gorivo na benzinskoj postaji, što je nesporno.

9. 1. Okolnost da se prema nalazu i mišljenju Hrvatske narodne banke radi o krivotvorenim novčanicima koje spadaju u loš tip krivotvorina i navod vještaka Zvonimira Čorića koji je utvrdio da bi svaki građanin RH koji se svakodnevno susreće s papirnatim novčanicama bilo kojeg apoena trebao u konkretnom slučaju posumnjati da se radi o krivotvorinama, je irelevantna za ostvarenje elemenata ovog kaznenog djela. Naime isti taj vještak je dopustio mogućnost da svaka osoba automatizmom bez provjeravanja zaštitnih obilježja primi inkriminirane novčanice ne sumnjajući u njihovu ispravnost. Uostalom, nesporna je činjenica da je jednu od novčanica koje su se nalazile kod okrivljenika njegova sestra D predala NJ koji je njome uspješno platio kupljeno gorivo. Odavde proizlazi kako je novčanica bila dovoljno kvalitetna da niti jedna od ovih involviranih osoba ne posumnja u njenu autentičnost. U tom smislu nije bez značaja i okolnost da je svih šestoro sudionika stavljanja u optjecaj upravo ovih novčanica pravomoćno proglašeni krivima.

10. Neosnovano obrana okrivljenika aludira na to da okrivljenikovo ponašanje predstavlja nepodoban pokušaj kaznenog djela jer, kako je već naprijed rečeno, čak i novčanicom lošeg tipa krivotvorine, o kakvoj je ovdje riječ, je očito moguće ostvariti obilježja predmetnog kaznenog djela i staviti je u promet.

11. Neosnovana je i žalba državnog odvjetnika u odnosu na pogrešno činjenično stanje u dijelu u kojem je prvostupanjski sud iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se odnosi na izradu krivotvorenih novčanica. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira izradu tih novčanica, posredno ga tereti jedino svjedok P, međutim niti taj svjedok nije vidio okrivljenika da zajedno s pokojnim DJ izrađuje novčanice već mu je to rekao sam DJ. Okrivljenika nije kod DJ vidio niti svjedok N koji je DJ dao jednu novčanicu od 500,00 kuna koju je DJ očito iskoristio kao predložak. Jedina osoba koja tereti okrivljenika jest sada pokojni DJ koji je obranu u kojoj se mogao braniti kako želi, iznio u nekonfrontiranim uvjetima. Ne samo to, nego je i takva njegova obrana potpuno nelogična i neživotna jer tvrdi kako je okrivljenik obavio sve konkretne radnje oko izrade krivotvorenih novčanica, a onda da mu je taj isti PJ plati za novčanice koje je sam krivotvorio. Kraj takvog stanja stvari s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako nema dovoljno dokaza o tome da je okrivljeni PJ izrađivao novčanice.

12. Neosnovana je i žalba stranaka u odnosu na izrečenu kaznenopravnu sankciju jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve one okolnosti koje bi prema čl. 41. KZ, trebalo valorizirati prilikom odmjeravanja sankcije. Suprotno mišljenju državnog odvjetnika okrivljenik je doista djelomično priznao kazneno djelo kako je to opisano u toč. 9. ovog obrazloženja. Još jednom se ističe kako je od izvršenja kaznenog djela proteklo jedanaest godina, kako prije izvršenja predmetnog kaznenog djela okrivljenik nikada nije bio osuđivan. Uz ovo kazneno djelo osuđivan je samo jednom i to zbog kaznenog djela počinjenog 2016. godine, (presuda Općinskog suda u Splitu K- 1380/2016), dakle prije deset godina. Kada se sve te okolnosti uzmu u obzir, a uvažavajući i činjenicu da je faktički oslobođen zbog izrade krivotvorenih novčanica, čime je znatno smanjena kriminalna količina, s pravom je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu koja je i po mišljenju ovog vijeća odgovarajuća za ostvarivanje ciljeve specijalne i generalne prevencije.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 15. svibnja 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović