REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-336/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Po licijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/26-4/2608, URBROJ: 511-05-10-26-2 od 13. siječnja 2026., izvan žurnog postupka, 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika GP kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/2608, URBROJ: 511-05-10-26-2 od 13. siječnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja. Prigovor podnosi isključivo zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Smatra kako se specijalna i generalna prevencija može ostvariti i samo izricanjem novčane kazne te ukidanjem zaštitne mjere, a sve s obzirom na olakotne okolnosti. Navodi da je ovo eksces u njegovom inače urednom životu, a poglavito u prometu, budući da nije ranije kažnjavan radi počinjenja isto prekršaja. Osim toga, direktor je u društvu Freton d.o.o. te je jedini ovlašten za zastupanje navedenog društva, a koji posao podrazumijeva vožnju automobilom po cijeloj Republici Hrvatskoj, Sloveniji, BiH i Republici Srbiji te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje svog posla te poslova društva, budući da je jedino on pojedinačno i samostalno ovlašten zastupati društvo. Smatra da nema ni osnove izricanja zaštitne mjere budući da su odredbom čl.53.st.9. ZSPC-a točno propisane situacije kada i u kojem trajanju se izriče zaštitna mjera radi počinjenja ovog prekršaja, a što nije slučaj kod njega niti je izricanje zaštitne mjere obvezno u ovim slučajevima. Stoga moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru, a u ostalom dijelu da obavezni prekršajni nalog ostane na snazi.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika pravilno je pravno označeno.
7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okr ivljenik je obrazložio prigovor i dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji tvrdnje iz prigovora (Podaci iz sudskog registra za poslovni subjekt Freton d.o.o.).
8. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Cijenjeni su navodi iz prigovora okrivljenika da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje poslova društva čiji je direktor i kao takav jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva , a koji posao podrazumijeva vožnju automobilom po cijeloj Hrvatskoj i ostalim susjednim zemljama. Posebno je cijenjeno što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, dakle primarni je počinitelj. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te sud smatra da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
10. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
11. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 15. svibnja 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
GPI,v.r.
Dostaviti:
PU karlovačkoj, PP Ozalj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
