posl.broj: Pp-513/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/26-4/17910; URBROJ: 511-16-06-26-1 od 26. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik Ž e l j k o J u k i ć, sin pok. O i ČO rođ. Č, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 18. veljače 2026. godine u 08.45 sati na lokalnoj cesti br. 40079 između Orahovice i Nove Jošave upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja 160-189 (vlasništvo MUP-a RH, PU Virovitičko-podravske) krećući se južnim prometnim trakom lokalne ceste br. 40079 smjerom zapad-istok, a dolaskom na oko 800 metara nakon izlaska iz Orahovice, mimoilazio se s osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KO, a da pri mimoilaženju s vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak, odnosno da se nije prema potrebi pomaknuo vozilom prema desnom rubu kolniku, pa je došlo do udara lijevih bočnih ogledala na ta dva vozila, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 63. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OO, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 63. stavak 5. i po članku 293. stavak 1. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 45,77 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika okolnosno na navode optuženja.
4. Okrivljenik se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branio da prekršaj nije počinio, inzistirajući da se utužive prigode kretao potpuno sukladno odredbama ZSPC-a i pri mimoilaženju s automobilom da nije prelazio središnju crtu na kolniku kada je došlo do kontakta s retrovizorima, nakon čega su njegovi kolege došli na očevid i podnijeli su prekršajnu prijavu protiv obojice vozača budući da tragovi na cesti i oko ceste nisu ukazivali na odgovornost samo jednog od sudionika, a radilo se o prilično uskoj lokalnoj cesti. Naglasio je da je vozač KO svoju kaznu odmah platio i nije uložio prigovor na OPN.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitani su Zapisnici o alkotestu, a pročitana je i Potvrda o plaćenoj novčanoj kazni vozača KO, kao i Službena zabilješka policijskog službenika CO. Nakon toga, a razmotrivši okrivljenikovu obranu, Sud je konstatirao da u ovom predmetu nema materijalnih dokaza kojim bi se kao nedvojbeno moglo utvrditi da je okrivljenik prekršio odredbu iz članka 63. stavak 1. ZSPC, pa da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nema materijalnih tragova koji bi bili podobni da se odredi vještačenje prometno- tehničke struke, a kojim bi se eventualno moglo točno utvrditi kretanje okrivljenika i drugog sudionika neposredno prije kontakta, e da bi se eventualno utvrdila prekršajnopravna odgovornost za prometnu nesreću samo s materijalnim štetama.
6. Uslijed naprijed opisanih procesnih okolnosti, Sudu nije preostalo nego konstatirati da je prekršajno djelo stavljeno na teret okrivljeniku ostalo nedokazano i Sud je u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava “in dubio pro reo“ i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. OO, Policijska postaja Orahovica,
S. Mlakara 3,
2. Policijska postaja Orahovica,
na broj: 211-07/26-4/17910,
3. Pismohrana.
