Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2741/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NZ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin Klasa: 211-07/26-5/11946 Urbroj: 511-18-07-26- 1 od 13. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2026. , dana 15 . svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i N djev. Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektroničar, samozaposlen, mjesečna primanja cca 1.500,00 Eura, neoženjen, otac troje djece, dvoje maloljetnih, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 13. svibnja 2026. u Zadru u Ulici Ivana Tanzlingera Zanottijakbr.4. počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri ŠZ (2006) na način da je došao u stan te ušao u spavaću sobu svoje kćeri ŠZ gdje ju je zatekao u krevetu zajedno sa njenim dečkom ĐZ, nakon čega se obratio ĐZ riječima: "Ajde izađi iz moje kuće, ja ne znam tko si ti, kako možeš tako ući u tuđu kuću" da bi nakon što je ĐZ izašao iz stana počeo vikati na ŠZ vrijeđajući je riječima: "Kujo jedna, balavice kako se ponašaš, nećeš to u mojoj kući raditi", što je ponovio nekoliko puta, te je svojim ponašanjem kod kćeri ŠZ izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se za na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin i to na temelju izvješća o uhićenju od 13.05.2026. u 9,00 sati do 13.05.2026. do 13,30 sati do dovođenja pred Sud kao 1 (jedan) dan zatvora tako da mu još preostaje 14 (četrnaest) dana zatvora.

IV. Na temelju odredbe članka 12. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Okrivljeni se upozorava da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri sukladno odredbi članka 24. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazniti kaznom zatvora od najmanje deset dana.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. Točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku

15 dana po pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin Klasa: 211-07/26-5/11946 Urbroj: 511-18-07-26- 1 podnijela je 13. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji izjavio da uskraćuje odgovor, te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je navedene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri ŠZ na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, ŠZ od mjeseca siječnja 2026. živi s njim, a do tada je živjela kod bake po majci, a prije toga je kao maloljetnica bila smještena u Domu za odgoj u Kaštel Lukšiću, a nakon toga je bila smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar, te je ista radila probleme kako u navedenim ustanovama tako i dok je živjela s bakom, a upravo zbog tih problema ju je baka izbacila iz kuće i ŠZ se doselila kod njega. Napominje da je njegova bivša izvanbračna supruga, Zarina majka preminula 2023. te iz navedene izvanbračne veze imaju još dvoje maloljetne djece koja se trenutno nalaze u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar. Može kazati da je sa ŠZ bio u dobrim odnosima i smatra da je još uvijek s njom u dobrim odnosima i ne zna zašto ga je ista prijavila. Navedene prigode došao je kući oko 06,30 sati ujutro jer je spavao kod djevojke i kako je ključ s unutarnje strane bio u bravi nije mogao ući te je kucao na vrata, zvao ŠZ na mobitel i nakon 20-ak minuta ista mu je otvorila vrata od stana i otišla u spavaću sobu. Kada je htio nešto uzeti iz spavaće sobe, jer je to bila njegova spavaća soba vidio je ŠZ u krevetu sa dečkom kojeg je već ranije vidio ali ga ŠZ nije upoznala s njim. Bio je šokiran te je odmah izašao iz sobe, a nakon nekoliko minuta se vratio i zamolio dečka da izađe iz stana što je isti i učinio. On je otišao u dnevni boravak, skuhao kavu i nakon otprilike 10 minuta vratio se u sobu i rekao ŠZ da pokupi svoje stvari iz njegove sobe i da će on koristiti sobu na što je ŠZ burno reagirala i rekla je da će ga prijaviti policiji. Nije se htio svađati sa ŠZ nego je uzeo dvije putne torbe i stavio ih u hodnik kako bi ŠZ spremila tu svoje stvari i nakon toga je ista nazvala policiju.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva ŠZ te je pročitan zakoniti dio izvješća Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 13.svibnja 2026. (list spisa 4,5), izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠZ (list spisa 9-11), izvješće o uhićenju (list spisa 12,13) ,zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14,15) , zapisnik o ispitivanju svjedoka AZ (list spisa 16-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 19),obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list spisa 20) obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ŠZ (list spisa 21,22), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 26,27), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 28)i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 29,30).

4.Svjedokinja – žrtva ŠZ je izjavila da je s ocem, ovdje okrivljenim oduvijek u lošim odnosima te mu jako zamjera što je loše postupao prema njezinoj majci koja je nažalost preminula prije 2 godine, a sada loše postupa prema njoj i njezinoj mlađoj sestri i mlađem bratu koji su trenutno smješteni u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar, te je sestra napunila 17 godina, a brat 15 godina. Naime otac je bio u zatvoru do mjeseca travnja 2025., a ona je kao maloljetnica također boravila u Domu za odgoj u Kaštelima, a potom u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar, te nakon što joj je majka umrla u ljeto 2023. otišla je živjeti kod bake po majci, gdje je živjela do početka 2026. kada se preselila kod oca u stan u kojemu je živjela s roditeljima kao dijete. Kako je njen otac u vezi to je isti , nakon što se preselila u stan kod njega, sa svojom djevojkom otišao živjeti na drugu adresu i samo povremeno dolazi u stan, ali može slobodno kazati da se ne brine o njoj jer dok nije radila i nije imala sredstava za život, otac je nije uzdržavao, već ju je uzdržavala baka po majci, pomagala joj je teta, očeva sestra i nekada bi čak u konobi koja se nalazi u blizini njihovog stana tražila da joj daju jesti jer nije imala za hranu. S druge strane njezin otac je vodio svoju djevojku na razna putovanja, a nju i njezinu braću nikada nije pitao da li bi negdje otputovali s njim, niti na izlet na Plitvice. Ocu ne zamjera što ima drugu ženu, ali mu zamjera što nije posložio prioritete, odnosno što mu je ta žena na prvom mjestu, a njih djecu je zanemario. Stoga su odnosi između oca i nje jako narušeni, dok je ona s bratom i sestrom u odličnim odnosima, a otac sa mlađom sestrom ima donekle dobar odnos dok sa bratom je u sasvim lošem odnosu. Kao što je već navela njezin otac živi sa svojom djevojkom na novoj adresi i navedene prigode je u jutarnjim satima došao u njihov stan i kucao je na vrata jer je ključ bio iznutra u bravi te je ona čim je čula otvorila vrata nakon čega je otac bijesno ušao u stan da bi nakon toga ušao u spavaću sobu u kojoj je bio njezin dečko TZ i otac se odmah obratio ĐZ da izađe iz njegove kuće "da ne zna tko je on, da kako može ući u tuđu kuću i slično, a kasnije mu je čak zaprijetio da će ga ubiti". Nakon toga ĐZ je doista napustio stan, a prije toga se ocu ispričao, da bi kada je ĐZ otišao, otac počeo vikati na nju i vrijeđati je da je kuja, drolja, da je balavica kako se to ponaša, da to neće raditi u njegovoj kući i slično te je počeo uzimati njezine stvari iz sobe i bacati ih na hodnik i ona je nakon toga zvala policiju. Već ranije je htjela zvati policiju jer je bilo još sličnih ispada njezinog oca, ali je bila u strahu da bi je otac fizički napao. Ovakvo ponašanje njegovog oca ju je povrijedilo, uznemirilo, povrijedilo joj dostojanstvo te je jako tužna zbog ovakvog ponašanja oca. Ona ne želi da njezin otac ide u zatvor, samo želi da je pusti na miru jer je u međuvremenu dobila posao u Mc Donaldsa i želi se osamostalit i.

4.1.Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje i tvrdi da nije točno da je prijetio njezinom dečku da će ga ubiti, već je bilo obrnuto odnosno njezin dečko je prijetio da će ubiti njega i njegovu majku.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje žrtve kao i priloženih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja odnosno psihičko nasilje u obitelji prema svojoj kćerki koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

6. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

7. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana .

8.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične zgode u stanu kada je ušao u spavaću sobu svoje kćeri ŠZ gdje ju je zatekao u krevetu zajedno sa njenim dečkom ĐZ, obratio se ĐZ riječima: "Ajde izađi iz moje kuće, ja ne znam tko si ti, kako možeš tako ući u tuđu kuću" da bi nakon što je ĐZ izašao iz stana počeo vikati na ŠZ vrijeđajući je riječima: "Kujo jedna, balavice kako se ponašaš, nećeš to u mojoj kući raditi", što je ponovio nekoliko puta, te je svojim ponašanjem kod kćeri ŠZ izazvao osjećaj uznemirenosti povrede dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenika odnosno upućivanjem kćerki navedenih pogrdnih i grubih riječi, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je okrivljenik time počinio inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a koja mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude.

9. Naime, okrivljenik se nije izjasnio o krivnji te je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći da je, kada je vidio u spavaćoj sobi kćer ŠZ u krevetu sa dečkom , bio šokiran te je odmah izašao iz sobe, a nakon nekoliko minuta se vratio i zamolio dečka da izađe iz stana što je isti i učinio, a otprilike 10 minuta kasnije da se vratio u sobu i rekao ŠZ da pokupi svoje stvari iz njegove sobe i da će je on koristiti na što je ista burno reagirala i rekla je da će ga prijaviti policiji, a što je i učinila nakon što je on dvije putne torbe stavio ih u hodnik kako bi ŠZ spremila tu svoje stvari. Međutim, iz svjedočkog iskaza žrtve ŠZ proizlazi da je navedene prigode u jutarnjim satima okrivljenik došao u njihov stan i kucao je na vrata jer je ključ bio iznutra u bravi te je ona čim je čula otvorila vrata, nakon čega je isti bijesno ušao u stan, da bi nakon toga ušao u spavaću sobu u kojoj je bio njezin dečko ĐZ i odmah se obratio istom da izađe iz njegove kuće "da ne zna tko je on, da kako može ući u tuđu kuću" i slično, a nakon što je ĐZ doista napustio stan, da je počeo vikati na nju i vrijeđati je "da je kuja, drolja, da je balavica kako se to ponaša, da to neće raditi u njegovoj kući" i slično te je počeo uzimati njezine stvari iz sobe i bacati ih na hodnik i ona je nakon toga zvala policiju te je još navela da je već ranije htjela zvati policiju jer je bilo još sličnih ispada njezinog oca, ali je bila u strahu da bi je otac fizički napao. Zatim je ista navela da ju je ovakvo ponašanje njezinog oca povrijedilo, uznemirilo, povrijedilo joj dostojanstvo te da je jako tužna zbog takvog njegovog ponašanja . Sud je poklonio punu vjeru iskazu ove svjedokinje koja je detaljno, životno i uvjerljivo iskazivala tim više što okrivljenik nije imao primjedbi na ovakav njezin iskaz . Osim toga iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da su policijski službenici prilikom dolaska na intervenciju kod oštećenice žrtve opazili uznemirenost, a što svakako ide u prilog vjerodostojnosti njezinog iskaza. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio kao osnovanu već je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja njegove odgovornosti za ovo djelo prekršaja. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

11.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela posebno da je okrivljenik i ranije imao ispada prema oštećenici žrtvi zbog čega smatra da mu je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i to u navedenom trajanju.

12. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko isti u roku osam mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji mu se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da dosada nije prekršajno kažnjavan te da je otac dvoje maloljetne djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istog postići na ovaj način.

13. Sud će okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin i to kao 1(jedan) dan zatvora.

14. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da je očito da je njegov odnos sa kćerkom ŠZ, ovdje oštećenicom žrtvom u znatnoj mjeri narušen te da isti ne može kontrolirati svoje ponašanje odnosno adekvatno vladati svojim emocijama i uspostaviti normalnu komunikaciju sa istom te pronaći nenasilne metode rješavanja problema ili nesporazuma u obitelji i nema uvida u svoje nasilničko ponašanje prema istoj , a što se svakako održava i na njegovu mlt. djecu zbog čega Sud smatra da bi se primjenom ove zaštitne mjere mogle otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja od strane okrivljenika, a sve to u cilju kako bi se zaštitile osobe odnosno članovi njegove obitelji i to prvenstveno njegova kćerka ŠZ koja je u konkretnom slučaju bila direktno i izložena njegovom nasilju, a potom i njegova mlt djeca koja bi također mogla biti izložena njegovom nasilju.

15. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 15. svibnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.

-oštećenici ŠZpo pravomoćnosti