1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-374/2023-2

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-374/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo, Područni carinski ured R., OIB: …, protiv ovršenika J. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u Z., radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2023-2 od 31. svibnja 2023., 15. siječnja 2024.

riješio je

              Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2023-2 od 31. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen 3. svibnja 2023. u postupku izravne naplate, a na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva, Područni carinski ured R. Klasa: UP/I-...., Urbroj: …. od 20. travnja 2023.

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022 i 114/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 12/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              3. U žalbi ističe da je nejasan zaključak prvostupanjskog suda prema kojem prijedlog za odgodu ovrhe ovršenik treba podnijeti ovrhovoditelju, te ponavlja razloge za odgodu ovrhe iz prijedloga za odgodu ovrhe pozivajući se na članak 65. OZ-a.

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              5. Žalba je osnovana.

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih procesnih povreda.

              7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 20. travnja 2023. donio rješenje o ovrsi Klasa: UP/I-…., Urbroj: ….. od 20. travnja 2023. kojim je određena ovrha na računima ovršenika, te da je ovršenik 3. svibnja 2023. podnio sudu prijedlog za odgodu predmetne ovrhe do okončanja upravnog postupka. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na članak 210. OZ-a i članak 15. i 16. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a zaključuje da sud nije nadležan za postupanje, već da je ovršenik prijedlog za odgodu ovrhe trebao podnijeti ovrhovoditelju koji je izdao rješenje o ovrsi, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

              8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

              9. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj na temelju odredaba članka 12. stavka 1. točke 10. Zakona o carinskoj službi („Narodne novine“ broj 68/2013. i 98/2019.) i članka 140. stavka 2., članka 141. stavka 2. i članka 153. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016. i 114/2022.; dalje: OPZ) donio rješenje o ovrsi  Klasa: …., Urbroj: …. od 20. travnja 2023. kojim je na temelju ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva , Područnog carinskog ureda R., Carinskog ureda G. Klasa: UPI-…., Urbroj: … od 22. veljače 2023. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 20.705.157,92 eura. Nadalje, proizlazi da je ovršenik protiv citiranog rješenja o ovrsi podnio žalbu, te prvostupanjskom sudu predmetni prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na članak 65. OZ-a.

              10. Odredbom članka 153. stavka 1. OPZ-a propisano je da se provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, te da će Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz članka 153. stavka 2. OPZ-a, sukladno OPZ-u, odmah izdati nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.

              11. Odredbom članka 151. OPZ-a propisano je da ako tim zakonom nije uređeno drugačije, na ovrhu se primjenjuje zakon kojim se uređuje ovršni postupak i zakon kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

              12. Cijeneći činjenična utvrđenja iz stanja spisa predmeta prema kojima je ovrhovoditelj sukladno odredbama OPZ-a donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, a koja ovrha se provodi u postupku izravne naplate sukladno članku 153. stavku 1. OPZ-a, te činjenicu da odredbe OPZ-a ne uređuju odgodu ovrhe, slijedom čega se sukladno članku 151. OPZ-a na odgodu ovrhe imaju primijeniti odredbe OZ-a, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da nije nadležan za postupanje po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

              13. Naime, u konkretnom slučaju ovrha se provodi u postupku izravne naplate, te se imaju primijeniti odredbe članka 209. i 210. OZ-a.

              14. Odredba članka 209. stavka 1. OZ-a propisuje da ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da između ostalog na temelju ovršne odluke upravnog tijela koje ima potvrdu ovršnosti, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava sa računa koji ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, dok su odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisana pravna sredstva koja ovršenik ima u takvom slučaju tako da je istim propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

              15. Stoga, ovršeniku sukladno citiranim zakonskim odredbama nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, stoje na raspolaganju pravna sredstva iz članka 210. stavka 1. OZ-a, između ostalog prijedlog za donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava koji je podnio ovršenik u konkretnom slučaju i o kojem odlučuje sud sukladno članku 210. stavku 1. OZ-a.

              16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

              17. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. u vezi s člankom 210. OZ-a i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika.

U Rijeci 15. siječnja 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.