REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-123/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćniku Draženu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 77, protiv I. ovršenika CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Bulićeva 8 i II. ovršenice AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe , rješavajući žalbu nasljednika GG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Belaić, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv- 2027/2014-30, dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika GG iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-2027/2014-30.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na II. ovršenicu.

II. Postupak će se nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

III. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

IV. Poziva se CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednik II. ovršenice preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti II. ovršenice prekinut. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio nasljednik CG. U žalbi navodi da je ispravno ime prednika C, a ne PG. Žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a. Ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Ostaje kod podnesenog prigovora od 4.5.2018. Navodi da je u prijedlogu nezakonito određena ovrha. Predlaže ukidanje osporenog rješenja i ukidanje rješenja javnog bilježnika, odbacivanje prijedloga za ovrhu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera poslovni broj Ovrv-159/2007 od 20. travnja 2007. određena je ovrha općenito na imovini prednika ovdje I. ovršenika i II. ovršenice, PG;

- da je Rješenjem suda od 24. travnja 2017. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika PG te nastavljen u odnosu na ovdje I. ovršenika CG

PG i II. ovršenicu AG;

- da je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba RH sud je utvrdio da je II. ovršenica AG preminula **.**.2014. zbog čega je pravilno na temelju čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00), riješ io kao pod toč. I. i II. izreke osporenog rješenja;

- da je sud uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljubinke Svedrović Kilibarda poslovni broj O-5792/2014 od 3. rujna 2014. utvrdio da je nasljednikom iza pokojne II. ovršenice proglašen ovdje I. ovršenik CG, sin ostaviteljice, zbog čega je sud sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl.19. st. 1. OZ-a odlučio kao u toč. III. i IV. izreke rješenja.

6. Svojim žalbenim navodima nasljednik II ovršenice CG nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

7. Ostali žalbeni navodi, a koji se odnose na ukidanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog nezakonitosti i prigovor promašene aktivne legitimacije ovrhovoditelja, ne mogu biti predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku , jer predmet žalbenog ispitivanja rješenja o prekidu i nastavku ovršnog postupka isključivo je ocjena jesu li ispunjene procesne pretpostavke za nastavak prekinutog postupka. Navedeni navodi eventualno mogu biti istaknuti u žalbi nasljednika iza pok. ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a što je predmet posebnog žalbenog postupka koji se vodi nakon pravomoćnosti ovog rješenja, sukladno odredbama čl. 57., 58. i čl. 11. Ovršnog zakona.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu nasljednika kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

U Požegi, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić