REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-114/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvo predlagatelja osiguranja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo predlagatelja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-332/2026-4, od 18. ožujka 2026., dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-332/2026-4, od 18. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-332/2026-4, od 18. ožujka 2026., odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.
1.1. U prijedlogu je zatraženo donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom bi se:
- u točki I. naložilo protivniku osiguranja da učini prohodnom odvodnu (kanalizacijsku) cijev koja vodi iz obiteljske kuće u suvlasništvu predlagatelja do septičke jame koja se nalazi na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.
- u točki II. bi se zaprijetilo protivniku osiguranja da u slučaju ne postupanja po nalogu iz točke I ovog rješenja predlagateljima osiguranja isplati novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 eura.
- u točki III. bi se zaprijetilo protivniku osiguranja da će mu u slučaju ne postupanja po nalogu iz točke I. ovog rješenja sud na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu iz točke II. ovog rješenja kojom mu je zaprijetio, i u slučaju potrebe zaprijetiti mu takvim ili višim novim kaznama te ih izricati sve dok ne postupi po nalogu suda.
- u točki IV. zatraženo je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti radi smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene, tako da mjera više nije potrebna.
- u točki V. zatraženo je da žalba ne odgađa ovrhu.
- u točki VI. zatraženi su troškovi postupka.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se u cijelosti usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere, ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe navodi se da su predlagatelji dokazali pretpostavke za donošenje privremene mjere, a da činjenica da su privremeno riješili problem zatraživši hitnu intervenciju ne znači da se smetanje ne može ponoviti. Donošenje privremene mjere je potrebno kao zaštita kako odvodne kanalizacijske cijevi spojene na septičku jamu sagrađene na nekretnini protivnika osiguranja ne bi ponovno bile namjerno začepljene od strane protivnika osiguranja ili trećih osoba po njegovom nalogu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4 . Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22., 06/24;), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno odredbi članka 346. st. 1. točke 1-3. Ovršnog zakona može se odrediti ako su za to kumulativno ispunjene pretpostavke da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Iz navoda samih predlagatelja proizlazi da je po njihovom nalogu 3. ožujka 2026. (isti dan kada je podnesen prijedlog za izdavanje privremene mjere) obrt za vodoinstalacije i usluge hitno izašao na teren i izvršio odčepljivanje glavne kanalizacijske cijevi te da su za navedenu uslugu platili 180,00 eura.
8. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje privremene mjere.
8.1. Naime, odčepljivanjem kanalizacijske cijevi praktično prije nego što je prijedlog za izdavanjem privremene mjere zaprimljen u sudu, prestala je potreba za sudskom intervencijom u sporne odnose među strankama, pa je u pravu prvostupanjski sud da je predložena privremena mjera izgubila svrhu, tim prije što se već među strankama vodi spor radi prestanka uznemiravanja upravo glede korištenja predmetne septičke jama.
10. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 14. svibnja 2026.
Sudac
Branimir Miljević
