Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2706/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26251326399, zastupanog po direktoru NN, protiv tuženika NNV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj PI-92/2023-3 od 24. srpnja 2023., dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj PI-92/2023-3 od 24. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

- izdaje se platni nalog kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 149,98 EUR– a[1] (1.130,02 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 12,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. srpnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od

12,50 EUR–a (točka II. izreke),

- nepravovremeni prigovor bit će odbačen (točka III. Izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom II. izreke, žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u tome dijelu prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu na ime troška koji se odnosi na ostatak javnobilježničke naknade nije dosudio zatraženi iznos od 12,50 EUR–a (94,18 kn).

6. Tužitelj je u tužbi za izdavanje platnog naloga od 20. veljače 2023. zatražio, između ostalog, da mu tuženik naknadi trošak predujma javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR–a i trošak ostatka javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR–a, uz koju je dostavio račun od 17. ožujka 2023. koji mu je javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz [adresa] izdao na ime predujma javnobilježničke naknade u smislu odredbe iz čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) (list 15 spisa).

7. S obzirom na to da tužitelj uz tužbu za izdavanje platnog naloga nije dostavio dokaz da je platio i ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR–a u smislu odredbe iz čl. 7. st. 2. Pravilnika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj nije dokazao da mu je zatraženi trošak zaista i nastao te kada je u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 151. st. 1. ZPP–a odlučio kao pod točkom II. izreke (pobijanog) rješenja.

8. Pri tome valja dodati da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja da je on po računu koji mu je javni bilježnik izdao platio i ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR–a, potkrepljujući svoje navode računom od 25. ožujka 2023. koji mu je javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz [adresa] izdao na ime predujma javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR–a (list 42 spisa) i potvrdom o plaćanju iznosa od 12,50 EUR–a od 12. travnja 2023. (list 41 spisa), sve u smislu odredbe iz čl. 352. st. 1. ZPP–a.

9. Naime, kako tužitelj navedenu činjenicu i navedene dokaze nije iznio, odnosno dostavio tijekom prvostupanjskog postupka, tako isti predstavljaju novu činjenicu, odnosno nove dokaze koji se ne mogu iznositi u žalbi, odnosno dostavljati uz žalbu, s time da isti ne upućuju na to da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može podnijeti.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović