Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-264/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Havkiću, odvjetniku u Zagrebu, Ružmarinka 31/II, protiv protustranke KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1-47/2025-17 od 12. studenog 2025., dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1-47/2025-17 od 12. studenog 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina kčbr. [katastarska čestica] D.[adresa] voćnjak, pašnjak, zgrada i dvoriš od 967 m[2] , i kčbr. [katastarska čestica] D.L. 2, [adresa] voćnjak, vinograd, kuća za odmor, [adresa] od 964 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, tako da predlagatelju SG, pripadnu u cijelosti nekretnine kčbr. [katastarska čestica] D.L. 2, [adresa] voćnjak, pašnjak, zgrada i dvoriš od 967 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] D.L. 2, [adresa] voćnjak, vinograd, kuća za odmor, [adresa] od 964 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke).
Određeno je i da protustranci KG na ime njezinog suvlasničkog dijela u 1/2 pripada novčani iznos od 35.200,00 eura (točka II. izreke); te da je predlagatelj SG dužan isplatiti protustranci KG iznos od 35.200,00 eura u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti rješenja (točka III. izreke). Predlagatelj SG upućen je da izvrši prijenos prava vlasništva na svoje ime po pravomoćnosti rješenja putem zemljišnoknjižnog odjela suda (točka IV. izreke), te je naloženo protustranci da predlagatelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 9,95 eura (točka V. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protustranke odbije kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] voćnjak, pašnjak, zgrada i dvorište [adresa] od 967 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak, vinograd, kuća za odmor [adresa] od 964 m[2] , obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da između stranaka nije sporan predmet diobe, suvlasnički udjeli, niti način diobe. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 47., čl. 49 i čl. 66. do 78. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) razvrgnuo suvlasništvo isplatom na način da je odredio da je predlagatelj dužan protustranci s osnove vrijednosti njezinog suvlasničkog udjela isplatiti iznos od 35.200,00 eura u roku od 15 dana.
7. Protustranka žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da je rješenje u suprotnosti sa izvedenim dokazima i činjeničnim navodima stranka istaknutim u postupku. Također, protustranka u žalbi ističe da je bila suglasna sa razvrgnućem isplatom, ali ne da predlagatelj isplati nju, već da ona isplati njega.
8. Žalbeni navodi protustranke su osnovani. Prije svega potrebno je navesti da iz obrazloženja pobijanog rješenja i nije jasno temeljem koje točno pravne osnove je sud prvog stupnja razvrgnuo suvlasništvo na predmetnim nekretninama. Međutim, iz navoda obrazloženja da između stranaka nije sporan način diobe (točka 4. obrazloženja), te navođenjem odredbe čl. 49. ZVDSP (točka 6. obrazloženja) može se zaključiti da je sud očito razvrgnuo suvlasništvo na način određen pobijan im rješenjem jer je smatrao da o načinu razvrgnuća postoji sporazum. Pritom sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi i primjenom čl. 66. do 78. ZVDSP, iako navedeni članci reguliraju vlasništvo posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo), pa je nejasno zašto sud prvog stupnja primjenjuje navedene odredbe o etažnom vlasništvu i zašto smatra da su i te odredbe relevantne za donošenje odluke u ovom postupku.
9. Međutim, neovisno o navedenom, ne može se za sada prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da između stranaka nije sporan način diobe, te da o tome između stranaka postoji sporazum. Naime, predlagatelj u prijedlogu za razvrgnuće podnijetom 9. ožujka 2026 navodi da o razvrgnuću s protustrankom nije postignut sporazum. Na ročištu održanom dana 8. travnja 2025. predlagatelj je predložio da se sporazumno dogovori dioba na način da on isplati protustranku, na koji prijedlog se protustranka očitovala na način da je navela da se ne protiv prijedlogu, te da je suglasna s isplatom. Iz takvog očitovanja protustranke da "je suglasna s isplatom" nije jasno da li se protustranka suglasila samo s načinom razvrgnuća isplatom ili da li takvo očitovanje znači ne samo da je suglasna da se razvrgnuće provede isplatom, već i da je suglasna da predlagatelj isplati nju, a ne ona njega.
10. Sporazum o razvrgnuću iz čl. 49. st. 1. ZVDSP po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ugovor koji se, sukladno odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), smatra sklopljenim kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Bitni sastojci sporazuma (ugovora) o načinu razvrgnuća su predmet razvrgnuća i način razvrgnuća, a ako se radi o razvrgnuću isplatom i iznos koji se suvlasnik kojemu će pripasti cijela stvar obvezuje isplatiti ostalim suvlasnicima za vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova.
11. U ovom konkretnom slučaju, ne samo da stranke nisu postigle sporazum o iznosu koji je jedan suvlasnik dužan isplati drugome za njegov suvlasnički udio, već nije jasno da li su se stranke sporazumjele da predlagatelj isplati protustranku ili obrnuto. Navod protustranke s ročišta održanog dana 6. travnja 2025. "da je suglasna s isplatom" ne znači i da između stranaka postignut sporazum o razvrgnuću o svim bitnim sastojcima toga sporazuma. Slijedom toga, utvrđenja suda na osnovi kojih je sud prvog stupnja očito temeljem sporazuma stranaka razvrgnuo suvlasništvo isplatom ne mogu se prihvatiti tako da je u postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Posljedično tome, i materijalno pravo je pogrešno primijenjeno tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 44. st. 1. ZIP, uvažiti žalbu protustranke, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno utvrditi postoji li između stranaka suglasnost volja o svim bitnim sastojcima sporazuma o razvrgnuću, te da li postoji osnova da se razvrgnuće suvlasništva provede na temelju sporazuma stranaka. Ako utvrdi da sporazuma o razvrgnuću nema odnosno da isti nije postignut tijekom postupka, utvrditi će sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena odredbi o pojedinom načinu razvrgnuća koji su propisani odredbama ZVDSP.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Sudac:
Robert Jambor
