Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1230/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari 1. predlagateljice GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagateljice IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv protustranke GZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Čavić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke V. i VI. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj R1-61/2024-46 od 9. siječnja 2026., dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagateljice i 2. predlagateljice, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1-61/2024-46 od 9. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom V. i VI.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 293 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1107 čhv, čk.br. [katastarska čestica] voće i dvor površine 378 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1 jutro i 1263 čhv, čk.br. [katastarska čestica] livada Spiranka površine 1 jutro i 668 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica i livada Đurinac površine 1 jutro i 668 čhv i čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 202 čhv, čiji su suvlasnici predlagateljica GZ u 7/24 dijela, predlagateljica PZ u 7/24 dijela i protustranka IZĐ u 10/24 dijela razvrgnut će se civilnom diobom. II. Utvrđuje se ukupna vrijednost nekretnine iz toč. I. izreke ovoga rješenja u iznosu od 48.074,00 EUR (slovima: četrdesetosamtisuća isedamdesetčetirieura), tj. utvrđuje se vrijednost: - čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 293 čhv u iznosu od 949,00 EUR (slovima: devetstočetrdesetdeveteura), - čk.br. [katastarska čestica] livada Spiranka površine 1 jutro i 668 čhv u iznosu od 3.656,00 EUR (slovima: tritisućešestopedesetšesteura), - čk.br. [katastarska čestica] oranica i livada Đurinac površine 1 jutro i 668 čhv u iznosu od 7.342,00 EUR (slovima: sedamtisućatristočetrdesetdvaeura), - čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1107 čhv, čk.br. [katastarska čestica] voće i dvor površine 378 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1 jutro i 1263 čhv i čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 202 čhv u iznosu od 36.127,00 EUR (slovima: tridesetšesttisućastodvadesetsedameura).

III. Utvrđuje se da predlagateljice i protustranka mogu pokrenuti postupak civilne diobe suvlasničke zajednice nekretnine opisane u toč. I. izreke ovoga rješenja podnošenjem prijedloga za ovrhu nadležnom sudu.

IV. Nalaže se predlagateljici TZ da predlagateljici GZ naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 668,79 EUR u roku od 15 dana.

V. Nalaže se protustranci PZĐ da predlagateljici GZ naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 955,41 EUR u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se protustranci PZĐ da predlagateljici GZ i predlagateljici TZ naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 409,93 EUR u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I.,V. i VI. izreke žale se 1. predlagateljica i 2. predlagateljica u kojoj navode da je zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut i da su nekretnine sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa rješenje zbog toga nije moguće provesti. Osporavaju i odluku o troškovima uz obrazloženje kako je protustranka doprinijela nastanku znatnih troškova, predlagateljice da su morale iz Švedske dolaziti na lice mjesta što daje skopčano sa znatnim troškovima, te da treba dodati kako su iste žene narušenog zdravlja i u zrelim godinama.

3. Povodom navedene žalbe Općinski sud u Bjelovaru je donio rješenje R1 - 61/2024-49 od 26. ožujka 2026. kojim je preinačeno rješenje tog suda broj R1- 61/2024-46 od 9. siječnja 2026. u točkama I. i II. izreke u pogledu zemljišnoknjižnih podataka nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice tako da se umjesto navoda da je riječ o nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 293 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1107 čhv, čk.br. [katastarska čestica] voće i dvor površine 378 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica Zavrt površine 1 jutro i 1263 čhv, čk.br. [katastarska čestica] livada Spiranka površine 1 jutro i 668 čhv, čk.br. [katastarska čestica] oranica i livada Đurinac površine 1 jutro i 668 čhv i čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 202 čhv, u odgovarajućem obliku naznačuje da je riječ o nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. [katastarska čestica] livada površine 1054 m2, čk.br. [katastarska čestica] oranica površine 3981 m2, čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 719 m2 i voćnjak površine 640 m2, čk.br. [katastarska čestica] oranica površine 10297 m2, čk.br. [katastarska čestica] livada površine 4312 m2, čk.br. [katastarska čestica] oranica površine 5755 m2 i livada površine 2403 m2 i čk.br. [katastarska čestica] voćnjak površine 727 m2. U preostalom dijelu izreke rješenje ovoga suda broj R1-61/2024-46 od 9. siječnja 2026. je ostalo neizmijenjeno.

4. Tako je predmetni spis dostavljen ovom sudu radi donošenja odluke glede žalbe izjavljene na troškove postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, slijedom čega, je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV), određuje civilnu diobu nekretnine, odnosno odlučuje kao pod točkom I. izreke rješenja. Odluku o troškovima postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (pod točkom V. izreke pobijanog rješenja), sud prvog stupnja donosi na temelju odredbe čl. 54. ZV -a, s obrazloženjem da troškove razvrgnuća snose stranke razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, tako da 1.predlagateljica GZ u 7/24 dijela, 2.predlagateljica VZ u 7/24 dijela i protustranka IZĐ u 10/24 dijela suvlasnici su nekretnine koja je predmet postupka, a zakonom ili sporazumom suvlasnika nije određeno drukčije pa su protustranke (predlagateljica VZ u odnosu na troškove nastale prije 9. listopada 2025.) dužne predlagateljici, tj. predlagateljicama naknaditi razmjerne dijelove troškova ovoga postupka.Troškovi koji su nastali do 9. listopada 2025. da su isključivo troškovi predlagateljice GZ, ti troškovi ukupno iznose 2.292,98 EUR i razmjerno suvlasničkim dijelovima vlasništva nekretnine predlagateljica VZ da je dužna predlagateljici GZ platiti dio tih troškova u iznosu od 668,79 EUR (toč. IV. izreke), a protustranka IZĐ dio tih troškova u iznosu od 955,41 EUR (toč. V. izreke). Troškovi koji su nastali nakon 9. listopada 2025. da su zajednički su troškovi predlagateljice GZ i predlagateljice IZ, ti troškovi ukupno iznose 983,84 EUR i razmjerno suvlasničkim dijelovima vlasništva nekretnine protustranka GZĐ da je dužan predlagateljici GZ i predlagateljici TZ platiti dio tih troškova u iznosu od 409,33 EUR (toč. VI. izreke).

7. Prema odredbi članka 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

8. Temeljem odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a) ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima parničnog o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti . Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o troškovima pravilno predlagateljicama odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka, o čemu je detaljno naveo razloge u dijelu rješenja u svezi odluke o troškovima i koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud , a žalbeni navodi predlagateljica ničim nisu od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda .

9. Sud prvog stupnja pravilno je predlagateljicama temeljem članka 54. ZV -a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23) i Tarife sudskih pristojbi(„Narodne novine broj 37/23) dosudio 1. predlagateljici trošak postupka u iznosu od 955,41 EUR, te 1. predlagateljici i 2. predlagateljici TZ trošak u iznosu od 409,93 EUR.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a odbiti žalbu 1. predlagateljice i 2. predlagateljice kao neosnovanu , te odlučiti kao u izreci ove ovog rješenja.

U Splitu, 14. svibnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić