REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], G 14
Broj: Pp-1188/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GO, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, Klasa: 211-07/26-5/11331, Urbroj: 511-02-08-26-1 od 6. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 14. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljene i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i IO, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, domaćica, neudana, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta, prima dječji doplatak i alimentaciju, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što se 6. svibnja 2026., oko 15:40 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da je došla na navedenu adresu u hodnik zgrade te tupim predmetom nabijala po ulaznim vratima stana, u kojem su se nalazile njena majka IO, rođena 1971. i kćer dijete RO, rođena 2012., pri čemu je vikala: "Otvori vrata, inače ću ih razvalit", a koje ponašanje je kod majke IO i djeteta RO izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, počinila psihičko nasilje prema majci i malodobnom djetetu, što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 800,00 € (OSAMSTO EURA).
Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 6. svibnja 2026. u 16 :40 sati do 7. svibnja 2026. u 11:30 sati, što se računa kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa) novčane kazne, tako da joj preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 720,37 € (sedamsto dvadeset eura trideset sedam centi).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 480,25 € (četiri sto osamdeset eura i dvadeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 50. stavka 1. točke 1. PZ-a i članka 16. stavka 1. i 2., a u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI, I TO majke IO i maloljetne kćerke RO. Okrivljenici se nalaže da se žrtvama nasilja u obitelji ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Garešnica, na području čije nadležnosti se nalazi prebivalište žrtava nasilja u obitelji.
U trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji uračunato je i vrijeme proteklo prema mjeri opreza koja je okrivljeniku bila određena na temelju članka 130. PZ-a rješenjem ovog suda o određivanju mjere opreza od 7. svibnja 2026.
Okrivljena je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se kaznom zatvora od najmanje deset dana.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak postupka nastao radom MUP- a RH u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa), što ukupno iznosi od 30,62 € (trideset eura i šezdeset dva centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se Policijskoj upravi Bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Garešnica da po pravomoćnosti ove presude okrivljenoj vrati privremeno oduzeti predmet, i to: drvenu okruglicu duljine 82 cm, promjera 6 cm, koja je od nje bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01704321 od 6. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica, podnijela je protiv okrivljene Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka, Klasa: 211-07/26-5/11331, Urbroj: 511-02-08-26-1 od 6. svibnja 2026 godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena GO, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašala prethodnog dana 6. svibnja 2026., oko 15:40 sati, u [adresa], u [adresa]. Naime, ona je u stanu na toj adresi živjela sa svojom majkom IO i kćerkom RO, rođenom 2012. godine. Stan u kojem žive je državno vlasništvo, a ona ga je dobila kao dijete poginulog branitelja jer je njen otac R poginuo u Domovinskom ratu. Samohrana je majka djeteta od 13 godina i korisnica tog stana. Majka s njima nije ni živjela, već je došla u stan prije otprilike godinu dana, a prije toga je živjela kao podstanarka sa svojim izvanbračnim partnerima. Majka i ona se ne slažu i već su prije dvije godine imale mjeru nadzora od strane Centra za socijalnu skrb Garešnica, zbog toga što su se učestalo svađale pred njenim djetetom RO. Zbog svađe s majkom, koja ju je tom prilikom i naguravala, ona je, kako bi izbjegla daljnje sukobe s njom, otišla iz stana još u subotu 3. svibnja 2026. i od tada je kod svoje prijateljice koja živi u stanu na kbr. 2. Pokušala je više puta ući u stan, ali su svaki puta ulazna vrata bila zaključana. Tako je i toga dana najprije pokucala, a budući da nitko nije otvarao, a znala je da su u stanu majka i njena kći RO, koja zbog bolesti par dana prije toga nije išla u školu, zaprijetila je da će razvaliti vrata ako ih ne otvore. Uzela je jedan komad drveta s kojim je par puta udarila po vratima, pri čemu se vrata nisu oštetila. Budući da joj nisu htjeli otvoriti vrata, otišla je kod te svoje prijateljice, gdje ju je zatekla policija, nakon čega je bila uhićena i zadržana u službenim prostorijama Pp Garešnica do dovođenja na Prekršajni odjel Općinskog suda u Bjelovaru. Smatra da nema osnove da joj se izrekne predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer alkohol ne konzumira često, a te zgode je kod nje bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,22 g/kg, što zaista nije velika koncentracija. Napominje i da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja. Nezaposlena je i nema redovitih primanja, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje zbog lošeg zdravlja . Podnijela je zahtjev za inkluzivni dodatak, a uz to prima dječji doplatak od 62,00 € i njena kći dobiva alimentaciju koja joj se isplaćuje neredovito , nakon što se ponekad prisilno naplati, a uz to prima i socijalnu pomoć od 172,00 €.
3. Na glavnoj raspravi 14. svibnja 2026 u svojstvu svjedoka saslušana je majka okrivljene IO, koja je izjavila da s kćerkom GO i njezinom kćerkom HO, rođenom **.**.2012., živi u zajedničkom domaćinstvu u stanu u [adresa]. Taj stan su dobile na korištenje, ona kao udovica poginulog branitelja, a kći GO kao kći poginulog branitelja. Ona taj stan otkupljuje, a s obzirom da kći GO nema nikakvih redovitih primanja, osim socijalne pomoći, jer nigdje ne radi. Osim socijalne pomoći, dobiva i dječji doplatak, dok unuka RO dobiva i alimentaciju od oca koji živi u [adresa] i s njom ne kontaktira, a uz to dobiva i socijalnu pomoć. S GO nije u dobrim odnosima jer ju je prije nekoliko godina fizički napala i prijetila jo j da će je zaklati nožem, a prethodno je razvalila vrata stana. U vezi toga protiv nje se nije vodio nikakav postupak, već je bila samo pod mjerom nadzora od strane Centra za socijalnu skrb, koja je u međuvremenu istekla. Još od 2. mjeseca ove godine GO ne živi u stanu s njima, već je svojevoljno otišla kod svoje prijateljice DO, koja živi u istoj ulici u susjednoj zgradi na kbr. 2. Toga dana bila je u stanu s unukom HO, kada je u popodnevnim satima netko počeo nabijati po ulaznim vratima. Čula je glas kćeri GO koja je rekla da joj otvore vrata, jer da će inače razvaliti vrata. Ona se uplašila, s obzirom da je već prije razvalila vrata stana koja je sama morala promijeniti i da ju je nakon toga i fizički napala, zbog čega je zvala policiju. Osim što se je uplašila, još vise se uplašila unuka RO koja se od straha tresla i počela je plakati. Unuka je i sada u strahu, tako da je uplaši čak i zvono na vratima. To lupanje nije dugo trajalo, nakon čega se GO udaljila iz hodnika zgrade. Policija ju nije zatekla, ali su vidjeli da su bila oštećena ulazna vrata i uslikali su to drvo s kojim je lupala po ulaznim vratima. Napomenula je da, iako je sud GO odredio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njenom kćerkom , odnosno njenom unukom RO, prema kojoj mjeri joj se ne smije približavati na manje od 100 m, ona tu mjeru krši i dolazi do njihovog stana i zvoni im po noći na zvono od ulaznih vrata. Također napominje da je GO sklona čestom konzumiranju alkoholnih pića, a uz to uzima i lijekove za živce, tlak i bolove, a radi se o lijekovima diazepam i dr. uz koje se ne smije uzimati alkohol.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciju povodom nasilja u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 00582151, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02539891, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji x2, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa djetetom RO, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, izvješće o uhićenju, troškovnik, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01704321, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik glavne rasprave od 7. svibnja 2026., rješenje o puštanju na slobodu od 7. svibnja 2026., rješenje o određivanju mjere opreza od 7. svibnja 2026. i podnesak okrivljenice od 8. svibnja 2026.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljene koja je počinjenje prekršaja osporila navodeći kako se nije nasilnički ponašala, iskaza ispitane svjedokinje, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.
6. Iznoseći svoju obranu okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj, iako je potvrdila da je te zgode zaista došla pred vrata stana u kojem stanuju njena majka i maloljetna kći, a iz kojeg je okrivljena svojevoljno iselila nekoliko dana prije toga i od tada je na stanu kod svoje prijateljice koja živi u susjednoj zgradi. Iz njenog iskaza također proizlazi i da je najprije kucala na vrata, a kako joj nitko nije otvarao, uzela je komad drveta s kojim je lupala po vratima i prijetila da će ih razvaliti ako joj ne otvore.
7. Pored toga, na temelju iskaza majke okrivljenice IO, sud je nesporno utvrdio kako je toga dana okrivljena, koja se par dana ranije svojevoljno iselila iz tog stana u stan svoje prijateljice DO, koja živi u istoj ulici u susjednoj zgradi na kbr. 2, nabijala po ulaznim vratima stana i govorila da će ih razvaliti ako joj ne otvore. Svjedokinja se zbog toga ozbiljno uplašila jer je okrivljena ranije već razvalila ulazna vrata i tom prilikom ju i fizički napala, a još se više uplašila njena unuka, odnosno maloljetna kći okrivljene, koja se zbog toga tresla od straha i plakala. Ovakvom iskazu svjedokinje sud je u cijelosti poklonio, jer je vrlo detaljno opisala cijeli događaja, pri čemu smatra kako ista nije imala nikakvog razloga okrivljenicu neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja, kojeg i sama okrivljena uglavnom priznaje.
8. dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međuzavisnosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja za kojeg se tereti optužni prijedlogom, tako da ju je proglasio krivom i izrekao joj zakonom propisanu kaznu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir korektno držanje okrivljene pred sudom, njezinu dosadašnju nekažnjavanost i činjenicu da je nezaposlena, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice, pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 1700,00 € ili kaznu zatvora od najmanje 70 dana, jer je prekršaj počinjen na štetu djeteta, izrekao okrivljenoj naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, i to u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ -a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Garešnica 11. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Pored toga, sud je okrivljenici na prijedlog ovlaštenog tužitelja i uz suglasnost žrtve nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, i to majke IO i kćeri RO, obje s prebivalištem u [adresa] u [adresa]. Okrivljenici se nalaže da se žrtvama nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 1 (jedne) godine. U trajanje ove mjere je uračunata i mjera opreza koja je okrivljenici bila određena posebnim rješenjem ovog suda od 7. svibnja 2024., čije je trajanje 2 (dva) mjeseca, odnosno dok traje potreba za tom mjerom, a najkasnije do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku, a zbog opasnosti da bi okrivljena u protivnom mogla ponoviti djelo prekršaja. Pri donošenju takve mjere, koja ne može biti kraća od jednog mjeseca niti duža od dvije godine, sud je uzeo u obzir potrebu žrtava nasilja u obitelji za dodatnom zaštitom, smatrajući da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenice da ubuduće čini nove prekršaje.
13. Izvršenje ove mjere provjereno je Policijskoj postaji Garešnica, na čijem području se nalazi prebivalište žrtava nasilja u obitelji, koje se ovakvom mjerom dodatno zaštićuju od eventualnog ponavljanja prekršaja.
14. Okrivljena je prema odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dužna postupiti u skladu s izrečenom mjerom, jer je za njeno kršenje propisana kazna zatvora od najmanje 10 dana.
15. Sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer je kritične zgode kod okrivljene bila utvrđena koncentracija alkohola od svega 0,22 g/kg, a nisu utvrđene niti druge okolnosti koje bi opravdale potrebu za izricanjem takve mjere.
16. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Policijske postaje Garešnica.
17. Sud je PP Garešnica odredio da okrivljenoj vrati privremeno oduzeti predmet, koji je od nje bio oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, jer ne postoje razlozi za daljnjim zadržavanjem tog predmeta koji nije namijenjen za počinjenje prekršaja.
U Križevcima, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
- oštećenoj: IO, iz [adresa]. 4
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Garešnica.
