Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-125/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelj ice Reformatske kršćanske crkve Mađara u Hrvatskoj iz Kopačeva, Š. Petefija 4, OIB: 50542093088, zastupana po biskupu BBC, protiv protustranke Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj iz Luga, Crkvena br. 4, OIB: 68677215945, zastupani po punomoćniku dr. sc. Atilu Čokoliću, odvjetniku iz Osijeka, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Z-15901/2021 od 26. rujna 2022., dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru , poslovni broj Z- 15901/2021 od 26. rujna 2022.

II. Određuje se brisanje zabilježbe pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa te zabilježba podnesene žalbe u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 136 k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 419 k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u t. I izreke prihvaćen prigovor protustranke Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj iz Luga te je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagateljice Reformatske kršćanske crkve Mađara u Hrvatskoj iz Kopačeva radi ispravka pogrešnog upisa pod poslovnim brojem Z - 15901/2021., u t. II izreke je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i zabilježba odbijenog prijedloga, u t. III izreke je upućena predlagateljicau roku od 30 dana po pravomoćnosti pobijanog rješenja podnijeti tužbu radi ispravka pogrešnog upisa, a u t. IV izreke je naložena zabilježba pokretanja postupka za ispravak pogrešnog upisa u u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 136 k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 419 k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja se žali predlagateljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 - ispravak, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se zakon u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-15901/2021 od 29. rujna 2021. prihvaćen prijedlog predlagateljice Reformatske kršćanske crkve Mađara u Hrvatskoj te je u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 136 k. o. [katastarska općina], zk. u. broj 419 k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ispravljen naziv vlasnika nekretnina na način da je umjesto Reformirane kršćanske crkve u Hrvatskoj, Crkvena općina Lug, Lug, Crkvena 4 kao vlasnik nekretnine upisana predlagateljica Reformatska kršćanska crkva Mađara u Hrvatskoj.

6. Protustranka je protiv tog rješenja podnijela prigovor, kojem prigovoru se predlagateljica protivila tvrdeći da protustranka nije pasivno legitimirana, da joj je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dostavljeno samo radi obavijesti te da je nekretnina bila vlasništvo Reformirane hrišćanske crkve SFRJ (Reformirana crkva Jugoslavije), čiji je ona pravni sljednik, što dokazuje priloženom presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-151/2019.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja:

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Bilje,

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Kamenac,

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Karanac,

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Lug,

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine bila upisana Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Vardarac,

- da sporna nekretnina nikada nije bila upisana kao vlasništvo Reformirane kršćanske crkve u Jugoslaviji,

- da iz obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 11. ožujka 2020. proizlazi da su Crkvena općina Lug, matičnog broja 4261364 , Crkvena općina Bilje matičnog broja 4261372, Crkvena općina Kamenac matičnog broja 1471520, Crkvena općina Karanac matičnog broja 3429067 i Crkvena općina Vardarac matičnog broja 4261453 navedene u nazivu Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj,

- da između predlagateljice i protustranke ne postoji sporazum o ispravku, a nije se moglo utvrditi da li su prethodno navedene Crkvene općine organizacijski oblik predlagateljice ili protustranke,

zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti za ispravak pogrešnog upisa iz čl. 131. i 134. ZZK, jer je presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-151/2019 samo utvrđeno da je predlagateljica pravna sljednica Refomirane kršćanske crkve u Jugoslaviji, ali predlagateljica nije dokazala stjecanje, odnosno prijenos prava vlasništva na sporn im nekretninama, obzirom da Reformirana kršćanska crkva u Jugoslaviji nije nikada bila upisana kao vlasnica sporne nekretnine, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta na način da je predlagateljičin prijedlog za ispravak pogrešnog upisa odbio kao neosnovan, naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te uputio predlagateljicu da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja podnese tužbu za ispravak pogrešnog upisa.

8. Predlagateljica u žalbi, u bitnome, navodi da protustranka ne može biti protustranka u ovoj pravnoj stvari jer nije niti bila upisana s takvim nazivom u zemljišnim knjigama, pa je došlo do bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, da prvostupanjski sud pogrešno navodi kako se ne može utvrditi je li Reformirana kršćanska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Lug, Bilje, Karanac, Kamenac, Vardarac organizacijski oblik predlagateljice jer je u prijedlogu i odgovoru na prigovor jasno potvrdila da se isključivo radi o njezinom organizacijskom obliku, da protustranka u prigovoru nije ukazala na povredu čl. 135. ZZK niti je došlo do povrede navedene odredbe te da je protustranci navedeno rješenje dostavljeno samo radi obavijesti, a ne kao stranci jer se radi o potpuno drugoj pravnoj osobi.

9. Odredbom čl. 137. st. 1. ZZK propisano je da će se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostaviti predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.

Prema odredbi čl. 143. st. 1. ZZK protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba.

10. Odredbom čl. 103. st. 1. ZZK propisano je da je prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe ovlaštena staviti osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo, pa primjenom citiranih zakonskih odredaba valja zaključiti da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku smatra osoba koja bi upisom u zemljišnoj knjizi promijenila ili izgubila knjižno pravo, kao i svaka osoba koja na nekretnini na koju se upis odnosi ima upisana prava ili prava koja mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se takva prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala, iz čega proizlazi zaključak da svim tim osobama pripada pravo na izjavljivanje pravnih lijekova iz čl. 143. st. 1. ZZK.

11. Kako iz stanja spisa proizlazi da je u trenutku zaprimanja prijedloga za ispravak naziva u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina bila upisana Reformirana kršćanska crkva u Hrvatskoj, da je kao adresa protustranke u ovom predmetu i presudi Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-151/2019 naznačen Lug, Crkvena 4, te imajući u vidu da i predlagateljica i protustranka tvrde kako su se njihovi nazivi tijekom povijesti mijenjali pa su obje u jednom razdoblju koristile naziv „Reformirana kršćanska crkva u Hrvatskoj“, te da i predlagateljica i protustranka tvrde kako su Crkvene općine njihov organizacijski oblik, kraj činjenice da u zemljišnim knjigama osim naziva crkve nije naveden niti jedan drugi identifikacijski podatak koji bi nedvojbeno potvrdio čiji je organizacijski oblik upisana Crkvena općina Lug, to se ne može isključiti da je upisani vlasnik sporne nekretnine Reformirana kršćanska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina Lug, Lug, Crkvena 4 organizacijski oblik Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, OIB: 68677215945 iz Luga, Crkvena 4, pa iz navedenog proizlazi da je Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj protustranka i time ovlaštena za podnošenje prigovora.

12. Stoga su neosnovani žalbeni navodi predlagateljice kojima protustranci osporava pasivnu legitimaciju.

13. Naime, predlagateljica u svom prijedlogu, kojega je nazvala „prijedlog za ispravak naziva u zemljišnim knjigama“, suštinski tvrdi da je vlasnica nekretnina navedenih u prijedlogu i predlaže da se u zemljišnim knjigama izvrši brisanje upisa naziva Reformirana kršćanska crkva u Hrvatskoj, Crkvene općine Lug, Bilje, Karanac, Kamenac, Vardarac i upis predlagateljice kao vlasnice koja tvrdi da je pravna sljednica upisanog vlasnika, što je u deklaratornom dijelu utvrđeno presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-151/2019 od 29. studenoga 2019., pa se evidentno ne radi o prijedlogu za ispravak pogrešnog upisa u smislu odredbi čl. 134. do čl. 136. ZZK.

14. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-151/2019 od 29. studenoga 2019. utvrđeno je da je predlagateljica pravni sljednik Reformirane kršćanske crkve u Jugoslaviji od koje je izrekla odcjepljenje i ustrojila se kao samostalna Reformirana kršćanska crkva u Republici Hrvatskoj na svom sinodu 30. siječnja 1993. u Hrvatskoj.

15. Iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da crkva pod nazivom Reformirana kršćanska crkva u Jugoslaviji nikada nije u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.

16. Sve da se i uzme da je Reformirana kršćanska crkva u Jugoslaviji (koja se spominje u presudi Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 10P-151/2019 od 29. studenoga 2019.) pravna prednica Reformirane kršćanska crkva u Hrvatskoj, ni tada se ne bi moglo smatrati da iz presude Trgovačkog suda u Osijeku nužno proizlazi kako je predlagateljica vlasnica predmetne nekretnine. To iz razloga jer je citiranom presudom utvrđeno da je predlagateljica od Reformirane kršćanske crkve u Jugoslaviji izrekla odcjepljenje i ustrojila se kao samostalna crkva, pa je za zaključiti da je Reformirana kršćanska crkva u Jugoslaviji i nadalje ostala postojati jer nije mogla prestati zbog toga što se je jedan njezin dio, odnosno predlagateljica, odcijepila od nje te bi predlagateljica eventualno mogla biti singularni, a ne univerzalni pravni slijednik iste.

17. Do singularnog pravnog sljedništva glede predmetne nekretnine, predlagateljica je jedino mogla doći na temelju nekog pravnog posla kojim joj je prenijeto pravo vlasništva predmetne nekretnine, ali predlagateljica uz prijedlog nije podnijela nikakvu ispravu iz koje bi takvo što proizlazilo.

18. Osim toga, iz isprava priloženih u spisu, ali i navoda prigovora protustranke, kao i navoda odgovora na prigovor predlagateljice proizlazi da u Republici Hrvatskoj djeluju dvije kalvinističke vjerske zajednice – jedna pod nazivom Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, a druga pod nazivom Reformatorska kršćanska crkva Mađara u Hrvatskoj, pa kako obje tvrde da su vlasnice nekretnina koje su predmet postupka, to se prijepor o pravom vlasniku predmetnih nekretnina ne može rješavati u zemljišnoknjižnom postupku, već isključivo u parnici u kojoj će strankama biti omogućeno kontradiktorno raspravljanje i izvođenje potrebnih dokaza.

19. Kako iz presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-151/2019 od 29. studenoga 2019., a koja bi trebala poslužiti kao temelj dopuštenja upisa, ne proizlazi osnovanost predlagateljičinog prijedloga za upis (čl. 117. st. 1. ZZK), valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak