Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u zemIjišnoknjižnom predmetu predlagatelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, protiv protustranaka 1. MU "Zano" pok. LU iz [adresa] 17, Aspic Crescent Spearwood 6163, 2. SU rođ. MU, 39 Joiner Street Melville, W. Australija 6156, 3. CU "Kušan" ž. Marka rođ. MU, 4. Woolovrra, Greenmount 6056 W. Australia, 4. ĆU "Zano" pok. LU iz Blata, kojeg zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, 5. ZU rođ. ĆU iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, 6. LU, [adresa], Hamilton Hill WA 6163, Australija, 7. JU "Zano" pok. LU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. UU rođ. JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23-43-31 AV. L.I.C., i 9. DU rođ. JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 83-193141 St. Briarwood, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi 4. protustranke ZU i 5. protustranke NU, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Z- 12608/2021 od 9. prosinca 2024., dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 4. i 5. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Z-12608/2021 od 9. prosinca 2024. u pobijanom dijelu u stavku I. a) izreke i b) izreke u u dijelu koji se odnosi na 5. protustranku.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Djelomično se odbija, a djelomično prihvaća prigovor protustranaka NU pok. LU i ZU rođ. NU te se rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u [adresa] posl. br. Z-688/2021 od 4. studenog 2021.:

a) potvrđuje u toč. I izreke

b) potvrđuje u toč. II izreke u dijelu kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja OU, a na suvlasničkom dijelu DU rođ. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/96 dijela, ĐU "Zano" ud. LU za 1/6 dijela, ŠU "Zano" pok. LU za 1/6 dijela, CU "Kušan" ž. Marka rođ. ŠU za 1/6 dijela, MU "Zano" pok. LU za 1/6 dijela, VU "Zano" ud. ĆU za 1/24 dijela, IU ž. O za 1/6 dijela, ŽU "Zano" pok. LU za 1/96 dijela i UU rod. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/96 dijela

c) preinačava u dijelu toč. II izreke kojim je dopušteno upis prava vlasništva u korist OU na suvlasničkom dijelu ĆU "Zano" pok. LU za 1/96 dijela te se u tom dijelu prijedlog odbija uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. [katastarska čestica] na suvlasničkom udjelu ĆU "Zano" pok. LU uspostavlja se zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe zemljišnoknjižnog rješenja ZK odjela u Blatu pod br. Z-688/21 od 4. studenog 2021."

2. Protiv dijela navedenog rješenja, sadržajno u stavku I. a) i b) izreke žale se 4. i 5. protustranke ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se prijedlog predlagatelja u smislu žalbenih navoda odbaci ili odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnog knjižnog postupka je uknjižba predlagatelja na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj 113/15 od 30. prosinca 2011. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž- 190/20 od 13. svibnja 2020. i isprava dostavljenih uz predmetni prijedlog.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji žalitelji sadržajno upiru žalitelji s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prigovora i prim jene odredbe čl. 145. st. 1. toč. 1. d. i st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22 i 127/24 dalje: u tekstu: ZZK).

7. Pošavši od utvrđenja, da je pobijano rješenje i upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja donijeto na temelju pravomoćne presude i prijavnog lista nadležnog katastara, prvostupanjski sud je zaključio da je prigovor protustranaka djelom neosnovan a dijelom osnovan te da je zemljišno knjižni referent pravilno postupio kada je dopustio provedbu prijavnog lista i cijepanje kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na četiri novoformirane kat. čestice sukladno pravomoćnoj odluc i suda i geodetskom elaboratu time da je dijelom postupio protivno sadržaju pravomoćne presude kada je naložio i brisanje suvlasništva 4. predlagatelja za 1/96 dijela te da na temelju čl.145. st. 1.d i st. 4. ZZK odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

10. U odnosu na žalbene navode potrebno je reći da su čl. 117. st. 1. ZZK propisani uvjeti kada će sud dopustiti upis, odnosno:

a) ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu;

b) da nema osnove za sumnju to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi;

c) niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena;

d) da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja provedenih isprava i da isprave imaju potreban oblik;

11. Jednako tako, ukazuje se da sukladno čl. 48. st. 1. ZZK upisi u zemljišnu knjigu, dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanim za njihovu valjanost, dok prema st. 2. za upis knjižnog prava njegove promjene, ograničenje ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

12. Na žalbene navode, prvenstveno valja reći da je upis i uspostava zemljišnog knjižnog stanja izvršena sukladno odlukama suda, u ovoj pravnoj stvari temeljem presude Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-1133/15 od 30. prosinca 2019. te presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-190/20 od 13. svibnja 2020.

13. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je uz prijedlog za uknjižbu dostavljen i geodetski elaborat, odnosno prijavni list nadležnog katastra, uz potvrdu da su istim parcelacijskim elaboratom od osnovne katastarske čestice [katastarska čestica] formirane četiri nove katastarske čestice sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci.

14. Kraj činjenice da iz stanja spisa proizlazi da je odluku donio Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli i da se u uvodu radi o omašci koja se uvijek može ispraviti, a što ne utječe na vjerodostojnost javne isprave, izneseni žalbeni navodi nisu odlučni..

15. Nadalje, žalbeni navodi žalitelja kojima osporavaju utvrđenja proizašla iz pravomoćnih odluka suda na temelju kojih je zatražena uknjižba, su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te polazeći od odredbe čl. 117. ZZK-a, a imajući u vidu sadržaj i oblik podnesenih isprava, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je za svoje uvjerenje kada je odlučio na navedeni način dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta i ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

18. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ponavljaju navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

19. Obzirom na navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20. Stoga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje u pobijanom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su žalbeni navodi neosnovani.

21. Slijedom iznesenog, valjalo odbiti žalbu 4. i 5. protustranke kao neosnovane te temelju čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac:

Suzana Radaković