Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-367/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HETA ASSET RESOLUTION d.o.o., OIB: 46272505048, Dunajska 117, 1000 Ljubljana, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 26, Split, protiv ovršenika ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-7515/15 od 20. travnja 2017., dana 14. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika izvan žalbenog razloga određenog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-7515/15 od 20. travnja 2017.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj OVR-7515/15 od 20. travnja 2018. godine, određena je ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 2246 m2, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, zaključenog dana 04. rujna 2009. između Hypo Leasing d.o.o., R. [adresa], kao vjerovnika i ĐČ iz [adresa] kao založnog dužnika, solemniziranog kod Zoje Puljiz, javnog bilježnika u Splitu, dana 17. rujna 2009., pod brojem OV-4726/09 koji je postao ovršan dana 12. lipnja 2012. i Obračuna potraživanja po Ugovoru br. 1112124937 od dana 20. siječnja 2014. godine.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik u kojoj je naveo da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava jer da nije stekla svojstvo ovršnosti, da nije zaprimio obavijest o raskidu, da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem na kojem je mogućnost ovrhe ograničena jer se radi o poljoprivrednom zemljištu potrebno za uzdržavanje ovršenika i njegove obitelji i da je plovilo koje je predmet ugovora o kreditu prodano i ovrhovoditelj namiren sa tražbinom. Navodima žalbe ovršenik ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ, koji razlozi postoje ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava i ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, toč. 6. OZ-a, koji razlog postoji ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, toč. 8. koji razlog postoji ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano te toč. 9. koji razlog postoji ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku počinio bitne povrede odredaba niti parničnog niti ovršnog postupka.

6. S obzirom da je uz prijedlog za ovrhu dostavljen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, zaključenog dana 04. rujna 2009. između Hypo Leasing d.o.o., [adresa], kao vjerovnika i ĐČ iz [adresa] kao založnog dužnika, solemniziranog kod Zoje Puljiz, javnog bilježnika u Splitu, dana 17. rujna 2009., pod brojem OV-4726/09 sa klauzulom ovršnosti (12. lipnja 2012.), prijedlog je podnesen na temelju valjane ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. OZ, koja nije stavljena van snage, pa su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ.

7. Vezano za žalbene navode ovršenika da nisu ispunjeni uvjeti određen ovršnom ispravom ( obavijest o raskidu) valja reći da spisu prileži ovjereni prijevod dopisa za ovršenika od 20. siječnja 2014. kao i dopis od 22. srpnja 2015. s povratnicom za dostavu obavijesti o raskidu (list 80 do 85 spisa) pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a.

8. Nadalje, ovršenik je dobrovoljno prihvatio svoju nekretninu kao instrument osiguranja te izričito pristao da, u slučaju neisplate kredita, vjerovnik naplati nepodmireni dug njihovom prodajom, pa se može zaključiti da je slobodno sklopio taj ugovor i pristao da se kredit osigura istim nekretninama kao instrumentom osiguranja te da je bio svjestan mogućnosti pokretanja ovršnog postupka ukoliko se taj kredit ne otplati (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-2930/2019 od 14. studenoga 2019.). Stoga se ovršenik ne može s uspjehom pozivati na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

9. Vezano za žalbene navode da je prodan predmet ugovora i namireno potraživanje ovrhovoditelja, radi se o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 59. st. 1. toč. 9. OZ , o kojem razlogu nije ovlašten odlučivati ovaj sud pa je u odnosu na isti žalbeni razlog prvostupanjski sud dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ.

10. Slijedom svega navedenog valjalo je sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

U Zagrebu 14. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar