REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-82/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici mr.sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku u OD Robert Izidor Majić & partneri d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. djeteta KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku HV, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost zaključene 31. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice, zamjenice punomoćnika tuženika, te posebnog skrbnicka mlt. djeteta i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar i objave 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavit će stanovati s majkom OV iz [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Majka OV OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. KV OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta EV OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca AV OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinijeti za uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to od 1. rujna 2022. godine do 31. travnja 2023., ukupan iznos od 1.153,00 eura (sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2023. godine pa do isplate; a od 1. svibnja 2023. pa nadalje, sve dok za isto budu postojali zakonsku uvjeti s iznosom od po 200,00 eura mjesečno i to do najkasnije do 15-tog dana u tekućem mjesecu, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, na tekući račun tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je otvoren kod OTP Banke Split, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica OV, podnijela je ovom sudu tužbu s prijedlogom za donošenjem privremene mjere, 12. travnja 2024., protiv tuženika AV, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovu zajedničku mlt. kćer KV. U podnesenoj tužbi tužiteljica navodi kako je s tuženikom bila u izvanbračnoj zajednici, a u kojoj je zajednici je dana 5. siječnja 2022. rođena mlt. KV. Izvanbračna zajednica prestala je u ožujku 2022., dva mjeseca nakon rođenja zajedničkog djeteta, i to zbog trajno poremećenih odnosa koji su nastupili između stranaka i nepremostivih razlika, a primarno zbog činjenice što je rođenjem mlt. djeteta tužiteljica interese mlt. djeteta stavila ispred osobnih interesa, sve u zaštiti djeteta u zdravom odrastanju bez svađa i nesuglasica. Tužiteljica od rođenja mlt. djeteta samostalno skrbi o mlt. djetetu. Tuženik je zbog posla često odsutan iz [adresa], radni dani, iako su mu u pretežnom djelu fiksno određeni, znaju postati neradni njegovim dolaskom u [adresa], a u vremenu koje provodi u [adresa], o svom nahođenju naziva tužiteljicu neposredno prije dolaska na adresu prebivališta mlt. djeteta radi susreta s mlt. KV, kada svi zajedno provode jedan do dva sata dnevno.

1.1. Od prestanka izvanbračne zajednice, dakle od ožujka 2022. godine tuženik je do dana podnošenja tužbe s osnova uzdržavanja za mlt. dijete tužiteljici isplatio ukupan iznos od 915,72 eura ( 6.900,00 kuna). Tuženik je na izvjesnoj metadonskoj terapiji. Njegovo ponašanje tužiteljica više ne može tolerirati jer m lt. dijete svakim danom odrasta i sve će više razumjeti riječi tuženika u smislu učestalog vrijeđanja i omalovažavanja tužiteljice, a koje joj često upućuje i za zajedničkog druženja i putem poziva. Nekoliko puta ga je tužiteljica prijavljivala policiji, tako u veljači ove godine zbog njegova neprihvatljivog osobnog praćenja tužiteljice, dok je u ožujku ove godine vrijeđao i majku tužiteljice, a tužiteljicu nazivao neprimjerenim pogrdnim imenima. Isti smatra da dijete može vidjeti kada god to poželi, pri tome ne vodeći računa o slobodnom vremenu majke i njezinim poslovnim obvezama, a posebice ne vodi računa o potrebama mlt. djeteta (ako dijete toga trenutka spava, ili se upravo vratilo iz šetnje i sl.). Nadalje prijeti tužiteljici svojim poznanstvima i oduzimanjem djeteta u sudskom postupku. Postupak medijacije nije proveden upravo iz razloga što je procijenjeno da zbog verbalnih vrijeđanja tužiteljice nije moguće ravnopravno sudjelovati u postupku medijacije.

1.2. Početno predlaže donijeti odluku kojoj će biti određeno da mlt. dijete stanuje s majkom i da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, susreti i druženja oca i mlt. djeteta da se odrede tri puta tjedno u trajanju od jednog sata u nazočnosti tužiteljice i to na način da tuženik svoj dolazak na adresu prebivališta mlt. djeteta najavi tužiteljici minimalno 6 sati prethodno dolasku. Također da tuženik na ime uskraćenog uzdržavanja i to za period od 1. rujna 2022. pa do podnošenja tužbe isplati iznos od 1.153,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2023., odnosno da do podnošenja tužbe doprinosi s iznosom od 200,00 eura mjesečno.

1.3. Nakon provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, posljednjeg očitovanja HZSR Područnog ureda Zadar, te većeg broja donesenih privremenih mjera predlaže da se končanom odlukom zabrani ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik SV ističe kako je tuženik po zanimanju pomorac, te je upravo zbog prirode svog posla prisiljen po 20 (dvadeset) dana mjesečno izbivat od maloljetne kćeri. Isto niti u kojem slučaju nije izraz nedostatka želje tuženika da bude blizak sa mlt. KV te da bude aktivno uključen u njen život. Sve to nedvojbeno potvrđuju i navodi tužiteljice koja priznaje da tuženik često zove i dolazi posjetiti svoju kćer te joj je od prestanka izvanbračne zajednice uredno plaćao za uzdržavanje za mlt. kćeri i to 200,00 eura mjesečno, što je puno više nego tužiteljica tvrdi. Sve tvrdnje kojima tužiteljica aludira na psihičko zlostavljanje odnosno obiteljsko nasilje počinjeno na njenu štetu od strane tuženika su čiste laže namjerno usmjerene na kaljanje ugleda tuženika pred Sudom te imaju cilj stvoriti kod tuženika pritisak da postupi prema posve nelogičnim zahtjevima koje tužiteljica postavlja prema istom, kako bi vidio kćer. Tuženik da je voljan surađivati sa tužiteljicom u pogledu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi nad maloljetnom KV, te se makar pred Sudom, dogovoriti o sadržaju roditeljske skrbi na način koji bi bio najbolji za dobrobit maloljetne KV. Tuženik da je brižan otac maloljetne KV te ne bi nikad učinio išta što bi se na bilo koji način loše odrazilo na kvalitetu njenog života. S obzirom na prirodu svog posla, ne protivi se da maloljetna KV živi s majkom – tužiteljicom na adresi [adresa] . U odnosu na susrete i druženja, prisutnost tužiteljice nije potrebna te je predloženo razdoblje za viđenje previše usko određeno posebno kad se uzme u obzir da tuženik izbiva 20 dana mjesečno od doma, stoga se sve predloženo vrijeme za susrete i druženja tuženika sa kćeri odnose na period od do 11 (jedanaest) dana kada je isti u [adresa]. Postavlja se pitanje po kojoj osnovi tužiteljica traži iznos za uskraćeno uzdržavanje za maloljetnu KV u iznosu od 1.153,00 eura i to od 1. rujna 2022. do dana podnošenja tužbe ako je prethodno konstatirala :“ od prestanka izvanbračne zajednice, dakle od ožujka 2022. godine tuženik je do danas s osnove uzdržavanja za ml t. dijete tužiteljici isplatio ukupni iznos od 6.900,00 kuna. “ Pritom se napominje da tuženik je tužiteljici osobno dao za uzdržavanje maloljetne KV više od 6.900,00 kuna, s obzirom da ista uredno prima svaki mjesec minimalno 200,00 eura od tuženika. S obzirom da tuženik već sada uplaćuje predloženi iznos od 200,00 eura mjesečno za uzdržavanje vlastite kćeri – KV, isti se ne protivi predloženom iznosu uzdržavanja. Također predlaže donijeti privremenu mjeru.

2.1. Na posljednjem ročištu tuženik predlaže da se ostvarivanje osobnih odnosa njega i mlt. djeteta odredi na način kako je to bilo određeno posljednjom privremenom mjerom.

3. Nakon zaprimljenog mišljenja i prijedloga HZSR, Područnog ureda Zadar stranke su se, uvažavajući i prijedlog HZSR Područnog ureda Zadar na ročištu održanom 21. rujna 2023., sporazumjele da se donesene privremena mjera kojom je određeno da mlt. dijete stanuje s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruje tri puta tjedno u periodu kada je otac u [adresa] ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od sata vremena na javnoj površini ili drugom prikladnom mjestu, sukladno djetetovim potrebama, (spavanje i hranjenje) uz nazočnost stručne osobe koji će imenovati HZSR, Područni ured Zadar. Ukoliko netko od stranaka nije u mogućnosti doći na određeni termin novi termin će odrediti stručna osoba – voditelj mjere nadzora kako bi se nadoknadilo vrijeme. Majka će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, odnosno za zastupanje mlt. djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima, a koji se odnose na promjenu prebivališta – boravišta djeteta i raspolaganja imovinom djeteta potrebna je pisana suglasnost oca AV OIB: [osobni identifikacijski broj]. U tom dijelu je određeno trajanje privremene mjere u trajanju od 6 mjeseci od kada HZSR, Područni ured Zadar imenuje stručnu osobu – voditelja nadzora koji će biti prisutan prilikom ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Također je određeno da otac za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi s mjesečnim iznosom od 200,00 eura počev od dana 21. rujna 2023. godine pa do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

4. U nastavku postupka, podneskom od 27. ožujka 2024. HZSR PU Zadar dostavio je izvješća nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, te u bitnome obavijestio sud kako je tijekom provedbe mjere otac SV učestalo mijen jao planove vezano za odlazak na brod te je voditeljici mjere navodio planove za mogući odlazak na liječenje od ovisnosti, a što nije realiziralo. Također, AV je učestalo kršio sudsku odluku na način da bi nenajavljeno dolazio u obiteljsku kuću/dvorište OV, znao se pojaviti u dječjem parku gdje se ista nalazi sa djetetom, čak je dolazio i na radno mjesto OV. Time je AV kršio i mjeru opreza koja mu je izrečena . Vezano za dosadašnje susrete oca i djeteta, po opservaciji voditeljice mjere, AV iskazuje emociju ljubavi, privrženosti i brige za dijete, uz istovremeno neprimjerene odgojne postupke i izjave vezanu uz majku OV i baku po majci koja participira u odgoju djeteta. Do sada je utvrđeno da SV kao roditelj funkcionira na razini igre s djetetom, površnih odgojnih postupanja u odnosu na dijete, te je upitno da li bi isti trenutačno mogao samostalno provoditi brigu i skrb o djetetu bez prisustva druge/stručne osobe. Po Đanijevim navodima isti je isključivo na zamjenskoj terapiji koju ordinira dr. VV pri Zavodu za javno zdravstvo [adresa]. Upitan je i njegov doprinos redovnom mjesečnom uzdržavanju djeteta jer su evidentirane uplate sa računa njegove majke. Predlažu da se ponovno osobni odnosi oca i mlt. djeteta odrede uz nadzor stručne osobe na daljnjih 6 mjeseci.

4.1. Uvažavajući prethodno naznačeni prijedlog HZSR PU Zadar, kao i ona od 7. studenog 2024. i daljnje postignute sporazume stranaka sud je iznova donio privremenu mjera dana 29. travnja 2024., te potom iznova 28. studenog 2024. privremenu mjeru kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca uz nadzor stručne osobne koju će imenovati HZSR PU Zadar svaka na period od 6 mjeseci te je time iscrpljena mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom u skladu s odredbom čl. 124. st. 3. i st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) 4.2. Na koncu je dana 18. prosinca 2025., nakon provedenog kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenje, te saslušanja stranaka i još jednog postignutog sporazuma donesena privremena mjere u trajanju od tri mjeseca, te je istom određeno da će otac osobne odnose kroz susrete i druženja s mlt. djetetom ostvarivati nedjeljom u vremenu od 10:00 do 12:00 sati uz nazočnost majke , s tim da se otac obvezuje najkasnije do petka u 13:00 sati HZSR, Područni ured Zadar dostaviti uredan nalaz testiranja na prisutnost opojnih sredstava izdan od ovlaštene zdravstvene ustanove, odnosno ako je petak neradni dan nalaz je dužan dostaviti najkasnije posljednjeg prethodnog radnog dana do 13:00 sati. U slučaju nedostavljanja urednog nalaza susreti i druženja neće se održati.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rodni list mlt. djeteta (l.s. 5), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (l.s. 7), mišljenja i prijedloge, stručne procjene, te očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, zajedno sa izvješćima voditeljice mjere nadzora (l.s. 25-31, 44-59, 68-102, 105-106, 107-108, 109-111, 123-156, 210-211, 232, 245), provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje stranaka, te su stalni sudski vještaci po obradi stranaka dostavili pisani nalaz i mišljenje, te očitovanje na prigovor (l.s. 167-201, 221- 222) rješenje i presudu u predmetu pod posl. br. K- 134/2023 (l.s. 301-321), potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženika (l.s. 237-243), te su saslušani tužiteljica i tuženik.

6. Predmet ovog spora je donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta u skladu s odredbom čl. 408.ObZ- a, te donošenje odluke o uskraćenom uzdržavanju u skladu s odredbom čl. 289. ObZ- a.

7. Među strankama nije bilo sporno da maloljetno dijete nastavlja stanovati s majkom s kojom i stanuje od prestanaka zajedničkog života roditelja, i koja se uredno i adekvatno skrbi o mlt. djetetu, pa je u tom pravcu i odlučeno kao u točki I. izreke presude.

8. Sporna su pitanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi, kao pitanje uskraćenog uzdržavanja kojim je dužan doprinositi tužitelj.

9. Uvidom u izvješća voditeljice nadzora nad kontaktima mlt. djeteta i oca, koji su se započeli provoditi od 28. rujna 2023., na razdoblje od 6 mjeseci, te u nastavku produljivani privremenim mjerama suda od 29. travnja 2024. i 18. prosinca 2025., svaka na period od 6 mjeseci, odnosno sveukupno godinu i šest mjeseci , uz imenovanje iste osobe koja je u cijelom periodu provodila nadzor, te stručnih procjena HZSR PU Zadar, u bitnome proizlaze sljedeća utvrđenja :

- otac iskazuje emocionalnu toplinu i ljubav prema mlt. djetetu, ali nema dostatnih roditeljskih kompetencija, ne uvažava razvojne faze djeteta, ne poznaje i ne razumije potrebe djeteta, nedosljedna je u vlastitim odgojnim postupcima kreće se od discipline strogog poštivanja uloga do udovoljavanja svakoj djetetovoj želji i potpune slobode,

-u komunikaciji s majkom mlt. djeteta je konfliktan, ne uvažava je i doživljava krivom za aktualnu situaciju, dolazi nenajavljeno kako kod majke kući tako i na posao,

- nepredvidljivog ponašanje, neugodan i prema voditeljici mjere i u odnosu sa svojom majkom koja je znala biti nazočan nekima od susreta i druženja, i na koju se u svakodnevnom životu velikom dijelom oslanja (s kojom ima ambivalentan odnos)

- nema uvida u vlastite nepoželjne obrasce ponašanja te kakvog potencijalnog utjecaja isti imaju na dijete,

- nakon početnog negiranja sam je priznao voditeljici mjere konzumaciju opojnih sredstava,

- voditeljica mjere je stava da samostalni susreti oca i djeteta ne bi bili u interesu djeteta zbog niske kronološke dobi djeteta, potpunog izostanka komunikacije među roditeljima i očito negativnih inputa oca u odnosu na majku djeteta,

- upitna je razvijenost roditeljskog kapacitete kao preduvjet samostalnog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

10. Psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem, roditelja i mlt. djeteta koje su izradili stalni sudskim vještacima za psihijatriju i psihologiju; prim dr. sc. Josipu Podobniku, dr. med. spec. psihijatar i dr. sc. ZV, prof. psih. spec. kliničke psihologije, kod majke nije pronađena bilo kakva redukcija roditeljskih sposobnosti, te ista iskazuje roditeljsku zrelost da se ne upliće u komunikaciju oca i kćeri, da KV i ocu pruži mogućnost za nesmetanu komunikaciju, istodobno prateći kretanje po prostoru svog psihomotorički živahnog djeteta. Tuženik je osoba s poremećajem zbog uzimanja droga opijatskog tipa (heroin), aktualno u fazi apstinencije na nadomjesnoj terapiji opioidnim lijekom metadonom (Heptanon) na dozi od 15 mg metadona. Ova činjenica znači znatnu redukciju sposobnosti skrbi o djetetu predškolske dobi, koje nema dostatnu psihofizičku zrelost za autonomno postupanje u slučaju rizičnih situacija. Međutim, pod nadzorom ili u nazočnosti druge zrele odrasle osobe je gosp. SV u stanju pružiti djetetu očinsku ljubav, što uključuje i potrebu djeteta za fizičkom nazočnosti oca. U trenutku ispitivanja KV je dijete od tri godine i osam mjeseci. KV se pokazuje nadprosječno živahna u nepoznatoj situaciji s nepoznatim osobama – vještacima. Neprestance je u pokretu od jedne do druge osobe, od majke do oca, pokazuje tendenciju sindromu hiperaktivnosti, što može imati izvorište i u uznemirenju djeteta zbog konfliktne roditeljske situacije, odnosa raspada primarne obitelji. Treba zamijetiti i određenu nedistanciranost djeteta u odnosu na vještake, što uz pokazanu motoričnost mora biti signal da se o KV mora posebno oprezno skrbiti, kolokvijalnim riječima ne ispuštati je iz vida, da se ne bi našla u rizičnoj situaciji po zdravlje. Vještaci navoda kako su uočili da su i majka i otac spremni prihvatiti situaciju ostvarivanja viđanja KV i oca u nazočnosti majke, pa predlažu jedan sat viđanja oca i KV uz majku u poslijepodnevnim satima (nakon 16 sati) preko tjedna, te dva sata preko vikenda jednako uz nazočnost majke, na prikladnom mjestu koje odabere majka.

11. HZSR PU Zadar i tužiteljica su podnescima od 3. studenog 2025., odnosno od 11. studenog 2025. prigovorili prijedlogu vještaka u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. HZSR PU Zadar u bitnome ističući da ovako rješenje ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca nije izvodivo u realitetu. Mišljenje stručnog tima je da ostvarivanje takvih odnosa nije u najboljem interesu mlt. djeteta. Odnosi između OV i AV su narušeni, a iz dosadašnjih postupanja razvidna je sklonost oca iznošenju kritičkih stavova spram majke vezanih uz odgoj KV, a što dovodi do daljnjih sukoba. Ujedno, AV je učestalo zvao i slao poruke OV, dolazio na adresu, a što je za nju predstavljalo uznemirujuće ponašanje. Neosporna je činjenica da majka ne želi opstruirati osobne odnose oca i djeteta, navodi da je svjesna da je djetetu otac potreban te se isti ponaša nježno i toplo prema djetetu, no isto tako izražava sumnju u sposobnosti oca da se samostalno skrbi o djetetu te ističe da AV nije preuzimao odgovornost za svoja djela i ponašanja. Tijekom provođenja vještačenja razvidno je da je OV u više navrata izjavila da uobičajeno mora moliti AV za završetak susreta. Uzimajući u obzir navedeno, razvidno je da postoji mogućnost daljnjih sukoba roditelja tijekom održavanja susreta s mlt. djetetom, budući da između roditelja i nadalje postoji izrazito nepovjerenje i nemogućnosti minimalne roditeljske suradnje i komunikacije. Tužiteljica u svom očitovanju u bitnome navodi situacije u kojim i do sada realizacija susreta i druženja mlt. djeteta i oca i uz njenu nazočnost nije prolazila bez incidenata jer da je tuženik u potpunosti bez samouvida u svoja postupanja (na susretima je pod opojnim sredstvima, to je i sam priznao i voditeljici nadzora nad susretima, kasni na dogovorene susrete pa ga pokriva njegova majka, u odgojnim postupcima je nedosljedan i zbunjuje dijete. Posesivan je u odnosu na dijete, nameće joj da piše svoje ime i prezime „ KV“ jer se samo njih dvoje tako prezivaju, onda joj govori kako ne zna to još napisati, KV je tada imala 2 godine, znači kod djeteta pobuđuje sramljenje, stid, negativne osjećaje ) i svoje fiksacije (stalno je pregledava je li čista/traži te informacije i od teta u vrtiću, pregledava joj noktiće, uši, dok je nosila pelene htio ju je presvlačiti za vrijeme šetnje nosio joj je pelene, da li nosi kanotijerice ispod majice, je li dobro obučena a i malenoj spočitava te iste stvari u smislu da joj se obraća kako više nije beba da bi piškila u pelene, i sl) uopće nije svjestan ili se samo takvim pravi pa ne vidi koliko štetu nanosi svojoj kćeri a pod krinkom velike ljubavi i parolom kako joj on kako tata nikada ne bi mogao nauditi, što dovodi i do toga ,a to stoji i u izvještajima voditeljice nadzora nad susretima da mu je vlastita mama, baka A, logistika i osoba koja ga potpuno podržava i svjesno orkestrira cijelu situaciju, te nikako nije osoba koja bi s njim samostalno mogla pa ni na 10 min voditi računa o KV jer nikada nije KV, odnosno tužiteljici niti pristupila radi samostalnog ostvarivanja odnosa baka-dijete, već kao alibi svome sinu/ocu djeteta/tuženiku čak i za vrijeme trajanja njegove zabrane prilaska meni, nazvala bi tužiteljicu na telefon da kao "čuje KV" i dogovori susret , a onda dovodila svoga sina sa sobom ili bi se kao slučajno pojavio u kadru videopoziva.

12. Vještaci su u odnosu na iznesene prigovore dostavili očitovanje u kojem navode kako su prijedlog da majka bude nazočna susretima i druženju odredili vodeći računa o uputi suda da je iscrpljena zakonska mogućnost provođenja susreta i druženja uz nadzor stručne osobe koju imenuje nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, jer se takva mjera provodila od 21. rujna 2023., sa tri produljenja`, pa kada je isto predočeno tužiteljici te kada je ista upitana“` Što bi moglo biti rješenje –dogovorni nadzor viđanja`? Ona da je navela; Da, ne znam kako to uopće funkcionira. Ne znam što ostaje, da budemo zajedno s djetetom, odrađivala bih to radi KV.“ Kako je majka u podnesku otklonila mogućnost izjavljenu vještaku `da budemo zajedno s djetetom, odrađivala bih to radi Asje`, vještaci se slažu s mišljenjem iz podneska HZZSR `Stručni tim je suglasan s mišljenjem vještaka da je u interesu mlt. djeteta da i nadalje ostvaruje osobne odnose s ocem isključivo uz nazočnost druge odrasle osobe.

13. Uvidom u podnesak HZSR PU Zadar od 16. prosinca 2025. utvrđeno je da je roditeljima OV i AV rješenjem HZSR PU Zadar izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovom djetetu mlt. KV počevši od 10. lipnja 2025. do 10. prosinca 2025. Uvidom u završno izvješće voditeljice mjere nadzora razvidno je da postupanje oca AV pokazuje elemente uznemiravanja, nametljivog ponašanja (dolazak na Ivanino radno mjesto, nenajavljeni dolasci na adresu, slanje poruka OV i noću) i nepoštivanja stručnih i sudskih uputa (kršenje sudske odluke o susretima pod nadzorom stručne osobe dolaskom u dječji vrtić i ostvarujući nenajavljene kontakte s djetetom). Početkom studenog 2025. AV je obavijestio voditeljicu nadzora da više nije zainteresiran za njezine dolaske te joj je poslao poruku da više ne dolazi. Svojim postupanjem AV je onemogućio provođenje izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite. U završnom izvješću voditeljice mjere predlaže se nastavak mjere, a isto je procijenjeno i od strane stručnog tima. U tijeku je ponovno izricanje mjere obiteljsko pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Ukoliko stranka i nadalje bude onemogućavala provođenje mjere, poduzimati će se daljnje radnje sukladno propisanim zakonskim odredbama.

14. Uvidom u posljednje očitovanje HZSR PU Zadar od 26. ožujka 2026., utvrđeno je da se jedan od planiranih susreta nije održao jer je AV bio u istražnom zatvoru u trajanju od 8 dana. Prvi susret je održan 18.siječnja 2026., u parku Vruljica, a AV je na susret došao sa svojim ocem koji se kratko zadržao. Idući susret je AV došao, prema navodima OV, pod utjecajem sredstava ovisnosti, a susret je ranije završio. Na jednom od susreta AV je poveo majku te o tome nije obavijestio OV. AV u periodu od 20.veljače 27.veljače, 6. ožujka nije obavljao testiranja. Kao razlog je naveo da je zaboravio koji je dan, zatim je voditeljici mjere za predviđeni susret rekao da mu se nije dalo obaviti testiranja, a za dan 6. ožujka nije odgovarao na pozive niti poruke. AV je idući nalaz poslao voditeljici mjere dana 20.ožujka 2026., a koji nalaz je bio pozitivan na THC, kokain, te na supstitucijsku terapiju koja mu je propisana. Isti je poslao i OV poruku navodeći da test nije dobar, ali da ona dođe s KV kod njega. Tijekom realiziranih susreta i druženja AV je iskazivao neprimjerena ponašanja spram OV i mlt. KV. Majka OV opisuje da su se na drugom susretu dogovorili da se nađu u kavani, a kojom prilikom je AV došao vidno pod utjecajem opijata. OV navodi da nije mogao držati oči otvorene, glava mu je padala, bio je vrlo neugodan prema osoblju kavane, nogom udarao stolicu. Budući da je AV stalno padala glava, mlt. KV je upitala oca zbog čega mu se glava spušta, a isti joj je odgovorio da ga ne mora zvati „tata“ te neka ga zove imenom, što je dovelo do zbunjenosti mlt. djeteta. OV opisuje susret vrlo neugodnim, a AV je prigovarao i negodovao što sjede u kavani. OV je svakodnevno slao poruke preko dana i u večernjim satima. U porukama OV vrijeđa, omalovažava ju te je OV dala stručnim radnicima poruke na uvid. Dolazio je nenajavljeno na adresu OV, presretao ih na putu za vrtić, pratio ih iz vrtića do kuće. Ono što je svakako zabrinjavajuće su Đanijevi nenajavljeni dolasci u dječji vrtić. OV je upoznata od strane stručne službe dječjeg vrtića da djelatnice vrtića osjećaju strah od AV koji se tijekom jednog od susreta skrivao u hodniku vrtića. Ujedno je AV zabunom poslao poruku voditeljici mjere u kojoj iznosi vulgarne riječi, navodeći da ga nije briga za sud i odluke. Razvidno je da je poruka bila namijenjena OV, budući da je između ostalog naveo da će joj dati alimentaciju onoliko koliko mu ona dovodi KV.

14.1. AV je tijekom trajanja privremene mjere sustavno i svjesno istu kršio, nije odlazio redovito na testiranja, nije pokazao kritičnost spram svojeg ponašanja, otvoreno izražavao nepoštivanje odluka javnih ustanova, dolazio nenajavljeno u dječji vrtić suprotno pravilima odgojno obrazovne ustanove, majku djeteta učestalo vrijeđao i nastavio činiti psihičko nasilje spram iste, a isto je činio i u prisustvu mlt. djeteta, dolazio je nenajavljeno na adresu OV. Razvidno je da je isti samoinicijativno odbijao testiranje, nije dolazio na predviđene susrete te je tijekom jednog susreta došao, po navodima majke djeteta, pod utjecajem opojnih sredstava. Ponašanje oca prema mlt. djetetu predstavlja razvojni rizik, dolazak oca u stanju pod utjecajem opojnih sredstava dovodi u pitanje sigurnost mlt. djeteta te očeve izjave upućene djetetu dovode do zanemarivanja emocionalnih potreba djeteta i ugrožavanja razvoja djeteta. Također, treba uzeti u obzir da se u obitelji već neko vrijeme provode mjere obiteljsko pravne zaštite, no otac i unatoč tome nije pokazao motiviranost za promjene u svojem ponašanju, ne poštuje stručne radnike te ne uviđa vlastite roditeljske propuste. Uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. KV, mišljenje stručnog tima je kako je dijete potrebno povjeriti majci OV na svakodnevnu skrb i odgoj koja će roditeljsku skrb ostvarivati samostalno, a ocu AV zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom.

15. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako je ona u tužbu koju je podnijela prije dvije godina predložila da bude nazočna susretima i druženju, ali da danas ne želi biti jer ne vidi ni kako bi se ti susreti odbijali. U razdoblju od kada je pokrenut ovaj postupak pa do danas kod AV da nije došlo do nikakvih pomaka. Smatra da održavanje susreta i druženja da ona bude nazočna neće funkcionirati, kada se uzme u obzir njihov cjelokupan odnos i to ih zapravo vraća na početak. Normalno ukoliko ne bude nikakve zakonske mogućnosti, pristala bih i na tu soluciju radi KV. Ističe kako je AV nepouzdan, nedosljedan, na susrete i druženja često je kasnio, dolazio je pod utjecajem opojnih sredstava. U periodu od dvije AV nije značajno popravio svoje ponašanje. Bilo je slučajeva da bi na susrete i druženja donosio štapiće za uši, jer je smatrao da ona ne brine o njezinog higijeni, donosio bi pelene i presvlačio Asju u parkiću na otvorenom za vrijeme hladnijeg perioda, kontinuirano bi provjeravao imali li potkošulju, pa bi joj tako dolazio u vrtić i to provjeravao. Znao bi nenajavljeno doći kod njih. Inzistirao bi uvijek da piše i govori da se zove KV, s tim da je KV sada konstantno počela govoriti kako je ona KV a mama je OV. Ona ne želi KV uskratiti tatu, ne priča o AV ništa loše, kao niti članovi moje obitelji. Na upit bi li bila suglasna da susretima i druženju bude nazočna Đanijeva majka, navodi kako ona u nju nema povjerenja, jer je ona AV zapravo alibi. Kako bi ona znala procijeniti i prijaviti da je pod utjecajem droge, kako što je znao biti kada su se susreti i druženja odvijali uz nadzor, i kada je voditeljica mjere vidjela da je pod utjecajem droge, te mu je glava padala u tanjur, a majka bi ga u tome samo pokrila. Što se tiče osoba s njene strane u koje bi ona mala povjerenja, nema takvu osobu koju bi mogla zadužiti, da bi bila dovoljno stručna i koja je spremna stupiti u odnose s K. Ne želi obavezati svoju majku ili brata na to, jer je to prevelika obaveza. U periodu kada je prestala važiti posljednja izrečena mjera ima već nekih pola godine AV je znao dolaziti nenajavljeno na njenu kućnu adresu, KV u vrtić. Upadao bi i tražio da je vidi. Tijekom ovog ljeta kada je bila na bolovanju i s djetetom boravila u dvorištu na bazenu, znao bi doći ostati dosta dugo. U tim kontaktima s dijetom često bi naglašavao da on sada mora ići "jer je mama nervozna", KV bi govorio da ne zna voziti bicikl jer je mama nije naučila. I tako kontinuirano u njegovom pristupu s KV potrebno ga je i dalje korigirati i zato smatram da to treba raditi i dalje stručna osoba. Posljednju subotu kada je došao vidjeti KV rekao je kako nije donio iznos za uzdržavanje, ali da će idući put donijeti 50,00 eura, jer se ovaj mjesec "izdrogirao". U periodu dok su se održavali susreti i druženja znala je primijetiti promjene u Asjinom ponašanju na način da je znala govoriti; „nemoj me gledati dok jedem, nemoj me gledati dok piškim, okreni glavu…“ Nakon toga bi se znala rasplakati i reći da ne zna zašto je to rekla, također znala je udariti mačku koju imaju, i rekla bi da tako tata udari pasa. S vremenom kako su prestali susreti i druženja prestalo je ovakvo ponašanje. Kada god bi je voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći gospođa H kontaktirala ju da omogući susrete odnosno kontakt AV i KV putem video poziva, ona bi na to pristala. Ona osobno bi nazvala Đanijevu majku i omogućila video poziv, ali da bi u tom video pozivu znalo biti Đanijevo neprimjereno ponašanje na način da bi KV rekao da se ne mogu vidjeti jer je majka n ne pušta iz kuće, nakon toga bi on i njegova majka znali KV davati upute kako d a izađe iz kuće i dođe k njemu, pa je ona na koncu takve pozive i prekinula. Unazad godinu dana uplate za uzdržavanje KV idu s računa Đanijeve majke.

15.1. Što se tiče uskraćenog uzdržavanja AV je do podnošenja tužbe platio ukupan iznos od 6.900,00 kuna, međutim to nije potpuni iznos koji bi bio dužan redovito mjesečno plaćati na ime uzdržavanja. I to s iznosom od po 200,00 eura, pa je zatražila da na ime uskraćenog uzdržavanja podmiri ukupno neplaćenu razliku u iznosu od 1.153,00 eura. Ona prima plaću od 1.200,00 eura, s tim da je radila na 4 sata, i primala pola plaće u periodu kada se KV rodila pa dok nije krenula u vrtić, a kako bi se brinula o njoj. KV je upisana u vrtić u rujnu 2024. Htjela ju je upisati i ranije, ali joj AV nije htio dati suglasnost. Vrtić mjesečno plaća 80,00 eura, s tim da je od prošlog mjeseca KV počela pohađati engleski jezik, pa se svaki sat koji se održi dodatno plaća u vrtiću, pa iznos vrtića zna doći do 90,00 eura. Ona i KV stanuju u obiteljskoj kući s njenom majkom u domaćinstvu. Mjesečno na režijske troškove i troškove domaćinstva zajedno s majkom izdvaja iznos od 500,00 eura, a majka prima mirovinu u iznosu od nekih 800,00 eura. KV ima standardne potrebe djevojčice u dobi od 4 godine .

16. Tuženik je u svom iskazu naveo kako se slaže da se na period od tri mjeseca, susreti održavaju subotom ili nedjeljom u trajanju od dva sata, a nalaz o testiranju da će dostavit Zavodu do petka do 13,00 sati. Iako je bio protiv daljnjeg produljenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi, da će ipak surađivati s gospođom kada mu mjera bude izrečena.

16.1. Što se tiče uzdržavanja za KV je od njenog rođenja uredno plaćao iznos od 20,000 pa do 250,00 eura, bilo na račun, bilo na ruke tužiteljici. Do unazad godine dana bio je zaposlen na plivarici, i njegova mjesečna plaća je varirala ovisno o ulovu, pa bi tako mjesečno ostvarivao zaradu nekada od 10.000,00 kuna , odnosno 1.327,23 eura, pa do 30.000,00 kuna, odnosno 3.981,68 eura, a minimalna zagarantirana mjesečna plaća je bila 4.600,00 kuna, odnosno 610,49 eura. Sada se zaposlio u Čistoći, a iako je niža plaća sve je napravio da bi mogao kontinuirano viđati KV s obzirom kada je bio na brodu znao bi biti odsutan i po 20 dana. U Čistoći ima mjesečnu plaću od 1.000,00 do 1.200,00 eura, radno vrijeme mu je od 13 – 17 ili 18 sati, slobodan je nedjeljom, a uskoro ću biti i svaku drugu subotu.

17. Dakle, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja posebice;

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena još u travnju 2023., te da su se u predmetnom postupku donijele čak tri privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca,

- sadržaj izvješća o provedenim nadzorima nad ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, stručne procjena i očitovanja HZSR Područnog ureda Zadar, koje je sud cijenio stručnim, objektivnim sačinjenim u skladu s interesom i dobrobiti mlt. djeteta budući da je obrada stranaka, interakcija s roditeljima , posebice s tuženikom vršena dugi period vremena, da je ista voditeljica mjere nadzora bila imenovana u cijelom periodu trajanja mjere, kao i da je HZSR Područni ured Zadar poduzimao različite mjere iz svoj nadležnosti, a tuženik je na koncu odbio surađivati s voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi,

- da je majka u cijelom periodu trajanja postupka izražavala svijest o potrebi oca u života mlt. djeteta, surađivala sa institucijama i unatoč narušenom odnosu s tuženikom ostavljala otvorenu mogućnost da bude nazočna susretima i druženju oca i djeteta, sud smatra da u ovom trenutku ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca ne predstavljaju interes i najbolju dobrobit, odnosno u ovom slučaju nije preduvjet pravilnog psihofizičkog razvoja mlt. djeteta.

18. Naime, otac mlt. djeteta je osoba s poremećajem zbog uzimanja droge opijatskog tipa (heroin) na dozi od 15 mg metadona, i dalje konzumira različita ilega lna sredstva kako prije donošenja posljednje privremene mjere prosinac 2025., tako i nakon donošenja iste prema jednom od nalaza koji su bili predočeni voditeljici mjere nadzora. Ova činjenica neupitno predstavlja redukciju njegovi roditeljski kapaciteti, kao i sposobnost samostalnog provođenja vremena i osiguranja adekvatne skrbi za dijete u dobi od četiri godine. U razdoblju od 21. rujna 2023. pa do 28. studenog 2024., bile su donesena tri privremene mjere kojim su osobni odnosi oca i mlt. djeteta bili određeni pod nadzorom stručne osobe na rok od 6 mjeseci, a u kojem periodu ne proizlazi da je tuženik radio na korekciji svog ponašanja, poduzimao aktivne korake u cilju jačanja svojih roditeljskih sposobnosti. Osim uspostavljanja emotivne veze s mlt. djetetom u cijelom trajanja ovog postupka drugi kontinuirani pozitivni pomaci na stranu tuženika nisu utvrđeni. Tijekom trajanja i posljednje privremene mjere od prosinca 2025. tuženik nije odlazio redovito na testiranja, i dalje je bez ikakvog kritičkog stava prema svom ponašanju, otvoreno izražava nepoštivanje odluka javnih ustanova, dolazi nenajavljeno u dječji vrtić suprotno pravilima odgojno obrazovne ustanove, majku djeteta učestalo vrijeđao i nastavio je činiti psihičko nasilje spram iste, a isto je činio i u prisustvu mlt. djeteta. Iako su stalni sudski vještaci predlagali da se osobni odnosa oca i mlt. djeteta odrede u nazočnosti majke djeteta, odnosno neke druge odrasle osobe, po stavu ovog suda određivanje osobnih odnosa i na ovaj način ne predstavlja dobrobit i interes mlt. djeteta, budući je tuženik i u periodu kada je bila određena posljednja privremena mjera nastavio sa svojim izrazito negativistički pristupom, i odnosom prema tužiteljici, nenajavljenim dolascima i vrijeđanjem, nije ispoštovao preuzetu obvezu redovito testiranja prije održavanja susreta i druženja, izostala je suradnja sa voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, a dolazak na susrete pod utjecajem opojnih sredstava neupitno dovodi u pitanje sigurnost djeteta.

18.1 Vodeći računa da je iscrpljena zakonska mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, tuženik je osoba reduciranih roditeljski kapaciteta, bez uvida u posljedice vlastitog ponašanja sa ponašanjem koje predstavlja razvojni rizik za mlt. dijete, da je u periodu od tri godine, uz aktivan i kontinuirani angažman HZSR PU Zadar imao dovoljno vremena korigirati svoje ponašanje, odnosno da i dalje ne iskazuje motiviranost za promjenom u svom ponašanju, i nema stabilnog i trajnog napretka u njegovom ponašanju, to sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta i da je ovakva zabrana razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta, te je u skladu s odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a, radi zaštite dobrobiti djeteta, zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta.

18. U skladu s odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

19. Kako je i ranije naznačeno iz rezultata provedenog vještačenja, izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, očitovanja HZSR-a, te iskaza majke proizlazi da je otac djeteta značajno reduciranih roditeljskih kapacitete bez kritičnosti prema vlastitom ponašanju i motiviranosti za trajnu promjenu takvog ponašanja. Otac je učestalo kršio stručne i sudske upute, dolazio nenajavljeno na adresu majke i dječji vrtić, slao neprimjerene i uznemirujuće poruke majci, vrijeđao ju i omalovažavao i u prisutnosti mlt. djeteta, čime je dijete bilo izloženo roditeljskom konfliktu i emocionalno opterećujućim situacijama, nije htio dati majci suglasnost za upis djeteta u vrtić. Unatoč kontinuiranom angažmanu stručnih službi nije došlo konkretnih pozitivnih promjena u njegovu ponašanju niti do razvoja roditeljskih kompetencija u mjeri koja bi omogućavala ravnopravno i zajedničko donošenje odluka o bitnim pitanjima života mlt. djeteta, pa kako majka od rođenja kontinuirano i primjereno skrbi o djetetu, osigurava zadovoljenje svih njegovih emocionalnih, zdravstvenih, odgojnih i razvojnih potreba, sud je ocijenio da je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

20. U skladu s odredbom čl. 289. st. 1.ObZ-a, roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

21. Tuženik od ožujka 2022., ne stanuje s mlt. djetetom, te je prema navodima tužiteljice do podnošenja tužbe 12. travnja 2023., isplatio ukupan iznos od 915,71 eura. Dovodeći u vezu činjenicu da je i tijekom trajanja ovog postupka tuženikovu obvezu uzdržavanja mlt. djeteta znala ispunjavati njegova majka, da tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakav materijalan dokaz o izvršenim uplatama od prestanka stanovanja s mlt. djetetom, odnosno da je uplatio više od iznosa koji tužiteljica navodi, to sud nije cijenio istinitim navoda tuženika da je za svaki mjeseca od kada na stanuje s djetetom uredno doprinosio s iznosom od po 200,00 ili 250,00 eura. Po stavu ovog suda, uzimajući u obzir da je tuženik u utuženom periodu zbog posla znao često i dugotrajnije izbivati, da je i nakon donošenja privremene mjere znao biti neredovit u ispunjavanju svoje zakonske obveza, odnosno cjelokupnu obradu tuženika, to je sud životnim i logičkim cijenio navode tužiteljice da isti nije redovito mjesečno ispunjavao svoju obvezu.

22. Prema odredbi čl. 311 st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

23. Prema odredbi čl. 313. st. 1. st. 2. i st. 4. i st. 5. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

24. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 37/2022) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 160,84 eura.

24.1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 48/2023) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 172,67 eura.

24.2. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 49/2024) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 195,16 eura.

24.3. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 75/2025) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 224,00 eura.

24. Sud je, uzimajući u obzir dob mlt. djeteta ( sada u dobi od 4 godine) standardne troškove prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, zdravstvene potrebe, te ostale svakodnevne potrebe primjerene dobi djeteta, pritom cijeneći iskazana primanja tuženika u periodu uskraćenog uzdržavanja kada sam navodi da je znao ostvarivati prihod od 1.327,23 eura, pa do 3.981,68 eura, te nije osporio da mjesečne materijalne potrebe mlt. djeteta iznose 200,00 eura mjesečno, nema obvezu uzdržavanja prema nikom drugom osim prema mlt. djetetu, nema iskazanih vlastitih značajnijih troškova živi u domaćinstvu s majkom, mjesečne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrđene su u iznosu od 200,00 eura mjesečno za cijelo period.

25. Tuženik je od rođenja mlt. djeteta u ožujku 2022. godine pa do podnošenja tužbe 12. travnja 2023. na ime uzdržavanja mlt. djeteta uplatio ukupan iznos od 915,71 eura. Međutim, navedeni iznos ne pokriva niti obveze uzdržavanja dospjele za razdoblje od ožujka 2022. godine do kolovoza 2022. godine, za koje bi, uz obvezu uzdržavanja od 200,00 eura mjesečno, ukupna obveza iznosila 1.200,00 eura, slijedom čega navedene uplate ne utječu na osnovanost zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje za utuženo razdoblje od 1. rujna 2022. godine do 12. travnja 2023. godine.

25.1. Za razdoblje od 1. rujna 2022. godine zaključno s travnjem 2023. godine obveza tuženika iznosi 1.600,00 eura pa je, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva tuženiku naloženo isplatiti ukupan iznos od 1.153,00 eura za period od 1. rujna 2022. do 31. ožujka 2023., odnosno od 1. travnja 2023., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s iznosom od po 200,00 eura mjesečno.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi 366. st. 1. ObZ-a, gdje sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupa, pa kako je tužiteljica, zastupana po punomoćnici iz redova odvjetnika, u postupku uspjela sa postavljenim tužbenim zahtjevom to joj se u skladu s Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 , 126/22 i 138/23 , u nastavku Tarifa), priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25%, čini sveukupni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.

Zadar, 14. studenog 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.,

3) Posebnom skrbniku mlt. djeteta,

4) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar.