REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-90/2023-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO Zagreb) broj KOz-DO-7/23 od 23. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave s koje je bila isključena javnost, u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb VL, optuženog ĆL, branitelja optuženika, odvjetnika Antuna Babića, i odvjetnice Edine Muratović, u zamjenu za opunomoćenicu oštećenika, odvjetnicu Petru Vuksanović, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni ĆL, zvanog Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i ML, rođene M, rođen, **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prometnog tehničara, pismenog sa završenom VSS, u mirovini s mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, oženjen IL koja je zaposlena sa plaćom od 500,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- dana 23. listopada 2022., oko 17,00 sati, u Zagrebu, Trakošćanska 17, ušao u slastičarnicu "Magnolia slastice", u kojoj se nalazila mlt. ČL rođena **.**.2006.,koja je tog dana došla u slastičarnicu u popodnevnu smjenu radi ispomoći , pa iako svjestan godina djeteta ČL rekao joj da je zgodna, da su joj grudi narasle, istaknuvši pri tome da joj to ne bi smio govoriti, nakon čega je u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona prišao djetetu ČL dok je stajala iza pulta obujmio je svojim rukama za stražnjicu i privukao k sebi, pri čemu je ista cijelim svojim tijelom bila prislonjena na njegovo tijelo te pritom osjetila erekciju njegovog spolovila na području svog trbuha, čime je kod djeteta ČL izazvao osjećaj uznemirenosti, nelagode i posramljenosti te na opisani način povrijedio njezin spolni integritet,

dakle, pod uvjetima iz čl.154.Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano po članku 155. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; nadalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 155. stavku 3. Kaznenog zakona.

II. Temeljem članka 155.stavak 3. KZ/11

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 56. primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

IV. Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva mlt. ČL zastupana po punomoćnici odvjetnici Petri Vuksanović upućuje se u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni ĆL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) te troškove zastupanja mlt. oštećene po punomoćnici odvjetnici Petri Vuksanović o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnijelo je optužnicu poslovni broj KOz-DO-7/23 od 23. siječnja 2023. protiv optuženog ĆL zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje – opisano po članku 155. stavku 3. KZ/11. u vezi članka 154. stavka 1. točke 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik se očitovao da nije kriv za terećeno kazneno djelo.

3. Uz suglasnost stranaka kao nesporni sud je pročitao: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL temeljem odredbe članka 208.a Zakona o kaznenom postupku, uz video snimku od 27. listopada 2022., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PU zagrebačka od 26. listopada 2022. za mlt. žrtvu ČL, Izvješće PUZ, VII PP od 26. listopada 2022., Audio snimka dostavljena od zz. mlt. ošt. SL, SMS korespondencija između zz. mlt. ošt. SL i IL, Zapisnik o ispitivanju okr. ĆL od 27. listopada 2022. uz video snimkom prvog ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve mlt. ČL sa video snimkom ispitivanja sa transkriptom zapisnika mlt. žrtve ČL od 29. studenog 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedoka SL od 16. siječnja 2023., Zapisnik o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom sastavljenog u OKDO Zagreb 16. siječnja 2023., imovinskopravni zahtjev oštećenice od 14.11.2023. (list 155 spisa),

dopis XVIII gimnazije (list 180 spisa). Sud je pročitao iskaz svjedokinje SL dan na raspravi 9.10.2023. (list 142-147 spisa), svjedokinje IL (list 147- 152 spisa), ZL (list 152 spisa), iskaz svjedokinje ZL na raspravi 4.4.2024. (list 170-173 spisa), svjedokinja JL na raspravi 19.2.2025. (list 198-200 spisa). Sud je na raspravi 3. prosinca 2025. ispitao svjedoka KL (list 244-245 spisa) te na raspravi 14. svibnja 2026. svjedoka OL (list 273-274 spisa).

4. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ĆL **.**.2022. oko 17,00 sati ušao u slastičarnicu "Magnolia slastice" u kojoj se nalazila mlt. oštećena ČL koja je tog dana radila u popodnevnoj smjeni radi ispomoći.

5. Ostalo je sporno je li optuženi ĆL mlt. oštećenoj rekao da je zgodna, da su joj grudi narasle, istaknuvši pri tome da joj to ne bi smio govoriti, da bi joj nakon toga u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona prišao dok je stajala iza pulta , obujmio je svojim rukama za stražnjicu i privukao k sebi, pri čemu je ista cijelim svojim tijelom bila prislonjena na njegovo tijelo te pritom osjetila erekciju njegovog spolovila na području svog trbuha.

6. Optuženi ĆL ispitan u svojstvu okrivljenika 27. listopada 2022. porekao je počinjenje terećenog kaznenog djela i naveo je da je tog dana bio na Mirogoju sa suprugom IL te na ručku u restoranu Bonaca, da su u popodnevnim satima krenuli prema stanu gdje se nalazi i slastičarnica Magnolija koja je u vlasništvu njega i supruge, da je tada ugledao mlt. oštećenu, da je mlt. oštećenoj rekao samo „O I, gdje si?“ nakon čega je sa suprugom otišao u stan, da je nakon dva i pol sata otišao iz stana u šetnju kada je opet sreo mlt. oštećenu na ulazu u slastičarnicu, da je s mlt. oštećenom tada razgovarao o zatvaranju slastičarnice i o ključevima te da nije rekao niti napravio ništa neprimjereno prema mlt. oštećenoj.

6.1. U svojoj obrani na raspravi 14. svibnja 2026. naveo je da ostaje kod svoje obrane iznesene 27. listopada 2022. te dodao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, je da mlt. oštećenu nije vidio godinu dana prije inkriminiranog događaja jer je prestala raditi u slastičarnici nakon što je jednom prilikom u ljeto 2021. došla na posao neprilično odjevena i pod utjecajem alkohola, zbog čega je više nisu zvali da radi, da se iznenadio kada ju je vidio 23. listopada 2022. u lokalu, dok se vraćao sa suprugom s groblja, te da su se pozdravili, da joj je rekao da je narasla i proljepšala se, nakon čega je sa suprugom otišao u stan, da ju je toga dana vidio još jednom kada je izašao van, ali porekao je da bi se prema njoj ponašao neprimjereno na način opisan u optužnici, da se događaj navodno zbio u nedjelju, a kaznena prijava je podnesena tek u srijedu, nakon što je majka mlt. oštećene poslala poruke njegovoj supruzi, kćeri i unucima, što je njega jako potreslo, da je zbog stresa smršavio trideset kilograma, da ga je postupak izrazito pogodio te da je teško narušenog zdravstvenog stanja, o čemu je predao medicinsku dokumentaciju, da boluje od karcinoma koštane srži, da je sklon zaboravljanju, da se toga dana iznenadio što je mlt. oštećena ponovno došla raditi, pa ju je pitao o tome, a ona mu je rekla da ju je ZL pozvala i da se dogovorila s majkom, da su u lokalu bili gosti na terasi, dok je mlt. oštećena sjedila unutra za jedinim stolom, a kako je lokal ostakljen, s terase se vidi unutrašnjost, da je nakon kratkog razgovora s mlt. oštećenom otišao u stan, odmorio se, a potom ponovno sišao u društvu supruge, te da mu je mlt. oštećena dok je sjedio u autu rekla da dođe do 22 sata kako bi zatvorila slastičarnicu, da drugi put toga dana uopće nije ulazio u prostor slastičarnice, da je nakon toga otišao u šetnju s prijateljem i da mlt. oštećenu više nije vidio, da je slastičarnicu zatvorila njegova supruga, koja kasnije nije spominjala da bi mlt. oštećena bila uznemirena, da se liječi od šećerne bolesti od 2019., da nije imao nikakvu namjeru iskazivati seksualnu sklonost prema mlt. oštećenici i da zbog narušenog zdravstvenog stanja u vrijeme događaja nije bio u stanju doživjeti erekciju. Na pitanje o događaju iz ljeta 2021. rekao je da je mlt. oštećenoj tada rekao da ode kući, a ona mu je odgovorila da je primitivni starac koji ne zna kako se današnje djevojke oblače, te da se taj incident dogodio u popodnevnim satima, da se u slastičarnici Magnolia prodaje alkohol i da mu je ZL rekla da je utvrdila manjak pića, po njegovu sjećanju Č, da je mlt. oštećena tada bila pod utjecajem alkohola, odjevena u kratku prozirnu majicu kroz koju su se vidjeli pupak i grudi te kratke hlače, što je osobno vidio, pa ju je poslao kući. Na kraju je potvrdio da je 23. listopada 2022. pitao mlt. oštećenu ima li dečka.

7. Sud nije prihvatio obranu optuženog ĆL jer isti nastoji svojom obranom otkloniti i umanjiti vlastitu odgovornost za počinjeno kazneno djelo. Obrana optuženika također je u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima kao i iskazima svjedoka koje je sud prihvatio. Sud je tako uzeo u obzir da obrana optuženika nije vjerodostojna jer se optuženik prvotno branio navodeći da je mlt. oštećenu samo pozdravio, da bi prilikom iznošenja obrane na raspravi 14. svibnja 2026. nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka naveo da je mlt. oštećenoj rekao da se proljepšala i da je narasla, pokušavajući relativizirati neprimjerenost svojega ponašanja, usklađujući svoju obranu sa u spisu priležećim materijalnim dokazima u vidu snimke poruke glasovne koju je mlt. oštećenica uputila neposredno nakon događaja NL.

8. Maloljetna oštećena ČL na dokaznom ročištu 29. studenog 2022. na Županijskom sudu u Zagrebu (list 83-87 spisa) navela je da je u nedjelju 23. listopada 2022. radila popodnevnu smjenu u slastičarnici Magnolija, od tri do osam, da je oko pet sati došao optuženik samo pozdraviti je, da je spomenuo da je došao jer mu je supruga rekla da ona radi i da je baš zato došao, da su unutar slastičarnice bili sami, ali da je bilo ljudi vani na terasi, da je optuženik ušao i stajao na vratima kada je počeo govoriti kako izgleda odraslije, da ne može vjerovati kako se promijenila, da je prošlo ljeto radila kod njih i da je navikla na tepanje i od njega i od šefice, da su vijek bili uljudni i ljubazni i da joj je bilo lijepo raditi s njima, kao djed i baka, da zato nije ništa ni očekivala, da je počeo govoriti kako je zgodna, da on to ne smije govoriti, da se počeo približavati pultu i da je došao iza pulta i rekao da je mora zagrliti, da je pokazao na njezine grudi i rekao da su narasle, da joj je bilo jako neugodno, da je jako neprimjeren rječnik, da se smrznula, da joj je jako blizu stajao, da joj se unio u lice, da je stao direktno ispred nje i zagradio joj put koji je inače mali, da je stajao okrenut prema njoj, da ju je zagrlio preko njenih ruku, tj. ramena, i uhvatio je za stražnjicu i privio uz sebe, da se ona u tom trenutku smrznula, da je to trajalo kratko i on je otišao, da ju je za stražnjicu uhvatio s obje ruke preko odjeće, da ju je privukao na sebe pa ga je u potpunosti cijelog osjetila na sebi, da je osjetila njegovo ukrućeno spolovilo na svom trbuhu, da se osjećala užasno, da nije znala što da napravi, da je vani bilo dosta ljudi, da se raspala i rasplakala, da se u par navrata uvjeravala da se to nije dogodilo, da je o tome rekla prijatelju OL. Navela je da je pola sata kasnije optuženik još jednom došao pozdravit je, da je ona počela snimati mobitelom zvuk, da joj je govorio da je opasna, da je zgodna, da više nije mala djevojčica, da je spomenuo kako će zatvoriti ranije, da je nakon toga otišao, da je toko bilo oko pola šest, da je nakon toga snimila glasovnu poruku, da je o događaju još tu večer ispričala svojoj prijateljici LL, da je to ispričala pedagoginji u školi tri dana kasnije, u srijedu, i svojoj mami dan prije nego što je u školi, u utorak, da joj je mama rekla da će prekinuti suradnju sa slastičarnicom, da će napraviti grupu s optuženikom, suprugom, kćeri i zetom u kojoj će napisati što se dogodilo, da je poruka bila normalna bez ružnih riječi, da je optuženikova žena IL slala strašne poruke, da ih je optuživala za klevetu, da su zlo, sotona, da ih je proklinjala, dva je svašta napisala u ogromnim porukama za njezinu mamu koje je i njoj proslijedila, da se zamrznula i rasplakala, da je nazvala mamu koja joj je rekla da će ići na policiju, da je otišla školskoj pedagoginji i ispričala joj sve što se dogodilo dok je čekala da joj mama dođe iz Siska, da se pedagoginja zove JL, da ide psihoterapeutu jer je još uvijek pod šokom, da ima napadaje panike, da se samo slomi nekada, da se optuženik pridržava mjera opreza, da su posao u slastičarnici dogovorili njezina mama i šefovi, da je sigurna da je osjetila optuženikovo spolovilo, da to sigurno nije zamijenila za nešto drugo, da je tog dana imala obučene crne trapez hlače, tenisice i bijelu dugu majicu dugih rukava, da je optuženik tog dana imao bijelu košulju, crne hlače i cipele, da misli da je imao jaknu kada se vratio nakon pola sata, da je jakna bila kao od odijela.

8.1. Na raspravi 27. veljače 2026. (list 250 spisa) preslušana je audio snimka dostavljena od strane mlt. oštećene ČL koja prileže spisu na listu 24a spisa te je sačinjen prijepis na koji su prisutne stranke navele da nemaju primjedbi na transkript niti način kako je unesen u raspravni zapisnik od strane raspravne sutkinje. Utvrđeno je da se preslušavanjem audio snimke dostavljene od strane mlt. oštećene ČL u jednom dijelu čuje glas okrivljenika koji izgovara "ti nisi više djevojčica znaš, već si djevojka, u punoj snazi…", dalje je nerazumljivo. Preslušavanjem snimke označene br. 2 utvrđuje se da se čuje uz veliku pozadinsku buku glas mlt. oštećene ČL, te glas okrivljenika. Bojim se mrak je, poslije 20 sati, poslije 8 sati, mrak je… (okrivljeni) Ja mislim da isto ne treba (mlt. oštećena), mislim da ne treba, nisam znala inače bi šefica zatvorila ranije, oko 9 barem… vidjet ćemo, ne vjerujem da… pa vjerojatno i slijedeći vikend, ili prekslijedeći vikend, možda nekad nedjeljom eto… Što si to radila na glavici (okrivljenik), ugrizlo me sad nešto (mlt. oštećena), možda neki komarac… nemoj to dirat, nemoj dirat (okrivljenik), dobro (mlt. oštećena), okrivljeni kaže opaka si, opaka… okrivljeni pozdravi doma, a mlt. oštećena kaže hoću, hoću, vi isto. Okrivljenik kaže "ti nisi više djevojčica znaš, već si djevojka, u punoj snazi…" .

8.2. Svjedokinja SL, majka mlt. oštećene, na raspravi 9. listopada 2023. navela je da je za događaj saznala od svoje kćeri, mlt. oštećene, koja joj je sve ispričala tek u utorak navečer, dan nakon što se vratila s puta, dok je pripremala večeru, rekavši joj: „ S me je uhvatio za guzicu“. Kćer je povremeno radila u slastičarnici Magnolia, da je ona to dopuštala, te da su je ĆL i IL ponovno zamolili da radi iako je škola već bila u tijeku, pa je nevoljko pristala, da joj kćer ispričala da je u nedjelju radila u slastičarnici, da su ljudi sjedili vani na terasi, te da je oko pet sati popodne dok je bila iza šanka optuženik ušao unutra, rekao joj nešto poput „Joj ČL, ja te želim zagrliti“, prišao joj, obgrlio je oko ramena, spustio ruke na njezinu stražnjicu, privukao je k sebi i stisnuo uz sebe, da se mlt. oštećena šokirala, ukočila, spustila ruke uz tijelo, a optuženik se potom odmaknuo i izašao iz slastičarnice, da je pitala kćer zašto je nije odmah nazvala, a mlt. oštećena rekla je da nije znala što bi učinila, da je samo poslala glasovnu poruku svom dečku OL i razmišljala kako će odraditi smjenu i predati obračun, te da se bojala hoće li se optuženik vratiti, pa je uključila zvučno snimanje na mobitelu, da joj je rekla da se optuženik doista vratio, da joj je govorio da je zgodna, pitao ima li dečka, da „više nije dijete“, a ona mu je odgovarala drhtavim glasom, nakon čega se on ponovno udaljio, da joj je mlt. oštećena rekla da je na zatvaranje slastičarnice pozvala dvije pri jateljice kako ne bi bila sama te da su s njom ostale do kraja i poslije otišle u šetnju, da je u utorak oko 20 sati dobila poruku od IL, supruge optuženika, vezanu uz kekse koje je za njih izrađivala, ali da joj nije odgovorila jer je bila u šoku zbog onoga što je saznala, da više neće surađivati s obitelji IL i da mlt. oštećena više neće raditi u slastičarnici, da će prespavati pa sutradan odlučiti što dalje, da je sljedećeg dana dok je bila na poslu ponovno dobila poruku od IL o narudžbi keksa, pa je napravila WhatsApp grupu s optuženim ĆL, njegovom suprugom IL, njihovom kćeri GL i zetom HL, te im je ukratko opisala događaj i izrazila šok i žaljenje jer su znali njezinu obiteljsku situaciju i imali su povjerenja u njih, da ju je nakon toga nazvala IL, ali se nije javila, a zatim je dobila više ružnih i uznemirujućih SMS poruka od IL zbog kojih se rasplakala, a potom sabrala i nazvala mlt. oštećenu rekavši joj da je raskinula suradnju, da je dobila ružne poruke i da se ni pod kojim okolnostima ne javlja ako je netko od njih kontaktira. Kćer ju je kasnije nazvala drhtavim i plačnim glasom i rekla da je i ona dobila poruke od IL, uključujući onu koja je glasila: „Ti i tvoja mama ste sotone“, da su sve poruke bile izuzetno ružne i uznemirujuće, da je savjetovala kćeri da ode psihologinji u školi i sve joj ispriča te je odmah krenula iz Siska u Zagreb, da je usput nazvala psihologinju i razrednika kako bi se pobrinuli da ČL ne bude sama, da kad je stigla kćer je bila kod psihologinje, pa su zajedno razgovarale o svemu, a psihologinja je rekla da sve treba prijaviti policiji pa su otišle na policiju. Kćer je tijekom vožnje bila uznemirena i da je htjela ići kući presvući se, ali joj je ona rekla da nema potrebe jer izgleda sasvim normalno. Kćer je rekla da sve ispriča bez prešućivanja i bez srama na što je kćer rekla da neće ništa prešutjeti i izrekla da je optuženik naslonio svoj spolni organ na nju, da se osjećala loše i znala se rasplakati bez razloga u školi. Potražile su pomoć psihoterapeuta,te ČL odlazi kod KL iz udruge Krugovi. Obitelj IL upoznala je preko društvenih mreža gdje je vidjela da se bave tortama i kolačima, a kako se i sama bavila izradom kolačića, javila im se 25. siječnja 2020. i pitala trebaju li vanjskog suradnika, nakon čega je uslijedio kratki razgovor s IL te su dogovorile da će im slati pošiljke keksića iz Siska, gdje je tada živjela s kćerima. Ubrzo nakon toga IL ponudila posao voditeljice proizvodnje, što je prihvatila nakon razgovora s kćerima, pa je uzela godišnji radi preseljenja u Zagreb, iako formalni ugovor o radu nisu sklopili jer je već bila zaposlena u Sisačkom vodovodu. IL je platila polog i najamninu za stan koji je unajmila, a ona je taj iznos kasnije odradila. Nikada nije tražila IL da joj bude jamac za kredit, nego ju je pitala za savjet kojoj banci se obratiti . Između nje i obitelji IL nije bilo dugovanja. Nikada nije snimala razgovore s IL. Kćer je počela raditi u slastičarnici Magnolia u ljeto 2021., jer je trebalo radnika. Kćer je radila i ljeto 2022., ne zna tko je bio u slastičarnici na zatvaranju tog dana. ZL je radila jutarnju smjenu i kćer je popodne bila sama, po nju su došle dvije prijateljice. Kćer je sama razgovarala sa školskom psihologinjom o događaju. Odnos optuženika i njegove supruge prema mlt. ČL prije događaja bio vrlo prijateljski, znali su je štipnuti za obraze i hvaliti kao vrijednu, optuženik je znao zagrliti mlt. oštećenu ali to nije vidjela. Kćer je išla kod psihoterapeuta još u sedmom razredu zbog obiteljske situacije, četiri do pet puta, nakon inkriminiranih događaja ponovno je počela odlaziti kod istog terapeuta jer mu je vjerovala. Nakon prijave nemaju nikakve kontakte s obitelji IL, prije prijave nije imala nikakve svađe s njima, suradnja je bila korektna. Kćer nije sklona laganju ni izmišljanju, nikada nije lažno optužila nekoga za seksualno zlostavljanje. Nema saznanja da bi se optuženik prema drugima ponašao slično . Nikada nije primijetila da bi optuženik na drugačiji način gledao mlt. oštećenu i govorio pozitivno o njoj zbog čega je bila šokirana jer im je vjerovala i smatrala ih sigurnima za rad . Kćer je uvijek pristojno bila odjevena na poslu, odjeću koju je nosila tog dana više nikada nije htjela obući, nikada nije bilo primjedbi na oblačenje i rad mlt. oštećene .

8.3. Kada su joj predočeni navodi iz odgovora na optužnicu da je mlt. oštećena posluživala goste u grudnjaku i bila pripita, navela je da to nije istina. Nikad nije snimala IL tijekom poslovnih razgovora niti tražila posudbu za stan . Kćer joj je rekla da se nakon događaja iza šanka bojala da će se optuženik vratiti i da je zato uključila snimanje na mobitelu kada se on vratio.

9. U SMS korespondenciji između SL i IL (list 27 -39 spisa) vidljivo je da SL šalje poruku u kojoj navodi da raskida suradnju zbog neprimjerenog ponašanja optuženika prema mlt. oštećenoj u nedjelju 23. listopada 2022. kada je optuženik mlt. oštećenu seksualno uznemiravao na način da ju je neprimjereno dirao rukama po stražnjici na što se mlt. oštećena zaledila i prenerazila, da joj je mlt. oštećena sve to ispričala noć prije, da je duboko razočarana. Vidljivo je i da je na navedeni poruku odgovorila IL koja je navela da da je to preteška optužba čovjeku od 70 godina koji ima unučad, da optuženik nikada nije imao nikakvu ljagu u životu, da je optuženik sklon takvom ponašanju već bi se saznalo u 70 godina, da se njoj obratila unuka ili praunuka s takvom optužbom da bi odmah reagirala i nazvala te ljude, da se može sramiti jer je čekala do sutra, napravila grupu i poslala takvu poruku, da je SL snimala sve razgovore s njom i krala mlijeko, da je ne želi više sresti ni vidjeti, da je SL zlo, da razmišlja podignuti tužbu, da nikada nitko njezinu obitelj nije toliko ponizio, uvrijedio i oklevetao, grupu napravila kako bi oblatila optuženika pred obitelji, da želi da se to vrati SL, njenoj djeci i unučadi, da se nada da nitko neće imati posla s takvim smećem, da će se obratiti odvjetniku.

10. Svjedok KL na raspravi 3. prosinca 2025. naveo je da je po struci psiholog i da taj posao obavlja 28 godina, mlt. oštećenu upoznao 2020. kada je kod njega dolazila oko tri mjeseca jednom tjedno zbog teškoća vezanih uz odrastanje, roditelje i izbor škole, radi se o pametnoj djevojci koja nije odskakala ponašanjem od vršnjakinja, uvijek bila primjereno odjevena, imala zrele poglede na život i nije pokazivala seksualizirano ponašanje, nije mu govorila da bi je roditelji fizički kažnjavali, znao je samo da su razvedeni i da joj je to stvaralo emocionalne poteškoće nije mu poznato da bi je roditelji tjerali iz kuće nego da su ona i majka odselile od oca.

10.1. U listopadu 2022. kontaktirala ga je SL, majka mlt. oštećene, tražeći pomoć za kćer, koja je doživjela neugodno iskustvo u slastičarnici gdje je radila. Mlt. oštećena prilikom susreta bila uznemirena i rekla mu je da je vlasnik slastičarnice prema njoj bio verbalno sugestivan, govoreći joj da je jako zgodna, da je njegovo ponašanje doživjela kao seksualizirano i neugodno, zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti se je li mu mlt. oštećena izričito rekla da ju je optuženik dirao, a li je njegovo ponašanje mlt. oštećena to što se dogodilo doživjela kao seksualizirano ponašanje. Misli kako se radilo o jednom, eventualno dva događaja u kratkom razdoblju i da se mlt. oštećena o tome povjerila majci, koja je potom konfrontirala optuženika. S mlt. oštećenom nakon toga se susreo četiri do pet puta. Koliko mu je poznato mlt. oštećena nije bila uključena ni u kakve druge psihološke tretmane vezane uz događaj, na tretmane je dolazila sama. Iz njihovih susreta nije stekao dojam da je maloljetna oštećena bila sklona izmišljanju, konfabulaciji ili manipuliranju ljudima. Prije rasprave nije imao kontakt ni s mlt. oštećenom ni s njezinom majkom . Nije provodio formalnu procjenu mlt. oštećene jer za to nije bilo potrebe .

11. Svjedokinja ĐL, socijalna pedagoginja XVIII. gimnazije, na raspravi 19. veljače 2025. navela je da joj se 26. listopada 2022. obratila mlt. oštećena koja je bila izrazito uzrujana, potresena i neprestano je plakala. Tražila je razgovor s psihologinjom škole, no kako je psihologinja bila zauzeta, pristala je razgovarati s njom. Zbog njezine uznemirenosti bilo je teško pratiti tijek njezine priče. Mlt. oštećena rekla je da je tog vikenda radila u slastičarnici, da njezina majka ima poslovne odnose s vlasnikom slastičarnice i koji ju je dirao. Nije navodila ime slastičarnice, ime vlasnika niti način na koji ju je dirao. Mlt. oštećena je rekla da to nije očekivala, osobito zato što je u poslovnom odnosu s njezinom majkom . Navela je da je dobila jako ružne poruke na mobitel koje joj nije pokazala . Kasnije je u školu došla majka mlt. oštećene koja je također spomenula te poruke . Rekla je majci da se o svemu trebaju obratiti policiji.

11.1. 2. studenoga 2022. ponovno je pitala mlt. oštećenu kako je, a ona je rekla da joj je bolje i da je razgovarala s psihologom izvan škole, nakon čega joj se više nije javljala. Mlt. oštećena je bila toliko potresena da na trenutke nije mogla govoriti. Ne može procijeniti je li je više uznemirio sam događaj, poruke ili sve zajedno . Mlt. oštećena stručnoj službi škole nije se nikada prije ni poslije obraćala zbog sličnih situacija. Svjedokinja je navela da ne bi rekla da je mlt. oštećena lažno prijavila događaj jer je bila izrazito potresena, plakala je i ostala kod nje oko sat i pol, zbog čega je pozvala majku da dođe po nju jer nije bila u stanju nastaviti s nastavom . Majka mlt. oštećene nije detaljno ispričala što se dogodilo, već je samo pokušavala umiriti kćer i spomenula ružne poruke, koje joj nisu pokazale. Škola nikada nije imala problema s ponašanjem mlt. oštećene, poznaje je kao savjesnu i odgovornu učenicu, predsjednicu razreda i predsjednicu vijeća učenika.

12. U dopisu XVIII. gimnazije od 20. svibnja 2024. (list 180 spisa) navedeno je da je učenica te škole FL u listopadu 2022. razgovarala sa stručnom suradnicom pedagoginjom te škole ĐL.

13. Svjedok OL, prijatelj mlt. oštećene, na raspravi 14. svibnja 2026. naveo je da je o događaju saznao istoga dana kada se dogodio, 23. listopada 2022., kada mu je mlt. oštećena poslala više glasovnih poruka u kojima je bila veoma uznemirena i potresena te mu je rekla da je od strane svoga šefa dok je radila u slastičarnici Magnolia bila seksualno uznemiravana. Kasnije je s njom i osobno razgovarao, te mu je mlt. oštećena navela da je i ranije od optuženika bilo neprimjerenih izjava i ponašanja koje tada nije doživljavala toliko sumnjivima. Cijela situacija je kulminirala 23. listopada 2022. Informacije koje mu je mlt. oštećena dala doživio je kao istinite i vjerodostojne jer je jasno iskazala da joj je ponašanje optuženika bilo neugodno i uznemirujuće, o svemu je ispričala majci. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti svih detalja niti pronaći sve poruke koje mu je mlt. oštećena poslala, ali se sjeća da je prije inkriminiranog događaja optuženik imao verbalne izjave koje bi se mogle doživjeti kao „nabacivanje“. Kritične zgode okrivljeni je mlt. ČL primio za stražnjicu. U jednom razdoblju bio u emocionalnoj vezi s mlt. oštećenom i zna da je prije događaja išla kod psihologa. ČL je dolazila po pozivu prema potrebi posla, ne zna koliko dugo prije samog događaja.

13.1. Na raspravi 27. veljače 2026. (list 250 spisa) preslušana je glasovna poruka koju je mlt. oštećena ČL uputila prijatelju OL te je sačinjen prijepis na koji su prisutne stranke navele da nemaju primjedbi na transkript niti način kako je unesen u raspravni zapisnik od strane raspravne sutkinje. Utvrđeno je da glasovna poruka glasi: "i došao mi je šef i onak on je uvijek meni govorio, i onak dragi, kak si ti zgodna i onak kak si ti zgodna, ČL kak si zgodna, kak si zgodna, ja to ne bi smio govorio, ja to uopće ne bi smio govoriti, i svaki put kad te vidim ti si sve zgodnija, toliko puta mi je rekao da sam zgodna, a to je toliko jebeno neugodno, to je toliko jebeno neugodno, i to sad baš osjećam, i ne znam, toliko odvratno se osjećam, i uhvatio, i uhvatio me za guzicu i ne znam ne želim… ŠL moram se smiriti, ne želim tu plakati, ne želim tu nešto dramiti…".

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze mlt. oštećene ČL te iskaze svjedoka SL, KL, ĐL i OL kao istinite jer su svjedoci iskazivali logično, uvjerljivo, životno te o bitnim okolnostima međusobno suglasno i suglasno s materijalnim dokazima, tj. s audio snimkom razgovora mlt. oštećene i optuženika, SMS korespondencijom između SL i IL te s glasovnom porukom koju je mlt. oštećena uputila OL.

14.1. Sud tijekom provedenog postupka nije utvrdio niti jedan razlog zbog kojeg bi mlt. oštećena svojim iskazom neistinito teretila optuženika te se nepotrebno podvrgnula sudjelovanju u kaznenom postupku koje predstavlja izrazito traumatsko iskustvo s obzirom na vrstu kaznenog djela, za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku.

14.2. Sud smatra da je životno i logično da mlt. oštećena nakon inkriminiranog događaja nije odmah zatražila pomoć od gostiju slastičarnice koji su se nalazili na terasi, a jer se radi o osobama koje su mlt. oštećenoj nepoznate pa je životno da im se ne bi obratila nakon što je na njenu štetu počinjeno kazneno djelo protiv spolne slobode, a jer je kod žrtvi takvih kaznenih djela često prisutan osjećaj srama zbog društvene stigme koju takva kaznena djela nose. Nadalje, maloljetnica se je bila obratila osobi od povjerenja na dan inkriminiranog događaja i to svjedoku OL. Tako mlt. oštećena i svjedok OL suglasno iskazuju da mu je mlt. oštećena inkriminiranog dana poslala glasovnu poruku u kojoj mu je rekla što se dogodilo tog dana na poslu između nje i optuženika, te je isto suglasno i sa samom glasovnom porukom koja prileže spisu i iz koje proizlazi da je mlt. oštećena bila uznemirena i potresena, da se optuženik seksualizirano obraćao mlt. oštećenoj i da je istu uhvatio za stražnjicu. Mlt. oštećena se o inkriminiranom događaju povjerila i svojoj majci nakon što se ista vratila s puta i nakon čega je podnesena kaznena prijava te psiholozima KL i BL, a koji su oboje naveli kako im se maloljetnica činila uistinu potresena kad im je govorila o inkriminiranog događaju, da nisu imali razloga sumnjati u istinitost onoga što im je rekla mlt. oštećena jer je mlt. oštećena osoba koja je odgovorna i nije sklona laganu ili konfabuliranju. Također, navode mlt. oštećene o neprimjerenom ponašanju optuženika prema njoj potvrđuje i audio snimka koju je mlt. oštećena snimila i na kojoj se čuje glas optuženika koji joj govori da više nije djevojčica, da je djevojka u punoj snazi, da je opasna, što predstavljaju seksualizirane izjave. Također, SMS korespondencija između SL i IL suglasna je s navodima mlt. oštećene i SL o tome kada se inkriminirani događaj zbio, kada je SL saznala za isti i s navodima o sadržaju odgovora IL koji je za mlt. oštećenu bio uznemirujući.

15. Svjedokinja IL, supruga optuženika, na raspravi 9. listopada 2023. navela je da o kaznenom djelu ne zna ništa, da je jako potresena zbog cijelog slučaja. Majka mlt. oštećene, SL, javila joj se putem Instagrama u siječnju 2020. tijekom razdoblja lockdowna pitajući treba li im tehnolog, da ju je kao prokuristica tvrtke Magnolija slastice d.o.o. pozvala na razgovor, da joj je SL tada ispričala da ju je firma slala na psihijatrijsko vještačenje zbog obiteljske situacije, da ju je suprug zlostavljao, da ga je „spremila u zatvor“ tako što je instruirala kćeri što će reći, da je to shvatila na način da je SL u stresnom razdoblju, da joj je ipak htjela pružiti priliku za rad, da je nakon lockdowna predložila SL da zajedno rade torte, da je SL uzimala stvari s posla i iz proizvodnje i nosi ih doma pa je odlučila da je više neće zvati u proizvodnju, da misli da je SL snimala razgovor i stavila ga na računalo, da je SL kasnije povremeno radila kekse za njih.

15.1. U odnosu na 23. listopada 2022. navela je da je SL molila da uzmu mlt. oštećenu da radi kako bi nešto zaradila, da je poslovođa bila ZL, da su ona i suprug tog dana bili na groblju, vratili su se oko 15 sati, te je pozdravila mlt. oštećenu u slastičarnici i bila iznenađena da ju je ZL pozvala zbog „skandala“ iz godine ranije. Mlt. oštećena je imala duge trepavice i nokte, te je okrivljeni otišao parkirati auto, a ona se vratila u stan, ručali su, te je okrivljenik legao do 17 sati jer je imao dogovor s prijateljem za šetnju . Oko 19:30 spustila u slastičarnicu, rekla mlt. oštećenoj da više nema posla i da zatvaraju, lijepo su se pozdravile i ona je zatvorila slastičarnicu. Nakon tri dana dobila je poruku u WhatsApp grupi koju je SL otvorila s njom, njezinom kćeri GL i zetom, iako ih SL ne poznaje, te je odmah stigla poruka da je njezin suprug zlostavljao mlt. oštećenu. Bila je u šoku, više puta je zvala SL, ali se ona nije javljala. Poslala je poruku jer je htjela razjasniti optužbu. Smatra da je SL odmah trebala doći ako se nešto dogodilo, a ne čekati idući dan. Nakon prijave suprugu porastao šećer, izgubio je 15 kilograma i fizički propao.

15.2. Na pitanje o „skandalu“ iz godine ranije, navela je da joj je ZL ispričala da je mlt. oštećena bila pripita i neprilično odjevena, što joj je potvrdila i dugogodišnja klijentica, profesorica Z.

15.3. SL samoinicijativno je dala jednu ili dvije rate najma stana zbog buduće suradnje i jer je tada bila korona, kasnije ju je tražila da bude jamac ili sudužnik za kredit, da napiše izjavu da su je trebali zaposliti, ali nisu zbog Covida . Ne zna je li mlt. oštećena radila kod njih u ljeto 2022. jer svaka poslovnica samostalno odlučuje o angažiranju učenika, a oni imaju ljetni kolektivni godišnji od mjesec do mjesec i pol. U ljeto 2021., kada se dogodila situacija s neprikladnim oblačenjem i pripitim stanjem, ona nije razgovarala s SL. ZL rekli su da mlt. oštećenu „ni pod razno“ više ne zove. U listopadu 2022. nakon što je vidjela mlt. oštećenu u slastičarnici pitala je ZL zašto ju je ponovno pozvala i rekla joj je da nije imala koga drugog zvati. Mlt. oštećena radila je uglavnom popodne, samo nedjeljom, i to dva do tri puta.

15.4. Nakon povratka s groblja suprug vratio u stan i nije izlazio do 17 sati, kada su oboje izašli, on prema prijatelju, a ona se vratila u stan . 23. listopada 2022. okrivljeni nije ulazio u slastičarnicu jer je otišao prema autu, a ni ona nije ulazila . Mlt. oštećenu nije vidjela sve do 19:30 kada je izgledala sasvim normalno. Nikada nije vidjela supruga da se neprimjereno obraća mlt. oštećenoj ili da je neprimjereno dodiruje . On se prema nikome tako ne ponaša, niti okrivljeni nikada nije pokazivao seksualne sklonosti prema djevojčicama te dobi. SL dva do tri puta godišnje radila je kekse za njih, te između njih nema nikakvih dugovanja, jer je novac za najam stana dala samoinicijativno.

15.5. Kada su joj predočeni navodi iz odgovora na optužnicu navela je da su čuli da je mlt. oštećena snimala razgovor između nje i supruga, da ne zna kakav je to razgovor ni kakvog sadržaja, da misli da je snimanje moglo biti samo 23. listopada 2022., kada su se vraćali s groblja, jer su suprug i mlt. oštećena samo tada mogli razgovarati, da je prva pozdravila mlt. oštećenu i otišla u stan, a suprug je parkirao auto i komentirao da dolje radi „mala ČL“, da suprug nije rekao da ju je vidio u neko drugo vrijeme, u odnosu na prijavu da misli da je riječ o ucjeni, iako ju SL nije izravno ucjenjivala, da je uvjerena da bi je ucjenjivala da joj nije poslala ružnu poruku iz koje se vidi da su „smrtni neprijatelji“, da misli da je to modus SL jer ju je 2020. nazvala i rekla da je od nje više očekivala, a potom ju je tražila da bude jamac za kredit, da je ipak nastavila suradnju jer joj je bilo žao SL i htjela je da si zaradi koju kunu jer je rekla da je u teškoj situaciji, da su registrirani kao caffe slastičarnica i zato imaju mogućnost posluživati alkohol i koktele, da prilikom zatvaranja slastičarnice 23. listopada 2022. s mlt. oštećenom nisu bile prisutne dvije prijateljice, da ona nikoga nije vidjela.

16. Svjedokinja ZL, poslovođa u slastičarnici Magnolia d.o.o., na raspravi 9. listopada 2023. navela je da na dan inkriminiranog događaja nije bila prisutna u slastičarnici, ali da dobro poznaje situaciju koja se dogodila godinu dana ranije, u srpnju 2021., kada je došla pola sata ranije u popodnevnu smjenu i u unutrašnjosti slastičarnice zatekla mlt. oštećenu i dvije njezine prijateljice, pri čemu su vrata bila zatvorena, klima uključena na najjače, mlt. oštećena odjevena u prozirnu majicu kroz koju su se vidjele bradavice, a prijateljice samo u grudnjacima, da joj ništa nije bilo jasno, da je osjetila miris alkohola, što joj je bilo neobično jer se alkohol u slastičarnici rijetko toči, da je pitala mlt. oštećenu jesu li pile alkohol, na što je mlt. oštećena rekla da nisu, da je potom iza pulta vidjela da nedostaje alkohola u bocama, da je napravila obračun kako bi provjerila je li alkohol prodan i utvrdila da nije.

16.1. Nastavljajući na raspravi 4. travnja 2024. navela je da ostaje kod prijašnjeg iskaza, da je pozvala optuženika koji je bio u čudu i rekao mlt. oštećenoj i njezinoj prijateljici da uzmu stvari i napuste slastičarnicu, da je zatim nazvala IL i ispričala joj što se dogodilo, a da je IL obavijestila majku mlt. oštećene, da je godinu kasnije majka mlt. oštećene došla je u slastičarnicu donijeti kekse i rekla da bi voljela da mlt. oštećena ponovno radi kako bi nešto zaradila, da ju je podsjetila na događaj od prošle godine, da ju je majka mlt. oštećene uvjeravala da se mlt. oštećena promijenila, da je krenula u srednju školu i da bi htjela zaraditi za džeparac, da je zbog nedostatka radnika poslala poruku mlt. oštećenoj može li raditi subotom i nedjeljom od 15 do 20 sati; na što je mlt. oštećena rekla da može nedjeljom, da ne zna što se tog dana dogodilo, ali da sumnja da se išta dogodilo, jer joj je mlt. oštećena oko 15 sati poslala poruku tražeći broj kolegice iz jutarnje smjene zbog manjka od 10 kuna i da će to riješiti s kolegicom, da je oko 19 sati poslala poruku mlt. oštećenoj da joj poslika vitrinu s kolačima, što je mlt. oštećena učinila i rekla joj je koliki je, a oko 20 sati poslala joj je listu slastica, da joj mlt. oštećena ni u jednom trenutku nije dala do znanja da se nešto dogodilo i da je sve izgledalo normalno.

16.2. Navela je da u slastičarnici radi osam godina, da je ondje radilo mnogo studentica i da se nitko nikada nije žalio na optuženika, da je i danas u kontaktu s nekima koje pitaju kako su IL i ĆL, da je kao voditeljica odgovorna za posao i da je imala ovlast samostalno pozvati nekoga na ispomoć, da vlasnici nisu znali da će pozvati mlt. oštećenu i nije im to najavila, da bi je zaposlenice zvale ako bi se dogodio neki veći problem, a da je mlt. oštećena nije zvala ni toga dana ni sljedećeg, da je optuženik godinu ranije kada je bio incident pitao mlt. oštećenu što se događa i bio izvan sebe jer se osjetio miris alkohola, da je odnos s mlt. oštećenom bio čisto kolegijalan, da nisu razgovarale privatno, da je mlt. oštećena znala doći pola sata ranije, popiti kavu i pričati o obiteljskim problemima, da je mlt. oštećena godinu prije inkriminiranog događaja radila kod njih oko mjesec dana preko ljeta svaki dan, da tada nije bilo većih problema osim što ju je više puta upozoravala da ne dolazi u kratkim hlačicama i majici do pupka.

16.3. Nakon tog razdoblja mlt. oštećena ponovno radila samo jedan dan, upravo onaj o kojem je riječ u postupku, da toga dana uopće nije bila u slastičarnici jer je bila slobodna, da majka mlt. oštećene povremeno radila kekse za slastičarnicu, da nakon inkriminiranog događaja ni mlt. oštećena ni njezina majka više nisu radile za slastičarnicu.

16.4. Za događaj je saznala jer joj je IL tjedan dana nakon toga ispričala da je sve „smislila mama mlt. oštećene“ koja je, po navodima IL, ucjenjivala njihovu obitelj za novac, da je najprije napravila WhatsApp grupu s pet članova, ĆL, IL, njihovom kćeri i zetom i njima ispričala što se navodno dogodilo, umjesto da to prijavi policiji, da svi znaju kakva su djeca u pubertetu jer su svi bili u pubertetu, misleći na to da su djeca osvetoljubiva i da je možda sve učinjeno zato što su joj trebali novci, zato što je dobila otkaz ili zato što joj majka nije davala dovoljno novca. Kada je upitana misli li da je djevojčica izmislila događaj, rekla je da ne zna što bi rekla, ali da joj se čini malo pretjerano, da nikada nije čula optuženika da se mlt. oštećenoj obraća seksualiziranim riječima poput „zgodna si“ ili „narasle su ti grudi“, da je sve što zna o optužbi ono što joj je IL ispričala nakon događaja, da je primijetila da se nešto događa, ali da kao osoba koja nije dio obitelji nije znala što točno, da joj je IL rekla da imaju problem s mlt. oštećenom, da je prijavila šefa i da je šef završio u policiji zbog „nekog uznemiravanja“, da je mlt. oštećena tada imala 15 ili 16 godina, da je godinu dana ranije kada je prvi put radila bila učenica osmog razreda, da je čula da postoji neka snimka, ali ne zna za sadržaj, da je čula da je majka mlt. oštećene tražila novac ili da joj IL bude jamac jer nije mogla vraćati kredit, da je slastičarnica tada radila do 20 sati, a ljeti do 22 sata, da nije osjetila potrebu nazvati mlt. oštećenu i pitati što se dogodilo jer nije znala što se zapravo dogodilo i što bi trebala napraviti, da ne vjeruje u cijelu priču jer poznaje obitelj IL godinama, da se nikada ništa slično nije dogodilo, da se mnoge studentice koje su radile nikada se nisu žalile, da optuženik ima unuke godina mlt. oštećene, pa joj to bilo teško zamislivo, da nije čula snimku, da je za iznuđivanje čula od IL nakon događaja te da je majka mlt. oštećene u uredu na računalu snimala svaki razgovor između sebe i IL, nevezano za ovaj događaj, te da su ti folderi pronađeni, da ne zna jesu li oni posuđivali novac majci mlt. oštećene.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje IL (supruge okrivljenika) i njezine navode o tome kako optuženik nije niti ulazio u slastičarnicu inkriminiranog događaja kao neosnovane i proturječne drugim materijalnim i personalnim dokazima, pa tako i obrani optuženika, a koji idu za time da otklone odgovornost od optuženika, njezinog supruga, te okolnost da svjedokinja nema saznanja o neprimjerenom ponašanju svog supruga spram mlt. oštećene nije iznenađujuća jer nije neočekivano da bi optuženik takvo svoje ponašanje skrivao od supruge.

17.1. Sud također nije prihvatio iskaz svjedokinje ZL jer ista nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a radi se o dugogodišnjoj radnici optuženika i njegove supruge koja je također zainteresirana za ishod postupka. Sud nije prihvatio navode o navodnom neprimjerenom ponašanju mlt. oštećene ljeto prije inkriminiranog događaja niti navode o financijskim motivima mlt. oštećene i njezine majke za podnošenjem kaznene prijave jer isti idu za time da prikažu mlt. oštećenu i njezinu majku u lošem svjetlu i na taj način dovedu u pitanje vjerodostojnost iskaza navedenih svjedokinja. Iskaz svjedokinje ZL utemeljen je na navodima koje je dobila od supruge okrivljenika IL tendenciozan je, te je iz tog razloga i sudu nevjerodostojan i neprihvatljiv.

18. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanju na raspravi mlt. oštećenu s obzirom da bi se time mlt. oštećena nepotrebno izložila sekundarnoj viktimizaciji uzimajući u obzir narav kaznenog djela. Maloljetna oštećena je bila detaljno ispitana na kontradiktornom dokaznom ročištu te tijekom provedenog postupka nisu prikupljeni dokazi koji bi ukazivali na potrebu ponovnog ispitivanja oštećenice, ili potrebu provođenja njezinog vještačenja.

19. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆL dana 23. listopada 2022., oko 17,00 sati, u Zagrebu, Trakošćanska 17, ušao u slastičarnicu "Magnolia slastice", i mlt. oštećenoj ČL rekao joj da je zgodna, da su joj grudi narasle, istaknuvši pri tome da joj to ne bi smio govoriti, nakon čega joj je prišao dok je stajala iza pulta, obujmio je svojim rukama za stražnjicu i privukao k sebi, pri čemu je ista cijelim svojim tijelom bila prislonjena na njegovo tijelo te pritom osjetila erekciju njegovog spolovila na području svog trbuha, a što je kod mlt. oštećenice ČL izazvalo osjećaj uznemirenosti, uzrujanosti, te povrijedilo njezin spolni integritet.

20. Navedenim činjenicama sud smatra utvrđenim da je optuženi ĆL ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje – opisano po članku 155. stavku 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11.

21. Optuženi ĆL postupao je s izravnom namjerom, tj. u nakani zadovoljenja svojeg spolnog nagona, a navedeno nedvojbeno proizlazi iz okolnosti da je optuženik mlt. oštećenu uhvatio upravo za stražnjicu i privio uz svoje tijelo, da je imao erekciju spolovila i da se pritom mlt. oštećenoj obraćao seksualiziranim rječnikom spominjući njezine grudi a što sud smatra utvrđenim kako iz decidiranog iskaza mlt. oštećene tako i iskaza svjedokinje SL, svjedoka AL te materijalnih dokaza u vidu snimke.

22. Ubrojivost optuženog ĆL u ovome predmetu nikada nije bila dovedena u pitanje.

23. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženog ĆL, ista nikada nije bila osporena, a uostalom notorna je činjenica da postupanje bez pristanka na način da se maloljetna osoba uhvati za stražnjicu i privije uz svoje tilo s erekcijom kao što je opisano u inkriminiranom događaju predstavlja kazneno djelo .

24. Slijedom svega navedenog sud smatra, nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ĆL počinio kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavka 3. u vezi s člankom 154. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. na štetu mlt. oštećene ČL, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, za koje ga je sud proglasio krivim.

25. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi (72 godine), koja po vlastitim navodima ima težih zdravstvenih problema u vidu karcinoma koštane srži, a što je potkrijepljeno zdravstvenom dokumentacijom optuženika koja je predana u spis na raspravi 14. svibnja 2026. (list 280-285 spisa). Kao otegotno sud je cijenio prethodnu osuđivanost optuženika te okolnost da je optuženik za vrijeme inkriminiranog događaja bio poslodavac mlt. oštećene iskoristio njezino povjerenje, kao i posljedice koje je pretrpjela mlt. oštećena što sud smatra utvrđenim s obzirom da se ista i obratila tražeći pomoć od psihologa o čemu iskazuje i svjedok KL, kako bi se nosila s posljedicama kaznenog djela.

25.1. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženom ĆL izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

26. Sud je temeljem čl. 56. KZ/11, a obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, posebice zdravstveno stanje optuženika, kao i protek vremena od gotovo 4 godine od počinjenja kaznenog djela, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženi ĆL u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Smatrajući da će se i samom prijetnjom kazne moći dostatno utjecati na okrivljenika, da ne počini neko novo kazneno djelo, te se ne ukazuje za neophodnim izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

27. Po ocjeni ovog suda kazna zatvora u trajanju od jedne godine i primijenjena uvjetna osuda temeljem koje se kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od pet godina optuženik ne počini novo kazneno djelo primjerena je svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to ni blažom niti strožom kaznom ne bi se moglo ostvariti na zakoniti i pravedan način.

28. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva postavljenog u ovom predmetu (list 155 spisa) mlt. oštećena zastupana po punomoćnici odvjetnici Petri Vuksanović upućuje se u parnicu. Podaci prikupljeni u tijeku ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje vezano za utvrđivanje adekvatnog iznosa za naknadu štete . Naime, uzimajući u obzir dugotrajnost predmetnog kaznenog postupka te potrebu hitnog rješavanja predmeta s jedne strane, te dugotrajnost i troškove postupka utvrđivanja visine imovinskopravnog zahtjeva s druge strane, sud smatra da bi odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu nepotrebno oduljilo ovaj postupak i povećalo troškove, slijedom čega je mlt. oštećena s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

29. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. i stavka 3. istog članka ZKP optuženi ĆL dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, a koja visina je određena s obzirom na broj održanih rasprava te složenost kaznenog postupka, te troškove zastupanja mlt. oštećene po punomoćnici odvjetnici Petri Vuksanović o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Utvrđeno je da je optuženik zajedno sa suprugom vlasnik firme, da ima imovinu i stalna mjesečna primanja zbog čega njegova egzistencija neće biti ugrožena plaćanjem troškova ovog postupka koje su direktna posljedica utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika.

Zagreb, 14. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KOz-DO-7/23

2. optuženi ĆL

3. branitelj optuženika, odvjetnik Antun Babić, e komunikacija

4. oštećena ČL – putem roditelja

5. opunomoćenica oštećenika, odvjetnica Petra Vuksanović, e komunikacija