Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr -797/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić , na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., OIB: 87939104217, sa sjedištem u Zagrebu, Jurišićeva 4, protiv ovršenika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovec, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Orehovec i partneri d.o.o, Zagreb, Smičikosova 18, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-331/2021-76 od 14. travnja 2025., 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-331/2021-76 od 14. travnja 2025., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem upućena je treća osoba MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe Vrbovec poslovni broj Ovr- 331/2021-15 od 7. travnja 2022., nije dopuštena na nekretnini ovršenika upisanoj kod Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška] E-1369, sastojeći se od 91/100000 dijela čkbr. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A10-1-4-B.22, na 4. katu, površine 76,57 m2 (67,96 m2 zatvorenog prostora, te lođa 8,61 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,13 m2 i oznake A10- S16, ukupne površine 79,70 m2, u zgradi [adresa].

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinačio shodno žalbenim navodima a podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 60. stavka 1. OZ-a.

6. Tom odredbom je propisano:

"Ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama."

7 . Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao donijeti zaključak o upućivanju treće osobe u parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, a kako to nije uradio, to se pobijano rješenje ima smatrati zaključkom protiv kojeg žalba, pozivom na odredbu članka 11. stavka 5. OZ- a, nije dopuštena, slijedom čega je žalbu ovršenika trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 14. svibnja 2026

Sutkinja

Marija Šimičić