REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1922/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja KLP d.o.o. u stečaju, OIB: 03752954826, Sesvete, Ljudevita Posavskog 7, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Korana Ferdelji, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ENCO d.o.o. u stečaju, Sesvete, Ljudevita Posavskog 7, protiv tuženika ENCO Ges. m.b.H. iz A -8313 Breitenfeld an der Rittschein, Austrija, kojeg zastupa privremeni zastupnik Hrvoje Čipčić Bragadin, odvjetnik iz Zagreba, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 5. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024., 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -161/2024 od 5. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024. u točki I. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak u tom dijelu.
II. Odbacuje se žalba Republike Hrvatske protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 5. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024. u točki II. izreke, kao nedopuštena.
III. Odbija se zahtjev zastupnika tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.285,00 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 5. prosinca 2024. privremenom zastupniku tuženika VDK određen je trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR na teret sredstava Trgovačkog suda u Zagrebu (točka I. izreke). Privremeni zastupnik tuženika Hrvoje Čipčić Bragadin odbija se s dijelom zahtjeva za trošak zastupanja u iznosu od 86.468,75 EUR (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4051/2023 od 5. prosinca 2023., te pozivom na zaključke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-87/22 od 11. ožujka 2022. i pozivom na odredbu članka 84. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-161/2024 od 17. prosinca 2024. dopunjena je izreka rješenja poslovni broj P-161/2024 od 5. prosinca 2024. tako da se iza naziva suda Trgovački sud u Zagrebu dodaje adresa Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11 i OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 342. ZPP-a.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukratko, ističe da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da je ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 6. ZPP -a budući je Republika Hrvatska onemogućena raspravljati pred sudom. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
4. Privremeni zastupnik tuženika je odgovorio na žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbaciti žalbu odnosno odbiti žalbu i potvrditi rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.285,00 EUR i zaht ijeva trošak sudske pristojbe bez navođenja iznosa.
5. Žalba Republike Hrvatske je osnovana u odnosu na točku I. izreke rješenja; a u odnosu na točku II. izreke žalba je nedopuštena.
6. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. U tom smislu, imajući u vidu citiranu odredbu članka 358. stavka 3. ZPP -a valja zaključiti da Republika Hrvatska nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na onaj dio zahtjeva s kojim tuženik nije uspio. Budući da je u točki II. izreke privremenom zastupniku odbijen dio zahtjeva za trošak u iznosu od 86.468,75 EUR, Republika Hrvatska nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na taj dio zahtjeva, pa je u smislu članka 358. stavka 3. ZPP-a, žalbu Republike Hrvatske u tom dijelu valjalo ocijeniti nedopuštenom.
7. Zbog toga je na temelju članka 367. stavka 1. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
8. Drugostupanjski sud je ispitao rješenje u točki I. izreke sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a.
9. Uvodno se ukazuje da je u ovom predmetu doneseno rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-4051/2023-2 od 5. prosinca 2023. i rješenje poslovni broj Pž-1478/2026-2 od 13. travnja 2026. te se ukazuje na obrazloženja citiranih rješenja, a bez potrebe ponavljanja.
10. Ukratko, u situaciji kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, a za potrebe konkretnog parničnog postupka, a sve sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku – tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika.
11. Iz iznesenog valja zaključiti da se na privremenog zastupnika imenovanog od strane suda – ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već se predmetno radi o troškovima zastupanja odvjetnika na koje se odnose odredbe o parničnim troškovima (arg. iz članka 151. ZPP-a). Tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023.
12. U citiranoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske je prema tome izraženo shvaćanje da se naknada skrbniku koji odvjetnik određuje u skladu s Tarifom budući da ni jednim posebnim propisom nije drugačije regulirano odmjeravanje troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik.
13. Imajući u vidu prethodno izneseno, valja zaključiti da je naknadu privremeni zastupnik zahtijevao od Republike Hrvatske na teret proračunskih sredstava; a rješenjem kojim je isplata naknade naložena iz sredstava suda nije dostavljeno i Republici Hrvatskoj kao stranci o čijoj je obvezi naknade privremenom zastupniku kojeg je postavio sud u parničnom postupku – valja u cijelosti zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje predmetnog rješenja.
14. Međutim kako je izneseno rješenje je zahvaćeno bitnom povredom odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući je Republika Hrvatska onemogućena u raspravljanju; a ostvarena je i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući je rješenje nejasno i nerazumljivo te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja niti odgovoriti na navode žalbe.
15. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
16. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju te nakon toga donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje u smislu članka 338. stavka 4. ZPP-a; a osobito imajući u vidu kronologiju spisa i već donesena rješenja o troškovima postupka.
17. Odbijen je zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka; a sve na temelju članka 166. ZPP -a u vezi s člankom 154. i člankom 155. ZPP-a.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zubović
