Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1142/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-337/2025-7 od 19. ožujka 2026., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-337/2025-7 od 19. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj POVRV-331/13-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK

- vjerovnik (1) OPĆA BOLNICA DR. IVO PEDIŠIC SISAK, ULICA JOSIPA JURJA STROSSMAYERA 59, SISAK, Hrvatska, OIB: 01066571771, zaprimljena 21.10.2024., glavnica: 42,63 EUR, kamata: 63,21 EUR, trošak: 19,24 EUR, ukupno 125,09 EUR,

2. osnova broj OVR-159/23, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 21.04.2023., glavnica: 417,70 EUR, kamata: 1.153,33 EUR, trošak: 298,62 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR, ukupno 1.889,77 EUR.

Za obveze navedene pod točkama 1. – 2., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 460,33 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 317,86 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 1.216,76 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR.".

2. Protiv tog rješenja žali se stečajni vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP koji se primjenjuje po odredbi članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – u nastavku SZ) povezano sa člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22 – u nastavku ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno obustavi predmetni postupak, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je prvostupanjsko rješenje ispitano u granicama ovlaštenja određenih člankom 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju žalitelj opisno upućuje, jer pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nije sporno kako potrošač JĐ na dan otvaranja ovog postupka ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu 460,33 eura po osnovi glavnice i 1452 dana neprekinute blokade, pa je time ostvarena mogućnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu članka 79.a stavka 2. ZSP.

7. Žalitelj u žalbi citira pojedine odredbe ZSP bez da upućuje u kojem dijelu je prvostupanjski sud iste pogrešno primjenio, dok iz spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud prvostupanjski je sud ex offo pribavio podatke o imovini potrošaća tako što je Financijska agencija po ovlaštenju iz članka 79.f ZSP pribavila podatke o potrošačevoj imovini iz evidencije dohodaka i primitaka, jedinstvenog registra računa i registra založnog prava, iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, iz evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, iz evidencije Visokog trgovačkog suda o udjelima u trgovačkim društvima, iz evidencije Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama i iz evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima. Okolnost što prvostupanjski sud nije pobrojao evidencije iz kojih je Financijska agencija dostavila podatke ne čini pobijano rješenje nerazumljivim, a iz dostavljenih podataka i po stajalištu ovog suda proizlazi kako potrošač u posljednje tri godine nije imao takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (članak 79.i stavak 1. ZSP) i kako ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. ZSP.

8. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tvrdnje stečajnog vjerovnika po kojoj potrošač ima imovinu jer je (su)vlasnik više nekretnina obzirom na odredbu članka 79.i stavka 10. ZSP po kojoj se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP.

9. Kroz citiranje u žalbi odredbi članka 79.g stavka 2., članka 79.h stavka 5. i članka 79.l stavka 3. ZSP može se zaključiti kako stečajni vjerovnik tvrdi:

- da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vode drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, te

- da potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha. Osim toga, vjerovnik u žalbi osporava JĐ status potrošača. Međutim, navedene činjenice ne proizlaze iz pribavljenih podataka od strane suda niti se na te činjenice vjerovnik poziva pred prvostupanjskim sudom, pa ih ne može isticati u žalbenom stadiju postupka po odredbi članka 352. stavka 1. ZPP.

10. Zbog izloženih razloga, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva stečajni vjerovnik, kao ni oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP u vezi s člankom 10. SZ i člankom 23. ZSP riješeno kao u izreci.

Split, 14. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi