REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-154/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. mlt. DŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 11, zastupana po majci i z.z. DŽ, a obje zastupane po punomoćnici Branku Lin, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanoj po punomoćnci Vlatki Cvok, odvjetnici iz Zagreba, radi povećanja uzdržavanja, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 2. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, z.z. tužiteljice i punomoćnika, nakon objave odluke dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice te se povećava iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-2533/2013 od 08. travnja 2014.godine, i nalaže se tuženiku LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. tužiteljice LŽĐ: 80643247358, umjesto iznosa od 199,08 EUR mjesečno, plaća iznos od 770,00 EUR mjesečno, počev od 27. ožujka 2024. do 8. srpnja 2026., a od 9. srpnja 2026. iznos od 830,00 EUR mjesečno pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za svaki tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], time da je dospjele obroke uzdržavanja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini dospjeli iznos uzdržavanja počev od prvog idućeg dana od dana dospijeća pa do isplate, dužan platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali, najkasnije do svakog posljednjeg u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos uzdržavanja od dospijeća do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

II. Odbija se tuženi zahtjev tužiteljice preko dosuđenih iznosa do iznosa od 1.500,00 EUR mjesečno s pripadajućom zakonskom kamatom na svaki pojedinačni iznos uzdržavanja počev od dospijeća do isplate u utuženom periodu utvrđenom u točki I izreke.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Maloljetno dijete DŽĐ, zastupana po majci i zakonskoj zastupnici podnosi tužbu 27. ožujka 2024. protiv oca radi povećanja uzdržavanja, jer su se povećale njezine potrebe, obzirom na njenu dob od 10 godina, slijedom čega predlaže da sud poveća iznos uzdržavanja na iznos od 500 ,00 EUR mjesečno počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

1.1. Tužiteljica tijekom postupka ističe da je tuženik osnivač i direktor barem 13 trgovačkih društava u Hrvatskoj te da prikriva svoje stvarne prihode. Slijedom iznijetog, predlaže da sud poveća iznos uzdržavanja na iznos od 1.500 ,00 EUR mjesečno u istom utuženom periodu.

1.2. Sud ovu preinaku tužbe ocjenjuje dopuštenom u smislu odredbe članka 190 stavka 2 Zakona o parničnom postupku, jer je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu da su se potrebe maloljetne tužiteljice povećale, no osporava mogućnost tuženika da doprinosi većim iznosom, jer da obveze uzdržavanja mlt. tužiteljice sukladno sudskoj presudi iznosom od 199,08 EUR, ima obvezu uzdržavati i mlt. kći UŽĐ, koja je u dobi od 15 godina u iznosu od 159,27 EUR sukladno sudskoj presudi. Smatra da je intencija majke da našteti ocu, šireći neistine da ne doprinosi za uzdržavanje te da je neosnovano pokrenula ovrhu radi naplate iznosa uzdržavanja koje je tuženik ranije podmirio.

3. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2533/2013 od 08. travnja 2014. godine (list 3-8 spisa), naloge klijenta i naloge za plaćanje (list 19-46 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-164/12 od 11. svibnja 2012. godine (list 47-48 spisa), zahtjev za izravnu naplatu i specifikacija izvršenja po presudi ovog suda P-2533/2013 (list 49-55 i 57, 387-389 i 398-414 spisa), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (list 56 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj Kpz-DO-212/2023 od 9. svibnja 2024. (list 60-65 i 337-342 spisa), presliku kreditne kartice Erste & Steiermärkische Bank d.d. koja glasi na Bidermajer d.o.o. na ime tuženika (list 7-8 spisa), oglas za najam jahte (list 179-182 spisa), Odluku o raspodjelu dobiti 2023. godine za trgovačko društvo Kašun d.o.o. od 3. svibnja 2024. (list 83 spisa), popis licenciranih konja pri Hrvatskom konjičkom savezu (list 84 spisa), povijesni izvadci iz sudskog registra za trgovačka društva Alcalis mint d.o.o., Amnesia d.o.o., Baromentar d.o.o., Basta Gourmet d.o.o., Chipo Bar j.d.o.o., Bidermajer d.o.o., Best Festival j.d.o.o., Cabaret d.o.o., Klasa Zero d.o.o., Mint Production d.o.o., Eco Max d.o.o., Kašun d.o.o., Lido Media d.o.o., Peperino j.d.o.o, Simple Bar j.d.o.o, Phantom bar d.o.o., Think Creative j.d.o.o, Thermoclean-eko j.d.o.o., uz pripadajuće financijske izvještaje za 2023. godinu (list 85-93, 96-99, 102-177 i 181-182 te 282-336 i 390-393 spisa), i potvrde o visini dohodaka i primitaka za z.z. tužiteljicu ĐŽĐ (list 94-95 i 101 spisa), prikaz sudskog registra ( list 178-179 spisa), rješenje o ovrsi Ministarstava financija, Porezne uprave Područnog ureda Rijeka od 12. travnja 2024. (list 183-186 spisa), kopije novinskih članaka (list 203-221 i 396-397 te 487-490 i 593-596 spisa), nalaz i mišljenje vještaka iz područja psihologije i spisa ovog suda posl. br. Kzd-70/2022 od 7. ožujka 2024., računi za režijske troškove i potrebe djeteta (list 229-239 i 246-271, 433-452, 494-486, 606-608 i 611-614 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 240-241 spisa), ugovor o kreditu (jedna stranica, list 242 spisa), Prosječne mjesečne neto i bruto plaće za travanj 2024. (list 276 -281 spisa), uplate tuženika za uzdržavanje tužiteljice izvršene na račun z.z. tužiteljice tijekom 2025. godine (list 365-374, 420-422 i 556-559 te 561-562 i 600-603 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 375-378 spisa), potvrde o plaćanju iznosa od 600,00 kn od strane majke tužiteljice 26. svibnja 2022., kao i iznosa od 800,00 EUR za ortodontsku terapiju za mlt. tužiteljicu (list 394-395) te iznosa od 1.875,00 EUR za California camp za mlt. tužiteljicu u kolovozu 2025. godine (list 416 i 592 spisa), ispis prometa po računu tuženika kod Erste & Steiermärkische Bank d.d., kao i promet po karticama korisnika tuženika, ĐŽ i UŽ, u periodu od 1. veljače 2023. do 30. lipnja 2025. godine (list 428-430 spisa), obračune plaća tuženika za period od ožujka za 2024. i 2025. godinu (list 492-523 spisa) te potvrde o isplati plaće- isplatnice za tuženika 2024. i 2025. godina (list 541-554 spisa), podaci od FINA-e od jedinstvenog registra građana za tuženika (list 525-526 spisa), potvrdu o plaćenom depozitu od 1.328,42 EUR od strane tuženika i ispis troškova za smještaj u Valamaru nepotpunog datuma (list 597-599 spisa) i optužnicu ODO u Rijeci od 9. svibnja 2024. protiv tuženika zbog učina kaznenog dijela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava o predmetu ovog suda posl.br. KOz-DO-42/2024 (list 615-618 i spisa) i rješenje ovog suda posl.br. Kovm-68/2024 od 9. rujna 2024. (list 623-624 spisa).

3.1. Sud je rješenjem od 9. siječnja 2026. preotvorio glavnu raspravu radi dopune dokaznog postupka te je službenim putem zatražio podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o zaposlenju tuženika te od Regos-a podatke o prijavama osiguranja po osnovi radnog odnosa tuženika i od Porezne uprave podatke o ostvarenim primanjima tuženika u periodu od podnošenja tužbe 27. ožujka 2024. nadalje u koje je izvršen uvid (list 575-583, 584 i 585-589 spisa).

3.1. Sud je odbio kao nepotrebne i suvišne preostale dokazne prijedloge tužiteljice da pored dostavljene dokumentacije i pribavljenih podataka službenim putem koje prileže spisu, sud naloži tuženiku da dostavi u spis vjerodostojne isprave za cijeli period vidljiv iz ispisa banke radi utvrđenja da li su opravdani troškovi po kartici Bidermajer d.o.o. čiji je korisnik tuženik te da se provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje sa zadaćom da vještak utvrdi koji se troškovi mogu opravdati kao izdatci učinjeni za trgovačko društvo Bidermajer d.o.o.

3.2. Također je sud ocijenio nepotrebnim provoditi dokaze predložene od tuženika da se sasluša kao svjedok JŽ, majka drugog maloljetnog djeteta tuženika, na okolnost novčanog doprinosa tuženika prema maloljetnoj kćeri UŽĐ te da se od osnovne škole zatraži podatak o uspjehu maloljetne tužiteljice u školi, na okolnost potrebe satova instrukcija djeteta, jer ove predložene okolnosti nisu odlučne za procjenu potreba djeteta koje se odnose na školovanje i donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Ovo stoga što je sud dužan procijeniti potrebe djeteta i mogućnosti roditelja koji je dužan uzdržavati dijete, no pritom ne ocjenjuje zakonitost u poslovanju trgovačkih društva, niti prijavljenih prihoda.

4. Sukladno odredbi članka 432 stavka 1 Obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati.

4.1. Prilikom utvrđivanja visine uzdržavanja sud je sukladno odredbama članaka 307, 311 i 313 ObZ-a dužan utvrditi sve materijalne potrebe uzdržavane osobe i uzeti u obzir njene prihode, zdravstveno stanje i mogućnost zaposlenja te ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, kao i mogućnost stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

5. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj br. P- 2533/2013 od 09. travnja 2014. godine određeno je da će maloljetna tužiteljica stanovati s majkom, ostvarivati susrete i druženja s ocem te da će otac doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečnim iznosom od 199,08 EUR (1.500,00 kn) u periodu od 9. srpnja 2013. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti.

6. Među strankama nije sporno da su se na strani maloljetne tužiteljice od donošenja ranije odluke o uzdržavanju do danas promijenile okolnosti koje bi mogle dovesti do povećanja uzdržavanja, niti činjenica da tuženik počev od podnošenja tužbe, odnosno od ožujka 2024. doprinosi iznosom od 199,08 EUR za njezino uzdržavanje sukladno citiranoj sudskoj presudi.

6.1. Također nije sporno da je otac djeteta LŽ u radnom odnosu kao direktor trgovačkog društva Bidermajer od 2022. nadalje i da je vlasnik jednog računa u Republici Hrvatskoj u Zagrebačkoj banci.

6.2. Među strankama nije sporno da je majka djeteta zatražila prisilnu naplatu po navedenoj sudskoj odluci radi naplate uzdržavanja u ranijem periodu te da je tuženiku blokiran iznos od 13.900,00 EUR, kao i da je tuženik pokrenuo parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod poslovnim brojem P-6571/2024 koji nije pravomoćno okončan.

7. Sporna je mogućnost tuženika da doprinosi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice u većem iznosu, imajući u vidu da ima obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta. Pritom tuženik ne spori da potrebe djeteta iznose 600,00 EUR mjesečno te visinu svoje obveze u iznosu od 400,00 EUR mjesečno.

7.1. Tuženik tvrdi da ostvaruje primanja u iznosu 1.500,00 EUR te da prima plaću u gotovini što potvrđuje dostavom isplatnica u utuženom periodu, a račun da mu je blokiran.

8. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće činjenice:

8.1. Maloljetna DŽĐ je rođena **.**.2013. te je u dobi od 12 godina i ide u šesti razred osnovne škole. Stanuje s majkom od rođenja, na adresi [adresa]. DŽĐ je u vrijeme donošenja presude kojom je određeno uzdržavanje bila u dobi od 1 godine.

8.2. Mjesečne potrebe maloljetne tužiteljice utvrđene su iz iskaza majke, a obuhvaćaju potrebe školovanja koje se odnose na jednu školsku godinu, a obuhvaćaju troškove nabavke školske opreme koji u prosjeku iznosi 150,00 EUR godišnje i izleta 90,00 EUR godišnje, što mjesečno iznosi 20,00 EUR, instrukcija 90,00 EUR mjesečno, trošak prehrane u visini od 200,00 EUR, odijevanja od 100,00 EUR, higijenskih troškova 50,00 EUR, mobitela [broj telefona],00 EUR, džeparca 50,00 EUR i stanovanja (režijskih troškova) u iznosu od 70,00 EUR Za nabavku ortodontskog aparata majka je platila ratu u iznosu od 80,00 EUR tijekom 2024. a za odlazak na ljetni kamp djeteta platila je iznos od 1.850,00 EUR u kolovozu 2025. što iznosi 155,00 EUR mjesečno 8.3. DŽĐ stanuje u domaćinstvu s majkom i bakom djeteta po majci, koja je zaposlena i ostvaruje primanja u visini od 1.550,00 EUR mjesečno, a obavlja poslove radnog mjesta asistenta u nastavi u Centru za autizam. Žive u stanu u vlasništvu majke, a trošak režija iznosi 200,00 EUR mjesečno, što po članu domaćinstva iznosi 70,00 EUR.

8.4. Iz navedenog proizlazi da mjesečne potrebe maloljetne DŽĐ utuženom periodu u prosjeku iznosile 770,00 EUR. Maloljetna DŽĐ je u vrijeme podnošenja tužbe imala 10 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave imala je 12 godina te se njezine potrebe u ovom periodu nisu znatno promijenile. Sud, pritom, pri procjeni potreba djeteta nije uzimao u obzir troškove djeteta koji nisu nastali u utuženom periodu, niti troškove prehrane kućnog ljubimca jer se isti ne odnose na potrebe djeteta.

8.5. Dakle, na strani tužiteljice su se nedvojbeno promijenile okolnosti koje su relevantne za donošenje ove odluke, što tuženik i ne spori. Maloljetna DŽĐ je rođena **.**.2014., a u vrijeme donošenja ranije odluke bila je u dobi od 9 mjeseci, a visina uzdržavanja iznosila je 199,08 EUR mjesečno.

9. Sud je mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice utvrdio iz navoda iz njegovog iskaza i cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu.

9.1. Iz iskaza tuženika proizlazi da je poduzetnik te da je imao uspona i padova, bio je direktor u dvadesetak trgovačkih društava od kojih mnogi više ne posluju, a sada je direktor tri trgovačka društva Bidermajer d.o.o., Chipo bar d.o.o. koji da ne ostvaruje dobit te Simple Bar j.d.o.o. Njihova vlasnica je njegova bivša supruga JŽ. Klub Mint posluje preko trgovačkog društva Bidermajer d.o.o. koj i ima registrirane djelatnosti ugostiteljstva i trgovine, a posluje u Hrvatskoj i inozemstvu. Navodi da svoje prihode ostvaruje jedino kao direktor Bidermajer d.o.o. te raspolaže karticama od sva tri trgovačka društva koje su izdane od Erste banke. Plaću kod Bidermajer d.o.o. prima na ruke o čemu potpisuje isplatnice počev od 2023. jer mu je račun u blokadi. Pritom navodi da ne podmiruje svoje osobne potrebe iz kartica navedenih trgovačkih društava te da su svi iznosi vidljivi iz ispisa banke opravdani i utrošeni u poslovanje trgovačkih društava. Navedena trgovačka društva imaju u leasingu sedam do osam vozila, od kojih osobno koristi jedno do dva vozila. Stanuje u kući svojih roditelja. Za potrebe kućanstva i režijskih troškova odvaja iznos od 150,00 EUR mjesečno kojeg daje svojim roditeljima. Ima obvezu uzdržavanja još jedne kćeri UŽĐ za čije uzdržavanje doprinosi iznosom od 331,80 EUR mjesečno. Pritom da je očito da postoji razlika između iznosa kojim doprinosi za uzdržavanje starije kćeri UŽĐ i mlađe kćeri D, no smatra da kao otac ne radi razliku između njih dvije. Smatra da iz majčinog iskaza proizlazi da Julijine potrebe ne prelaze iznos od 600,00 EUR mjesečno te da bi taj iznos trebao platiti, no da je utuženi iznos uzdržavanja od strane majke djeteta nerealan.

9.2. Majka djeteta je istaknula primjedbu na vjerodostojnost iskaza oca navodeći da je isti upisan kao član uprave, odnosno direktor 15 trgovačkih društava u Hrvatskoj te da su neistiniti navodi tuženika da stanuje u kući svojih roditelja, već u iznajmljenom stanu na Britanskom trgu u Zagrebu za kojeg plaća najam u iznosu 2.500,00 EUR putem jedne od firmi čiji je direktor, u kojem slučaju se radi o troškovima koji ulaze u poslovanje tog trgovačkog društva.

9.3. Troškovi po kartici Bidermajer d.o.o. na ime tuženika u periodu od 1. veljače 2023. do 25. lipnja 2025. odnose se na podizanje gotovog novca u iznosima do 2.000,00 EUR i razne troškove putovanja, prehrane, hotelskog smještaja i kupnje namještaja učinjene u tuzemstvu i inozemstvu, iz čega proizlazi da je tuženik raspolagao većim novčanim iznosima u utuženom periodu, međutim nije vidljivo i ne može se sa sigurnošću utvrditi u koju svrhu i na koga su isti utrošeni.

9.4. Tužiteljica smatra da bi se provođenjem knjigovodstveno-financijsko vještačenja sa zadaćom da se utvrdi koji se troškovi mogu opravdati kao izdatci učinjeni za trgovačko društvo Bidermajer d.o.o., mogli utvrditi koji nisu bili opravdani i o vlastitoj osobnoj potrošnji tuženika pa da bi isti predstavljali isključivo prihode tuženika, a iz toga da se može zaključiti o imovnom stanju i mogućnostima doprinosa tuženika za uzdržavanje tužiteljice. Sud smatra da se provođenjem ovog dokaza i utvrđivanjem opravdanih izdataka trgovačkog društva koje je učinio tuženik, ne bi moglo istovremeno utvrditi da isti predstavljaju prihod tuženika te da je ovaj dokaz u tom smislu nepotreban. Za slučaj da se utvrdi da je tuženik navedene iznose trošio za pokrivanje vlastitih potreba, ne radi se o prihodu tuženika, već o raspolaganju novčanim sredstvima trgovačkih društva u kojima je zaposlen, a sudu ovom postupku sud nije dužan ocjenjivati zakonitost raspolaganja tuženika po karticama trgovačkih društva u kojima je tuženik zaposlen. Pritom se ističe da će sud o istaknutoj činjenici u ovom postupku od strane tužiteljice da je otac prikrivanjem prihoda postupao na štetu mlt. djeteta, raspraviti u kaznenom postupku, koji se vodi pred ovim sudom, a obzirom da je rješenjem ovog suda posl.br. Kovm-68/2024 od 9. rujna 2024. (list 623-624 spisa) potvrđena optužnica protiv tuženika radi učina kaznenog djela povrede djetetovih prava.

9.5. Sud je utvrdio prijavljene prihode tuženika iz podataka HZMO-a i Regos-a iz kojih proizlazi da je tuženik u utuženom periodu bio zaposlen u trgovačkim društvima Barometar j.d.o.o. Zagreb na 4 sata dnevno u periodu od 15. lipnja 2018. do 21. studenog 2024., u Cabaret d.o.o. Zagreb na 4 sata dnevno u periodu od 6. lipnja 2024. do 18. ožujka 2025., u Amnesia d.o.o. Split na 4 sata dnevno u periodu od 19. ožujka 2025. nadalje i u Phantom bar d.o.o. Split na 4 sata dnevno od 17. lipnja 2025. nadalje.

9.6. Iz podataka Porezne uprave za tuženika, proizlazi da je u periodu od ožujka do zaključno prosinca 2024. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada u visini od 6.787,63 EUR, što u prosjeku iznosi 678,76 EUR mjesečno, a u 2025. u visini od 8.188,80 EUR, što u prosjeku iznosi 682,40 EUR mjesečno.

9.7. Uvidom u obračune plaća tuženika za period od ožujka 2024. do zaključno lipnja 2025. (list 492-523 spisa) sud je utvrdio da je tuženik primao plaću za obavljanje poslova radnog mjesta administratora kod Barometar d.o.o. u periodu za ožujak do zaključno studenog 2024., kod Amnesia d.o.o za period od ožujka do zaključno lipnja 2025., kod Cabaret d.o.o. za period od srpnja 2024. do ožujka 2025. i kod Phantom bar d.o.o. za lipanj 2025.

9.8. Uvidom u potvrde o isplati plaće- isplatnice za tuženika 2024. i 2025. godina (list 541-554 spisa) sud je utvrdio da je tuženik kod Barometar d.o.o. primao plaću u 2024. za period od ožujka do zaključno svibnja u iznosu od po 344,26 EUR mjesečno, za lipanj 309,88 EUR i za period od srpnja do studenog u iznosu od po 416,33 EUR mjesečno. Kod Cabaret d.d. tuženik je primao plaću iznosu od 318,08 EUR za period od srpnja do prosinca 2024., za siječanj 2025. 360,91 EUR, za veljaču 2025. 363,75 EUR, za ožujak 2025. 208,96 EUR, za ožujak 2025. 167,14 EUR, 363,75 EUR za period od travnja do zaključno lipnja 2025. i 171,42 EUR za lipanj 2025.

9.9. Obzirom da iz iskaza tuženika nedvojbeno proizlazi da ostvaruje primanja kao direktor trgovačkog društva Bidermajer d.o.o. u iznosu od 1.500,00 EUR mjesečno, s prethodno navedenim primanjima koje ostvaruje kao zaposlenik navedenih trgovačkih društava, proizlazi da je tuženik u 2024. ostvario ukupna primanja koja su u prosjeku mjesečno iznosila 2.300,00 EUR mjesečno, a u 2025. u prosjeku 2.500,00 EUR mjesečno te je izgledno da tuženik ova primanja ostvaruje i nadalje.

9.10. Otac je redovito doprinosio za uzdržavanje tužiteljice iznosom od 200,00 EUR mjesečno od podnošenja ove tužbe i tijekom ovog postupka, što potvrđuje potvrdama o uplatama koje prileže spisu (list 365-374, 420-422 i 556-559 te 561-562 i 600-603 spisa).

10. Sud zaključno ocjenjuje da je tuženik, prema svojim prihodima i troškovima te uvjetima života u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznosom od 770,00 EUR u periodu od podnošenja tužbe 27. ožujka 2024. dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, te da time neće biti ugrožena njegova egzistencija. Radi se o potrebama maloljetnog djeteta koje je sud utvrdio iz iskaza majke, koje je potkrijepila dostavljenom dokumentacijom. Pored navedenog, obzirom da će maloljetna tužiteljica 9. srpnja 2026. napuniti 13 godina, sud je ocijenio svrsishodnim da ovom odlukom poveća iznos uzdržavanja te da će otac biti u mogućnosti nadalje doprinositi iznosom od 830,00 EUR mjesečno pa nadalje. Pritom je sud imao u vidu da prema važećim Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (N.N. br. 49/2024 i 75/2025) razlika u visini iznosa mjesečnog uzdržavanja za dijete od 7 do 12 i od 13 do 18 godina iznosi 50,00 do 60,00 EUR te se povećava s primanjima roditelja u predviđenim razredima te je sukladno tome procijenio da će se potrebe tužiteljica za ovaj iznos zasigurno povećati obzirom na sadašnji trend povećanja troškova života u Hrvatskoj.

10.1. Glede prihoda tuženika, sud je iz iskaza tuženika i dokumentacije u spisu, utvrdio da tuženik prikriva svoja stvarna primanja, pored onih koja su prijavljena i utvrđena u ovom postupku, jer nije ni životno ni logično da tuženik kao direktor tri trgovačka društva Bidermajer d.o.o., Chipo bar d.o.o. i Simple Bar j.d.o.o. te zaposlenik četiri trgovačka društva u utuženom periodu, Barometar j.d.o.o. Zagreb, Cabaret d.o.o. Zagreb, Amnesia d.o.o. Split i Phantom bar d.o.o. Split u kojima je prijavljen na 4 sata rada dnevno u prethodno utvrđenim periodima, ostvaruje primanja u visini koja je sud utvrdio u ovom postupku, već se očito radi o iznosima koji su neprijavljeni i ne mogu se dokazati pisanim dokazima. Tuženik je i u medijima poznat kao poduzetnik koji vrlo uspješno posluje u ugostiteljskoj djelatnosti, slijedom čega sud zaključuje da tuženik kao radno sposobna osoba ima mogućnost ostvariti dodatnu zaradu i znatno veća primanja od prijavljenih te da je kao roditelj, dužan osigurati ispunjenje svih potreba maloljetne tužiteljice te maloljetna tužiteljica treba pratiti standard svoga oca.

10.2. Pritom je sud uzeo u obzir i okolnost da je majka za uzdržavanje maloljetne tužiteljice doprinosila svakodnevnom brigom, skrbi i pažnjom koju je ulagala u njezin odgoj, a koja se u smislu odredbe članka 310 stavka 1 i 2 ObZ-a, smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da pored ovog doprinosa, nije dužna i novčano doprinositi za uzdržavanje djeteta.

10.3. Sud je stoga utvrdio da je tuženik u periodu od podnošenja tužbe dužan platiti razliku između dosad plaćenih i dosuđenih, a dospjelih iznosa uzdržavanja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke, a ubuduće kako isti budu dospijevali, s pripadajućom zakonskom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana dospijeća posljednjeg dana u mjesecu na koje se uzdržavanje odnosi pa do isplate.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljica je djelomično osnovan te je primjenom citiranih zakonskih odredbi presuđeno na način vidljiv iz izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i ishod ovog postupka, te da su stranke uspjele u približno podjednakom omjeru, opravdano je da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Pritom se ističe da trošak pribave izvoda iz sudskih registara koje potražuje tužiteljica nije bio potreban za vođenje ovog postupka, niti je sud naložio dostavu istih.

U Rijeci, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Tatjana Škorić Radaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci.

DNA:

- pun. z.z. tužitelja

- pun. tuženika uz rješenje o pristojbi na odgovor na tužbu, po pravomoćnosti