Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1352/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Žalac, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženica pod 1) VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2) JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-93/2024-7 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-93/2024-7 od 7. ožujka 2025. u dijelu pod točkom

I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ČV koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik spornog dijela nekretnina u površini od 30 m2 označenih crvenom bojom u prilogu broj 5 nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Maria Tomić izrađenog u postupku uređenja međe koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem R1-37/2019, koji dio je dio k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvorište, pomoćna zgrada i zgrada mješovite uporabe sa 801 m2, što su tužene VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužne priznati i ukloniti postojeći zid sagrađen po cijeloj dužnik po kojem je uređena međa tužiteljice i tuženica i to k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvorište, pomoćna zgrada i zgrada mješovite uporabe sa 801 m2, s jedne strane i nekretnina tuženica upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 1843 m2, od točke A od [adresa],34 m do točke B, te od točke B do točke C u dužni od 27,49 m2, koji će u protivnom ukloniti tužiteljica, o trošku tuženica, kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku 15 dana".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ČV za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.751,06 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženicama VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu 1.006,25 eura (slovima: tisuću šest eura dvadeset pet centi), u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženica VV i JV za naknadu troškova postupka za iznos od 931,25 eura, kao neosnovan".

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužiteljica u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu nejasni ni nerazumljivi te nema proturječnost između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te da tuženice uklone postojeći zid sagrađen po cijeloj dužini kao što je pobliže navedeno pod točkom I. izreke.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je u postupku pod poslovnim brojem R1-37/2019 sud na licu mjesta uredio među po provedenom vještačenju po stalnom sudskom vještaku Mariu Tomiću mag.ing. geodezije između nekretnina predlagateljice ovdje tužiteljice ČV i to kč. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] s jedne strane i nekretnine protustranaka, ovdje tuženica VV i JV i to kč. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način tako da međa ide po zidu u vlasništvu protustranaka od početne točke A od [adresa],34 m do točke B, u točki B međa se lomi u pravcu sjeverozapada, te nakon 27,48 m dolazi do točke C. Međa u tom postupku je uređena po zadnjem mirom posjedu, a sukladno odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV). Navedeno rješenje pod poslovnim brojem R1-37/2019-20 od 22. studenog 2019. je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-231/2020-2 od 21. travnja 2020. Nadalje, sud prvog stupnja utvrdio je da su prednici parničnih stranaka vodili sudske postupke vezano za predmetne nekretnine kao i za postupak uređenja međa između istih nekretnina, a da u konkretnom slučaju tužiteljica zahtjev temelji na nesavjesnosti posjeda tuženica i njihovih prednika.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev jer smatra da tužiteljica nije dokazala da bi tuženice bile nesavjesni posjednici.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kupili 2005. godine od Č i da su tuženice nakon što je srušena stara kuća sagradile predmeti zid, a da je nakon nekog vremena tužiteljica vidjela u katastru da zid nije na međi.

11. Prema odredbi članka 124. stavak 1. ZV-a propisano je da stjecatelj koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva neke nekretnine, stekao je tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

12. Prema odredbi članka 122. stavak 2. ZV-a stjecatelj je u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar ne pripada otuđivatelju. Prema stavku 3. istog članka nedostatak dobre vjere ne može se prebaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

13. Po ocjeni ovog suda tužiteljica je pri kupnji čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] znala i mogla znati da je kupila nekretninu do zida koji je međa s nekretninom u vlasništvu tuženica.

14. Stoga se na tužiteljicu kao nesavjesnog stjecatelja ne može odnositi načelo povjerenja u zemljišne knjige jer zaštitu povjerenja u zemljišne knjige može uživati isključivo onaj tko je pri stjecanju prava na nekretninu u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige.

15. Kako je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužiteljica u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora znala i mogla znati dokle je vlasništvo osobe od koje kupuje nekretnine jer je međa bila vidljiva na terenu i označena zidom, to se ista ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu,14. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović