Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-95/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, Sukoišanska 43, protiv ovršenika ĐB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, Gorička 6A, radi ostvarenja nenovčane tražbine uspostavom prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5599/2016 od 18. ožujka 2026., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5599/2016 od 18. ožujka 2026.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovr-5599/2016 od 2. prosinca 2016.

2. Ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se Zakon u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje te naložiti prvostupanjskom sudu nastavak provedbe ovrhe.

3. Ovršenik odgovorom pobija žalbene navode predlažući odbiti žalbu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz prvostupanjske odluke i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-5599/2016 od 2. prosinca 2016., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj Pst-1237/2013 od 15. svibnja 2015. određena ovrha na način da se ovrhovoditelj ovlašćuje, u roku od 15 dana, povjeriti drugoj osobi ili sam ukloniti:

*izgrađeni betonski zid ukupne dužine 9,24 m, visine cca. 0,90 m širine 0,20 m, označen slovima C-D-E-F-C;

*betonske zidove sjevernije od ovoga koji omeđuju vrt ovršenika i koji su viši za 3,00 m od južnog betonskog dvorišta označeni slovima J-F-K;

* betonsku rampu dužine 1,50 m, visine 0,20 m do 0,80 m označenu slovima G- H-I-G;

sve označeno u preglednoj skici lica mjesta dipl. ing. SB od 24. veljače 2011. godine i sve izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], te nakon toga ukloniti taj porušeni otpadni građevinski materijal s predmetne nekretnine te u svemu uspostavi prijašnje stanje;

- da je provedbom ovrhe uklonjen betonski zid, u skici označen točkama C-D- E-F-C, betonski zidovi označeni točkama J-F-K, betonska rampa označena u skici točkama G-H-I i sav otpadni građevni materijal, te da je nakon uklanjanja betonske rampe označene točkama G-H-I ostala zemljana površine, u razini puta koji se proteže u pravcu sjever-jug;

- da je tužitelj na ročištu održanom 18. ožujka 2026. naveo kako mu ovršenik ne dopušta naliti rampu, kosinu (G-H-I) koji ''trokut'' nije betoniran, radi čega je ovrha u tom dijelu nedovršena, dok ovršenik smatra kako su sve radnje provedene.

6. Temeljem naprijed navedenog prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je utvrdio ovrhu dovršenom navodeći kako su sve radnje određene i precizirane rješenjem o ovrsi provedene.

7. Ovrhovoditelj ne precizira koje bi bitne povrede odredaba postupka bile počinjene donošenjem pobijanog rješenja, a ovaj sud ispitujući isto, te navode žalbe, nalazi da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Rješenje o ovrsi u ovoj ovršnoj stvari doneseno je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu Pst-1237/2013 od 15. svibnja 2015. kojom je tuženiku naloženo ''ukloniti izgrađeni betonski zid ukupne dužine 9,24 m, visine cca. 0,90 m, širine 0,20 m, označen slovima C-D-E-F-C kao i betonske zidove sjevernije od ovoga koji omeđuje vrt ovršenika koji su viši za 3,00 m od južnog betonskog dvorišta označeni slovima J-F-K, kao i betonsku rampu dužine 1,50 m, visine 0,20 m do 0,80 m označene slovima G-H-I-G, sve označeno u preglednoj skici lica mjesta dipl. ing. SB od 24.veljače 2011. godine i sve izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], te nakon toga ukloniti porušeni otpadni građevinski materijal s predmetne nekretnine te u svemu uspostavi prijašnje stanje, sve u roku od 15 dana.''.

9. Iz izreke presude ne proizlazi obveza tuženika nakon uklanjanja rampe, betonirati dio zemljišta na kojem se rampa nalazila. Sukladno takvoj izreci određena je i ovrha rješenjem istog suda broj Ovr-5599/2016 od 2. prosinca 2016., na način da te radnje ovrhovoditelj sam ili po trećoj osobi.

10. Slijedom sadržaja izreke rješenja o ovrsi (i predmetne presude) i ovaj je sud mišljenja kako je provedenim ovršnim radnjama ovrha provedena u cijelosti, radi čega su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 73. OZ za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena.

11. Kako je već rečeno iz navedenih odluka ne proizlazi obveza ovršenika odnosno ovlast ovrhovoditelja betonirati zemljište s kojeg je rampa uklonjena (lik označne točkama G-H-I-G), što se ne može nadomjestiti radnjama ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka i u žalbi, usmjerenim na dokazivanje kako je izgledalo prijašnje stanje, odnosno da je dio zemljišta ispod rampe bio betoniran prije izgradnje rampe. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi tužbeni zahtjev mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, što znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik mora propustiti ili učiniti, na koji način i gdje, stoga kad tuženiku, sada ovršeniku, pravomoćnom presudom nije naloženo, uspostaviti prijašnje stanje betoniranjem tla nakon uklanjanja rampe, tada ovrhovoditelj, temeljem uopćene i nedovoljno određene formulacije sadržane u presudi koja glasi ''u svemu uspostaviti prijašnje stanje'', ne može tražiti provedbu ovrhe na način da sam ili po trećoj osobi izvrši betoniranje tla na mjestu gdje je bila rampa.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana, a rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.

13. Budući ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, to je temeljem odredaba čl. 166. st.1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev za naknadu troška žalbe odbijen kao neosnovan.

14. Temeljem odredaba čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je i zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban.

U Šibeniku, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić