Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4731/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ES zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21, 114/22 dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/36119 od 28. prosinca 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 15. travnja 2026. i 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice odvjetnice Vjenceslave Radmanović, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ES kći ŠS i KS rođene E, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor hrvatskog jezika i književnosti, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.400,00 eura, neudana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

da je

dana 02.11.2023. u 19:30 sati, u [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji, u nazočnosti maloljetnog djeteta, naspram bivšeg izvanbračnog supruga OS r. **.**.1979.g. te je prema istome počinila psihičko nasilje koje je kod CS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, naime, dana 02.11.2023.g. u 19,10 sati OS je zajedno sa mit. djecom TS r. **.**.2013.g. i ČS r. **.**.2018.g. pristupio ispred stambene zgrade na adresi [adresa] kako bi prema rješenju suda u 19,00 sati predao djecu majci, odnosno svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi IS, CS je putem telefona kontaktirao SS kako bi joj rekao da se nalazi ispred adrese, našto mu je ista odgovorila da djecu treba predati u 20,00 sati te prekinula poziv; u 19,30 sati iz stambene grade izlazi IS te njezin sadašnji partner LS r. **.**.1975.g., te prilazi CS koji se u tom trenutku nalazio ispred grade sa sinom TS, dok je sin ČS otišao kod rođaka u stan, tada se SS unosi CS licem u lice, te ga svojim tijelom gura na što joj CS govori da ga ne dira, potom SS prstom bocka CS po ramenu te istome govori: „Evo diram te, šta mi možeš" nakon čega vrijeđa CS raznim pogrdnim riječima kojih se isti ne može sjetiti budući mu se u isto vrijeme obracao i Renatin partner LS, navedeni događaj da je vidio i čuo mlt. TS koji se nalazio pored istih, te je CS rekao TS da otiđe u stan jer je vidio da je sin TS u šoku, potom CS odlazı do svog vozila, dok ga SS i LS prate pritom ga vrijedajući riječima kojih se CS ne može sjetiti, a koje cjelokupno Renatino ponašanje je kod CS izazvalo povredu dostojanstva te uznemirenost.

dakle da je u nazočnosti djeteta počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 3. ZZNO.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenca se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Predlaže se izricanje novčane kazne od 920,00 eura.

1.1.Od počinjenja prekršaja Zakon je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 36/24) ali koji propisuje više novčane kazne za ovdje optuženi prekršaj pa time nije blaži za okrivljenicu, zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je glavna rasprava na kojoj je okrivljenica iznijela obranu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Želi navesti kako je plan viđanja s djecom, odnosno CS s djecom bio utorkom i četvrtkom od 16,30 do 19 sati, međutim on da je sam predložio da se ta viđanja produlje do 20 sati jer mu je ovo vremenski premalo te je takav zahtjev potpisao i poslao Centru 26.04.2022. Ona posjeduje taj mail i taj prijedlog, te iste ulaže u spis. U tom periodu CS je dobio presudu u kojoj je obvezan da joj plati zaostatke alimentacije za nekih 5 do 6 mjeseci. Naime, on se na prvostupanjsku presudu kojom je utvrđen iznos alimentacije za djecu žalio, žalba mu je odbijena po županijskom sudu, a potom je podnio i reviziju koja je također odbijena pa je i ta situacija očito kod njega stvarala neki revolt. Počeo ju je provocirati i maltretirati. On da je nju kontinuirano prijavljivao Centru, policiji, pravobraniteljici, a s time da je prestao podnositi prijave policiji jer mu je sutkinja u postupku ovrhe rekla da mora prestati s takvim postupanjem, dok ju Centru i dalje kontinuirano prijavljuje. Može reći i da sutra imaju ročište u ovršnom postupku, a to iz razloga što ju je prijavio policiji da mu nije omogućila susrete i druženja s djecom u tjednu školskih praznika u trajanju od pet sati. Pojašnjava da ga je ona zamolila da susrete od tog tjedna ostvari u idućem tjednu jer je htjela s djecom otići na Rab gdje njezina majka ima kuću, ona da je bila na godišnjem odmoru, a djeca na školskim praznicima. On nije htio pristati da te sate susreta s djecom ostvari u bilo kojem drugom periodu, a niti je htio cijeli taj tjedan provesti s djecom kako bi ona majci mogla pomoći oko pripreme kuće za sezonu, već ju je prijavio policiji i zbog čega je pokrenut ovršni postupak. Također prijavio je Centar za socijalnu skrb u Rijeci nadležnom Centru u Zagrebu, jer da Rijeka ne radi svoj posao, a njegova sadašnja supruga je prijavila Centru te na službene mail adrese škole i vrtića da njezina djeca imaju uši, što je bila lažna prijava, a djeca su morala dva dana izostati iz škole i vrtića dok nije dobila potvrdu pedijatra. Osim što ju je lažno optužila za navedeno, u tom mailu također piše i kako djeca nisu oprana, da joj treba naknaditi štetu te da nju nije briga za djecu. U spis prilaže presliku tog maila od 25.09.2022. Napominje i da su škola i vrtić odgovorili Centru kako sa djecom nema nikakvih problema. U odnosu na događaj od 02.11.2023. može reći da ju je CS zvao oko 19,10 sati da je on ispred njezine stambene zgrade. Ona da mu je na to rekla da imaju dogovor da djecu vraća u 20,00 sati, ali on na to uopće nije ništa odgovorio nego je samo rekao da je 19,00 sati. Njezin tadašnji partner LS i ona da su tada bili u bistrou Mario na Marinićima te su odmah krenuli kući i misli da su najkasnije u 19,30 sati bili ispred stambene zgrade. Ispred zgrade bili su samo CS i TS, dok je mlađi Š trebao otići na WC, a kako ga je sreo njezin šogor koji također živi u istoj stambenoj zgradi, Š je otišao s njime. Po dolasku ona da je mlt. TS odmah dala ključ od stana i rekla neka ode u stan, a da ona želi samo nešto popričati s njegovim tatom, sjeća se i da ga je podsjetila da ne zaboravi kišobran. Ona se CS obratila na način da mu je htjela pokazati papir, i to upravo onaj o kojem je ranije pričala, da je on sam tražio produljenje susreta do 20 sati, no on kao i inače nije uopće htio sa njom razgovarati. Ona ga je u više navrata zamolila da stane i da pogleda dokument, ali on uopće nije na to reagirao nego je samo rekao da će o ovome izvijestiti Centar. To da je njegov uobičajeni način postupanja, on nikada sa njom ne želi razgovarati i nikada je čak i ne gleda niti u oči. Za vrijeme tog događaja koji je trajao svega par minuta, i LS je rekao CS da stane i da ju posluša, ali CS niti na to nije reagirao. Nakon toga CS je otišao sa svojim vozilom, a oni su ušli u stan.

2.1.1. Na upit suda okrivljenica je odgovorila kako se ona CS nije unosila u lice, nije ga gurala svojim tijelom niti ga bockala po ramenu, a niti ga je vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima. TS uopće nije bio prisutan tom njihovom „razgovoru“ jer je on, a kako je već gore navela, odmah po njezinu dolasku ispred zgrade otišao u stan. Ona CS nije izgovorila nikakve pogrdne riječi, dok je on njoj znao ranije govoriti i slati svakakve poruke da je glupa, prljava, da se uprasila, da što će joj dva fakulteta kada je glupa, znao bi joj slati po 15 uzastopnih poruka sadržaja „Fuj“. Takva komunikacija stala je pred dvije godine, ali još uvijek zna pred djecom reći ružno o njoj.

2.1.2. Na upit braniteljice okrivljenica je odgovorila kako policija nije izašla na mjesto događaja, niti ju je kontaktirala DS koja je bila socijalna radnica i koja je radila na njihovom predmetu. Ona da je iskaz dala na policiji tek 13.12.2023. Kada je se pita da opiše mjesto inkriminiranog događaja, odgovara da se radi o malom trgu između dvije stambene zgrade koji je otvoren, tamo se nalazi kafić, frizer, udruga za djecu te je vrlo frekventno i da je došlo do nekakve vike ili svađe to bi se svakako čulo. Centar se očitovao policiji oko ovog navedenog događaja te u spis prilaže izvješće od 18.02.2024. Ona da nikada nije bila agresivna, niti je vrijeđala OS. Jako je bila prestrašena i uznemirena kada ju je policija zvala da dođe dati iskaz jer nikada ranije nije bila na policiji, a niti je imala sudski postupak za bilo kakav prekršaj te ju je ovo sve pogodilo i uznemirilo.

2.2. U nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona uložena u spis po okrivljenici.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice pred I PP Rijeka od 13. prosinca 2023. slijedi da je ista u cijelosti osporila učin prekršaja. Navela je kako ju je 02. studenog 2023. oko 19,10 sati nazvao bivši izvanbračni suprug CS da se nalazi ispred njezine zgrade kako bi joj predao djecu, iako je prema dogovoru djecu trebao predati u 20,00 sati. Ona da je odmah krenula prema adresi stanovanja, došla je oko 19,30 sati i tamo su bili CS i mlt. TS dok da je mlt. ČS otišao na wc. Po njezinu dolasku, mlt. TS da je otišao u stan. Ona je CS rekla neka pričeka da porazgovaraju i htjela mu je pokazati papir koji je on predao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, ali on da nije ništa odgovorio, nije je pogledao, samo je nastavio prema autu i rekao da će on o svemu izvijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad. Ona i LS da su otišli u stan, ona ga nije vrijeđala niti ga gurala ili dirala.

2.4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I PP Rijeka od 02. studenog 2023. u 20,10 sati slijedi da je nasilje u obitelji prijavio OS u vidu prijetnji od strane supruge i njezina sadašnjeg partnera, da ga je IS u nazočnosti mlt. djeteta vrijeđala, unosila mu se u lice i gurala ga tijelom.

2.5. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 08. prosinca 2023. slijedi da je 02. studenog 2023. obavljen obavijesni razgovor sa OS po njegovoj prijavi nasilja u obitelji od strane IS te prijetnji od strane LS. Upoznat da postoje elementi kaznenog djela prijetnje počinjenog od strane partnera IS, LS, OS je iskazao kako ne želi podnositi kaznenu prijavu.

2.6. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 16. prosinca 2023. slijedi da je postpano po dopisu Ureda pravobranitelja za djecu kojem se obratio OS s navodima da su se IS i njezin partner nasilno ponašali prema njemu u prisutnosti dječaka. 13. prosinca 2023. u prostorijama policijske postaje obavljeni su razgovori sa OS i IS, a **.**.2023. sa LS, te su o istome sačinjeni zapisnici.

2.7. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja slijedi nije bilo posebnih opažanja policijskog službenika u odnosu na žrtvu OS, a prema obrascu o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom slijedi da je isti proveden uz sudjelovanje žrtve te da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

2.8. Iz dokumentacije koju je dostavila okrivljenica na raspravi i to elektroničke poruke od 27.04.2022. poslane od strane OS DS uz prilog vlastoručno potpisan po okrivljeniku koji datira od 24.03.2023., proizlazi kako isti predlaže izmjenu susreta i druženja sa mlt. sinovima TS i Š i to utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati. Iz elektroničke poruke poslane od strane RS, supruge OS upućene Hrvatskom zavodu za socijalni rad od 25.09.2022. razvidno je kako ista prijavljuje IS vezano uz prijavu namjernog širenja zaraze ušima, iz elektroničke poruke od 23. 06. 202 . Hrvatskom zavodu za socijalni rad razvidno je kako OS prijavljuje kršenje presude glede prava na viđanje djece od strane okrivljenice dok iz Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 18.02.2024. koje je upućeno I PP Rijeka, zavod daje uvid u obitelj okrivljenice i mlt. djece na način da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u osvarivanju skrbi o mlt. djeci zbog rizičnih čimbenika na strani roditelja, narušenog odnosa i komunikacije i nemogućnosti dogovaranja zajedničke roditeljske skrbi dok da smatraju kako majka ne ugrožava daljnji psihofizički razvoj mlt. BS i K.

2.9. U tijeku dokaznog postupka, ispitan je oštećenik OS koji je izričito upitan naveo kako je razumio dane pouke o pravima žrtve, te da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

2.9.1. Iskazao je kako se sjeća predmetnog događaja, bio je četvrtak i on je pokupio djecu iz škole i vrtića te su bili kod njegove majke i djecu je krenuo vratiti njihovoj majci u 19,00 sati jer je tako prema sudskoj odluci trebala biti primopredaja, a oni su došli i nekoliko minuta kasnije od toga, odnosno u 19,10 sati. Sumnjao je da okrivljenica nije kući jer nije vidio svjetlo u stanu. Stariji sin TS je tada zvao SS na mobitel i prema njegovim riječima ona mu je rekla da neće doći preuzeti djecu do 20,00 sati. K je bolio trbuh i morao je na toalet pa je onda on osobno nazvao okrivljenicu i vidio da je na zvučniku jer je ona bila u autu. Tu su počele psovke i vrijeđanja te urlanje, ne zna kojim redoslijedom i što je govorila SS, a što njezin tadašnji partner LS, ali se sjeća riječi „majmune“, „ubiti ćemo te“, „pretući ćemo te“, psovali su mu oca i majku. On da je telefon držao na uhu, ali je to vikanje čuo mlt. TS i pitao što će se dogoditi i da li će ga oni napasti, a on je rekao da se nada da neće. Tada je naišao od Renatine polusestre muž koji je njegov poznanik i odveo je K kod sebe u stan na toalet dok je TS ostao sa njime na parkiralištu. Bio je spreman da će se nešto dogoditi, ali je djecu u svakom slučaju majka morala preuzeti. Od njegova poziva do dolaska okrivljenice prošlo je oko 10-tak minuta, oni su parkirali vozilo u garaži dok je on i dalje bio na vanjskom parkingu ispred ulaza u zgradu, sjeća se da su navukli kapuljače na glavu i tu je počelo vrijeđanje. Sin TS da je bio ispred ulaza u kuću, a on mu je rekao da ode doma i on je otišao. Okrivljenica da ga je gurala prstima u jaknu, unosila mu se u lice, htjeli su ga i ona i LS isprovocirati, a uz to ga je LS vrijeđao i psovao, dok SS ni jednom nije pitala za djecu već je to sve bilo provokacija usmjerena prema njemu. Psovali su mu oca i majku, LS mu je govorio da će mu doći na posao, da će ga prebiti, oboje su urlali i nasilnički se ponašli prema njemu. Može reći da je vidio da je TS otvorio balkonska vrata što znači da je vidio događaj. Stanari nisu reagirali jer je susjedstvo čudno i po njegovu mišljenju smatrali su da ne treba reagirati jer tamo često ima policije. Bio je u šoku i nazvao je kolegu koji je bio policijski inspektor te mu je on rekao da neka ode prijaviti događaj u Prvu PP Rijeka što je i učinio jer se osjećao loše i poniženo.

2.9.2. Na upit suda svjedok je odgovorio kako je izvanbračna zajednica njega i okrivljenice prestala prije nekih 8 godina, a trajala je sedam do osam godina. Nikada ranije nije bilo ovakvih situacija, ali bio je sukoba oko djece, odnosno oko viđanja jer smatra da mu okrivljenica nije omogućavala da viđa djecu, zbog čega i sada imaju parnicu. Od trenutka prestanka izvanbračne zajednice oni da su ostvarivali roditeljsku skrb tako što je on imao susrete i druženja sa djecom te su neposredno obavljali primopredaju djecu. Nitko od centra nije bio nazočan prilikom primopredaje djece, samo su imali mjeru nadzora godinu dana. Na upit zašto bi konkretne zgode okrivljenica postupila na optuženi način odgovorio je da ne vidi razlog i ne zna koji bi bio povod, moguće je da je ona i dalje razočarana što ju je on ostavio. Ovako nešto se nikada nije dogodilo i konkretnom događaju nije prethodila nikakva svađa. Na upit da li je on tražio izmjenu vremena susreta i druženja do 20,00 sati, odgovaram da je, ali da se to dva puta na centru nije uspjelo riješiti već su ga upućivali u parnicu pa kako mu okrivljenica nije htjela dati djecu, on da se odlučio striktno pridržavati presude koja je na snazi i borio se da vidi djecu.

2.9.3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OS pred Prvom PP Rijeka od 13. prosinca 2023.

2.9.4. Na daljni upit suda da li je on oba puta zvao okrivljenicu ili je prvo zvao sin pa onda on, odgovorio je kako se ne može točno sjetiti i da je moguće da je on napravio oba poziva. Na upit da pojasni zašto je na policiji rekao da ga je u pozivu vrijeđao samo LS, odgovara da se sjeća kako je u pozadini čuo i SS. Na upit suda da pojasni koje mu je pogrdne riječi govorila SS, odnosno zašto je danas iskazao da mu je psovala oca i majku dok navedeno nije rekao na policiji, odnosno rekao je da se ne može sjetiti točnih riječi, odgovara da su i SS i LS govorili pogrdne riječi, samo je LS bio energičniji i glasniji od GS. Ne može se sjetiti psovki koje bi mu SS rekla, ali sigurno mu nije govorila lijepe riječi te ustraje kod toga da ga je gurala i unosila mu se u lice. Sin TS je u stan otišao po dolasku GS i LS na trgić ispred ulaza zgrade, sjeća se da su ga oni odmah po dolasku počeli vrijeđati i tu mu je on rekao da ode u stan te ga je sin poslušao. Na upit suda da li je prijavio prijetnju od strane LS odgovara da nije, već je prijavio samo SS te da ispravlja dio iskaza u kojem je rekao da mu je LS uputio riječi „ubiti ću te“ jer da je to možda malo pretjerano iskazao, ali da mu je svakako rekao „razbiti ću te i doći ću ti na posao“.

2.9.5. Na upit braniteljice okrivljenice svjedok je odgovorio kako se ne sjeća tko je TS dao ključ od stana, moguće da je SS prvo ušla u stan i otključala ga, a tek onda izašla ispred zgrade, a nije čuo da je SS rekla „Evo tu ključ“. Zašto na policiji nije rekao da je vidio BS na balkonu već je rekao da nije bilo svjedoka događaja, odgovorio je kako BS nije smatrao svjedokom i nije se to sjetio reći na policiji. Na trgu ispred ulaza u zgradu da se nalazi kafić, frizerski salon, ali da nikoga nije bilo jer je bilo jako vjetrovito i nije bilo ljudi. Na upit zašto nije odmah zvao policiju, odgovara da je bio u strahu i šoku. Na upit da li je u periodu prije inkriminiranog događaja predavao djecu u 20,00 sati i to posljednje tri godine odgovara da su se on i SS na početku dogovarali i da je znao predavati djecu u 20,00 sati, ali kako ona nije poštivala vrijeme viđanja te mu je radila probleme, on da je odlučio poštivati sudsku presudu i djecu vraćati u 19,00 sati, a da li je sa prijedlogom produljenja vremena viđanja do 20,00 sati upoznao DS, odgovorio je kako se ne sjeća. Na upit je li neposredno prije optužnog događaja dobio presudu Vrhovnog suda kojim se odbija revizija i presudu Županijskog suda kojim se pravomoćno povisuje iznos uzdržavanja, odgovara kako je iste dobio. Na upit da li je okrivljenica nudila druge termine za ostvarivanje susreta i druženja i da li je on takve termine tražio, odgovara da su odnosi među njima već dulje vrijeme narušeni i da jednostavno nije bilo dogovora.

2.9.6. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

2.10. Posljednje, neposredno je pred sudom ispitan i svjedok LS koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja, on da je došao kući s posla oko 17,30 sati. Tada je tada bio u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenicom, ali nisu živjeli zajedno. Oni da su otišli na večeru na Viškovo u restoran i taman kada je došla hrana zvao je CS oko 19,00 sati da je doveo djecu, dok je inače uvijek bila praksa da djecu vraća u 20,00 sati, međutim obzirom da je bilo ružno vrijeme, oni da nisu niti pojeli već su odlučili odmah otići kući po djecu. Sjeća se da je CS rekla da bi djeca trebala biti do 20,00 sati kod njega, ali nitko od njih dvoje nije htio raditi probleme već su odmah otišli iz restorana kući. Parkirali su auto u garaži i odmah su iz garaže izašli van, CS je bio s djecom ispred ulaza u zgradu i kako je bilo loše vrijeme SS je SS dala ključ i rekla mu neka ode u stan i on je odmah otišao dok je Š bio na wc-u. Kada je SS otišao SS je pitala CS zašto to radi, ali on s njom nije htio razgovarati već je počeo govoriti da će ih tužiti i misli da je on htio napraviti bilo što samo da tuži SS, odnosno da je isprovocira. Može reći da zna za više Daliborovih poruka koje je upućivao GS u kojima ju je vrijeđao te ju je psihički maltretirao i provocirao, a smatra i da je ovaj postupak usmjeren na to da je se uznemirava. Bez obzira na prestanak izvanbračne zajednice koja je trajala od 2020. do 2025. on da s SS i dalje ima korektan odnos te da su njezina djeca divna i on prema njima ima emocije te nikada ne bi dozvolio, kao niti SS, da se upušta u bilo kakav sukob pred djecom, a s druge strane da CS uloži u djecu onoliko truda koliko ulaže u ovakvo provociranje GS da bi sigurno bilo bolje za djecu. Koliko se sjeća, CS je ranije imao problema sa alkoholom i ne zna da li ga je policija nakon ovog događaja alkotestirala.

2.10.1. Na upit suda svjedok je odgovorio kako kada je SS razgovarala na telefon s CS, da se ne može sjetiti da li je to bilo u restoranu ili u autu jer misli da joj je slao poruke pa je nešto išlo putem poruka, a nešto kroz razgovor. On da tijekom razgovora CS nije ništa govorio. Kada su došli ispred zgrade, nije bilo nikakvog vikanja niti naguravanja, SS je odmah po dolasku SS dala ključ od stana i on je otišao. Na upit da li je GS upućivao bilo kakve riječi, odgovara da joj se obraćao svisoka, podsmijavao joj se i htio ju je isprovocirati, ali ne zna zašto. Na upit da li se CS unosila u lice ili ga gurala svojim tijelom, odgovara da ništa od toga nije činila. Na upit suda da li su on ili CS govorili pogrdne riječi odgovara da pogrdnih riječi nije bilo, misli da je CS nešto ružno dobacio u odnosu na fizički izgled GS, ali to nije smatrao bitnim pa je to i zaboravio.

2.10.2. Na upit braniteljice okrivljenice svjedok je odgovarorio kako na trgu gdje su oni stajali da se nalazi kafić, a okolo su zgrade i da je došlo do nekog sukoba to bi se čulo. Koliko zna kafić je radio, ali nitko iz kafića nije izašao. Ne zna je li CS zvao policiju, ali njemu na vrata nitko nije došao, a koliko zna, niti GS.

2.10.3. Pročitan je i Zapisnik o ispitivanju svjedoka pred I PP Rijeka od 19. prosinca 2023. u kojem je isti iskazao kako je 02. studenog 2023. oko 19,30 sati sa svojom partnericom IS došao ispred zgrade kako bi preuzela djecu od bivšeg supruga OS. Odmah po dolasku SS da je mlt SS dala ključ od stana da ode u stan a mlt. ČS da je bio na wc-u. Kada je mlt SS otišao SS je rekla CS da moraju razgovarati, dok da je CS njoj rekao kako nemaju o čemu razgovarati već da će ih prijaviti Centru. Između GS i CS da nije bilo nikakvog verbalnog niti fizičkog sukoba.

2.11. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

2.12. Daljnih dokaznih prijedloga nije bilo, a u završnoj riječi braniteljica okrivljenice je navela kako smatra da je u tijeku postupka nedvojbeno dokazano da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što da proizlazi iz saslušanja svjedoka LS, te samog iskaza okrivljenice IS. Ovaj postupak je inicirao i prijavu podnio OS samo isključivo iz razloga jer je neposredno prije toga dobio Županijsku presudu kojom mu se povećao iznos uzdržavanja te odluku VSRH kojom mu je revizija odbijena, te je to bio način da se istoj osveti. Predmetni događaj nije se dogodio, nikakve pogrdne riječi, uvrede što se navode u optužnom prijedlogu okrivljena nije izgovorila, niti počinila nasilje u obitelji te predlaže da se okrivljena oslobodi optužbe. Okrivljenica je u u završnoj riječi navela kako se u cijelosti pridružuje navodima braniteljice.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

3.1. Iz članka 10. podstavak 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.2. Iz članka 22. stavka 3. ZZNO slijedi da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora propisanim tim zakonom.

3.3. Članak 8. stavak 7. ZZNO određuje pojam žrtve nasilja u obitelji te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud prvenstveno smatra nespornim da je između IS i OS ranije postojala izvanbračna zajednica u kojoj su rođena dva mlt. sina, a koja je prestala prije nekih 8 godina. Također, iz obrane okrivljenice ali i iskaza svjedoka OS nesporno proizlazi i da su odnosi između njih teško i trajno narušeni, a što proizlazi iz dostavljenog Izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 18.02.2024. koje je upućeno I PP Rijeka, i iz kojeg proizlazi kako je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u osvarivanju skrbi o mlt. djeci zbog rizičnih čimbenika na strani roditelja, naušenog odnosa i komunikacije i nemogućnosti dogovaranja zajedničke roditeljske skrbi dok je dan zaključak i kako majka IS ne ugrožava psihofizički razvoj mlt. BS i K. Osim navedene određene mjere stručne pomoći i potpore, iz dokumentacije dostavljene po okrivljenici proizlazi i kako su se OS i njegova sadašnja supruga u više navrata obraćali Hrvatskom zavodu za socijalni rad oko problema u ostvarivanju susreta i druženja sa mlt. djecom, pri čemu je socijalnoj radnici CS OS doista predlagao izmjenu susreta i druženja sa mlt. sinovima SS i Š i to utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati, koji prijedlog je vlastoručno potpisao. Također, narušenim roditeljskim odnosima okrivljenice i svjedoka očigledno je doprinijela i presuda Županijskog suda kojom se pravomoćno povisuje iznos uzdržavanja te presuda Vrhovnog suda kojim se odbija revizija, za koje niti sam svjedok ne spori da je primio neposredno prije inkriminiranog događaja.

4.1. Što se tiče same inkriminirane zgode i optuženog psihičkog nasilja u obitelji koje da je počinjeno od strane okrivljenice na štetu OS, a u nazočnosti mlt. djeteta BS, sud smatra kako iz dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj.

4.2. Sud je tako u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice u kojoj je ista detaljno opisala događaj od 02. studenog 2023. te je pred sudom iskazivala na istovjetan način kao i pred policijom 13. prosinca 2023. Tako ista navodi kako je pred zgradu stanovanja u [adresa] došla navedenog dana oko 19,30 sati po pozivu OS da preuzme djecu. Na navedeno mjesto da je došla sa tadašnjim partnerom LS, mlt. Š nije bio nazočan, a mlt. SS ona da je dala ključ od stana te je dijete otišlo u zgradu. Nadalje, da osim pokušaja komunikacije sa CS oko njegova prijedloga za produljenja susreta sa djecom do 20 sati, oko čega on s njom nije htio razgovarati, da nije bilo nikakvog vrijeđanja bilo kakvim pogrdnim riječima, da mu se nije unosila u lice, nije ga gurala svojim tijelom niti ga bockala po ramenu, a niti je to činio LS. CS je napustio mjesto događaja odnosno odvezao se automobilom. Takvu obranu sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu jer je smatra životnom i istinitom, posebice stoga što okrivljenica iskazuje na identičan način kao i pred policijom iako je od događaja proteklo više od 2 i pol godine. Osim toga, njezin iskaz je u cijelosti sukladan iskazu svjedoka LS kojeg je sud također ocijenio istinitim i vjerodostojnim. I navedeni svjedok koji je ranije bio partner okrivljenice, ali čija veza je prestala 2025., pa nema nikakvog objektivnog razloga zašto iskazivati u njezinu korist, a pored toga, nije niti u dijelu odstupio od svog iskaza 19. prosinca 2023. pred policijom, iskazao je kako kada su on i okrivljenica došli ispred zgrade po djecu, da nije bilo nikakvog vikanja niti naguravanja, SS da je odmah po dolasku SS dala ključ od stana i on je otišao, SS se CS nije unosila u lice niti ga je gurala svojim tijelom, a niti on niti SS nisu CS upućivali pogrdne riječi već je nakon pokušaja okrivljenice da razgovora sa CS isti odbio svaku komunikaciju, rekao joj kako nemaju o čemu razgovarati već da će ih prijaviti Centru. Između GS i CS da nije bilo nikakvog verbalnog niti fizičkog sukoba.

4.3. Takvu obranu okrivljenice i iskaz svjedoka LS sud je doveo u izravnu vezu sa iskazom svjedoka OS kojeg nije prihvatio u većem dijelu. Prvenstveno, sud navedeni iskaz oko samog inkriminiranog događaja smatra neuvjerljivim i usmjerenim na konstruiranje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Prvotno svjedok ističe kako su već u telefonskom razgovoru kada je zvao okrivljenicu, iako nije siguran da li je poziv uputio on ili njegov sin, počele psovke i vrijeđanja te urlanje, ne zna kojim redoslijedom i što je govorila SS, a što njezin tadašnji partner LS, ali se sjeća riječi „majmune“, „ubiti ćemo te“, „pretući ćemo te“, te da su mu psovali oca i majku. Po dolasku okrivljenice ispred zgrade ona da ga je gurala prstima u jaknu, unosila mu se u lice, htjeli su ga i ona i LS isprovocirati, a uz to ga je LS vrijeđao i psovao, govorio da će mu doći na posao, da će ga prebiti, oboje da su urlali i nasilnički se ponašli prema njemu. SS da je čuo prvo telefonski razgovor, a onda da je iz stana otvorio balkonska vrata što znači da je vidio događaj. Prvenstveno, da je mlt. SS odmah po dolasku okrivljenice i LS otišao u stan potvrđuju gore ocijenjeni iskazi okrivljenice i svjedoka, a na izričit upit zašto pred policijom nije naveo da bi mlt. SS bio na balkonu stana, OS naveo je kako se tog nije sjetio, BS nije smatrao svjedokom. Također, u dijelu iskaza kojeg je dao pred sudom u odnosu na činjenicu da bi mu okrivljenica psovala oca i majku dok tako nije iskazivao na ispitivanju pred policijom, odgovorio je kako se ne može sjetiti točnih riječi već samo da su bile pogrdne, dok da odstupa od dijela iskaza da bi mu LS rekao riječi „ubit ću te“ odnosno da mu je samo rekao „razbiti ću te i doći ću ti na posao“. Kada se tako opisano postupanje pak dovede u svezu s navodom svjedoka OS da je bio u strahu i šoku, ali ipak prije odlaska u I PP Rijeka prvo naziva kolegu koji je bio policijski inspektor te čeka njegovu uputu, a tek onda potom odlazi na policiju također ide u prilog zaključku suda da se opisani događaj nije odvio onako kako je to prijavio svjedok. Također, policija je tek po zaprimljenom podnesku Pravobraniteljice za djecu, a koju prijavu Pravobraniteljici je podnio OS, izvršila ispitivanje okrivljenice te svjedoka LS, a iako je utvrđeno da, prema navodima OS na policiji ima elemenata kaznenog djela prijetnje počinenog od strane LS na njegovu štetu, isti nije htio podnositi kaznenu prijavu protiv istoga, već je odlučio teretiti samo okrivljenicu za nasilje u obitelji. Posljednje, kada obrazlaže ranije odnose sa okrivljenicom te mogući povod njezina postupanja, svjedok navodi kako ranije nije bilo ovakvih situacija, ali bio je sukoba oko djece, ne vidi razlog i ne zna koji bi bio povod događaja, moguće je da je okrivljenica i dalje razočarana što ju je on ostavio. Ovako nešto da se nikada nije dogodilo i konkretnom događaju da nije prethodila nikakva svađa. Takvo obrazlaganje samog postupanja okrivljenice sud drži paušalnim i bez ikakvog objektivnog uporišta odnosno usmjereno isključivo na konstruiranje događaja koji u sebi ne sadrži objektivne elemente prekršaja potrebne za donošenje osuđujuće presude.

4.4. Dakle, na temelju svih provedenih dokaza u postupku te posebice obrane okrivljenice i iskaza saslušanog svjedoka LS, ovaj sud smatra kako nije dokazno da bi inkriminirane zgode 02. studenog 2023. došlo po počinjenja psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljene IS na štetu OS na način da mu se ista unosila licem u lice, gurala ga i vrijeđala raznim pogrdnim riječima, što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve to u nazočnosti mlt djeteta BS. Naime, odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, a u ovom postupku sud ne nalazi dokazanim takvo optuženo postupanje okrivljenice.

5. Slijedom navedenog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ESĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica

- braniteljica okrivljenice

Po pravomoćnosti:

- OS