REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1935/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja Kraljević LTI d.o.o., OIB: 47527636280, Bobovje 51a, Bobovje , zastupan po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, protiv tuženika uROBOT j.d.o.o., OIB: 38674719636, Josipa Buturca 4, Požega, radi prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-48/2026-2 od 9. ožujka 2026., 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-48/2026-2 od 9. ožujka 2026. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3723/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1238/2025 od 2. prosinca 2025. doneseno po javnom bilježniku Anti Brekalu iz Požege, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. U točki II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbi članka 282. stavka 3. i članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije bilo zakonske osnove staviti van snage predmetno rješenje o ovrsi. Smatra da je tuženik u prigovoru naveo da nema novaca platiti očito nespornu tražbinu tužitelja i traži da mu se produži rok za plaćanje te da time ne pobija predmetno rješenje o ovrsi. Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Odredbom članka 57. stavka 4. OZ-a propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala u Požegi, poslovni broj Ovrv-3723/2025 od 2. prosinca 2025., ovršenik, ovdje tuženik, uložio pravodobni „prigovor“ u kojem u bitnome navodi da nije u mogućnosti podmiriti predmetnu tražbinu te moli produljenje roka plaćanja računa. Dakle, navedenim „prigovorom“ tuženik ne osporava tražbinu tužitelja, nego moli odgodu ovrhe.
9. Stoga je na utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja nepravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju odredbe članka 58. stavka 3. OZ -a, rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te nadalje odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a sve s obzirom na to da iz prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika proizlazi da ovršenik to rješenje ne pobija nego predlaže odgodu ovrhe.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. i članka 381. Zakona o parničnom postupku, u vezi s odredbom iz članka 369. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i članka 21. stavka 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.
11. Odluka iz točke II. izreke temelji se na članku 166. stavku 3. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Draženka Deladio
