REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1117/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČAZMATRANS PROMET d.o.o., Čazma, Novačića Milana 10, OIB: 96107776452, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Zorica, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 8, a istu privremena zamjenica Dina Džaja Kovač, odvjetnica u Šibeniku, Put gimnazije 2, protiv tuženika BORIK TOURS d.o.o., Zadar, Ante Starčevića 1, OIB: 59164235356, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P - 42/2025-88 od 27. siječnja 2026. u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-42/2025-88 od 27. siječnja 2026. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan prethodni postupak i suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci usvojio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 76.703,64 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tuženik obavljao linijski prijevoz na relaciji Zagreb – Zadar bez važećeg odobrenja pa je dužan tužitelju kao nositelju tog odobrenja naknaditi prouzročenu štetu. Visina štete je utvrđena u iznosu svih karata koje su prodane tuženiku.
3. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tuženik neposredno i putem punomoćnika. Tuženik je žalbu izjavio zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t 6. Zakona o parničnom postupku navodeći kako nije sudjelovao u tijeku postupka nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda. Tuženik po punomoćniku je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode o neurednoj dostavi zatim navodi da je odgovornost tuženika isključivo utemeljena na stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske glede potrebe posebne dozvole za međužupanijski prijevoz, bez utvrđenja konkretnih činjenica u vidu stvarne štete i uzročne veze. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-139/2022 od 26. studenog 2024. nije utvrdio postojanje štete, niti visinu štete, već je predmet vratio na ponovno suđenje radi pravilne primjene materijalnog prava i radi provođenja određenih dokaza. Nadalje, ističe kako je sud nekritično prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je hipotetski procijenio broj putnika kod tuženika i zaključio da bi baš svi ti putnici išli u Zadar s tužiteljem. Stoga predlaže da ovaj sud prihvati žalbu tuženika i preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te predlaže da ju ovaj sud odbije i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista nije pravilna i zakonita.
7. Uvidom u spis je utvrđeno da je sud pokušao izvršiti dostavu tuženiku na njegovu adresu iz sudskog registra, ali dostava se vratila uz naznaku „obaviješten nije podigao pošiljku“, te je sud prvog stupnja nakon toga izvršio dostavu odluke putem e-Oglasne ploče. U ovoj pravnoj stvari su nakon toga sve daljnje dostave u postupku su vršene putem e-Oglasne ploče, a za što nisu bili ispunjeni uvjeti, kao što je i izričito istaknuo u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev-4115/2019 od 7. prosinca 2021. Stoga uslijed pogrešnog zaključka da su dostave u ovoj pravnoj stvari bile uredne, sud prvog stupnja nije omogućio tuženiku da sudjeluje u postupku.
8. S obzirom na to da u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije sudjelovao tuženik pa nisu raspravljene odlučne činjenice, odluku suda je valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
9. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak i to u stadij prethodnog postupka (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona), a sud će raspraviti odlučne činjenice za odnos odgovornosti za štetu a naročito zaključak da bi baš svi putnici umjesto sa tuženikovom linijom putovali sa tužiteljevom linijom, raspraviti će sve prigovore tuženika, potom će provesti dokaze te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
