REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-855/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, Ulica klenova 2, protiv tuženika STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Ilica 109, Zagreb, OIB 48821947982, koga zastupaju punomoćnici Filip Gradišek i Ante Omazić, odvjetnici u Zagrebu, Budmanijeva 5, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-410/2024 od 20. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-410/2024 od 20. siječnja 2026. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju utuženi iznos od 125.591,24 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu mu naknade s osnova zastupanja tuženika pred sudovima, a sud prvog stupnja je utvrdio koje je sve radnje tužitelj izvršio te je utvrdio da je tuženik u obvezi platiti naknadu za zastupanje u skladu s ugovorom stranaka odnosno na način da tuženiku priznaje pola iznosa od onoga na koji bi imao temeljem odvjetničke tarife.

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je usvojen zahtjev je žalbu izjavio tuženik zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavljaju navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja zbog čega smatra da tužitelj nema pravo na naknadu troškova za zastupanje u parničnim postupcima te predlaže se sudu prihvatiti ovu žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu troškova postupka tuženiku.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i potražuje naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovode u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari temeljem prijedloga stečajnog upravitelja Skupština vjerovnika na ročištu dana 17. travnja 2019. donijela Odluku kojom je ovlastila stečajnog upravitelja da angažira po potrebi punomoćnika, s time da se u imovinsko-pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50%. Sukladno predmetnoj odluci je stečajni upravitelj dao punomoć tužitelju za zastupanje u većem broju postupaka.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj izvršio sve radnje zastupanja sukladno izdanim računima s time da je svaku pojedinačnu stavku računa umanjio za pola u odnosu na pravila o nagradi za rad odvjetnika iz važeće Odvjetničke tarife.

11. Sami navodi o eventualnoj nedostatnosti stečajne mase za podmirenje troškova zastupanja nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer se u slučaju postojanja nedostatnosti stečajne mase troškovi namiruju sukladno danim pravilima, a u ovoj pravnoj stvari se utvrđuje da su nastali određeni troškovi, koji će se onda namiriti sukladno pravilima iz stečajnog postupka.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. S obzirom na navedeno, svi žalbeni prigovori temelje se na općim, nedokazanim tvrdnjama koje ne mogu pobiti čvrste dokazne temelje prvostupanjske presude. Stoga sud odbija žalbu kao neosnovanu u cijelosti, potvrđujući time ispravnost i pravnu utemeljenost osporavane presude.

14. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak