Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9849/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe UDRUGE ZA DOBROBIT I ZAŠTITU ŽIVOTINJA "DINOAH" – KNIN i drugookrivljene odgovorne osobe PŽ, zbog prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22., 152/22., 18/23.), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnijetoj protiv presude Općinskog sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, od 30. rujna 2025, poslovni broj: Pp-2447/2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 174. stavka 1. točke 4. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Nažalost, potkrala se greška u navedenom optužnom prijedlogu u pisanju, naime prekršaj je kažnjiv po članku 174 stavak 1. točka 7., koji kaže da će se prekršitelj kazniti ukoliko ne identificira i ne osigura da se s nusproizvodima i od njih dobivenih proizvodima postupa u skladu s odredbama Uredbe (EZ) broj 1069/2009 u skladu člankom 4. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 1069, koja nalaže da se odmah nakon što se proizvedu nusproizvodi životinjskog podrijetla ili od njih dobiveni proizvodi u okviru ove Uredbe, moraju biti označeni i subjekt mora osigurati da se s njima postupa u skladu s ovom Uredbom, upućivanjem istih u objekte za sakupljanje nusproizvoda, a ne po istom članku 174. stavak 1. točka 4.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ispitujući optužni akt u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.

8. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ovo stoga što u činjeničnom opisu izreke optuženja nisu navedene odredbe odluke (Uredbe), koje u konkretno slučaju ne bi bile poštivane, kao niti bitan sadržaj tih odredbi kako je to ustvrdio i prvostupanjski sud, pa opisano djelo nije prekršaj, čime je pravilna prvostupanjska odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026. godine

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.